Дело № 2-1844/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 г.Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
Под председательством судьи Куделиной И.А.
При секретаре Ловейкиной Л.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Смоленска, СМУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, указав в обосновании исковых требований следующее.
02.01.2023 в результате наезда на препятствие – открытую крышку канализационного люка в районе дома <адрес> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомашина «Mitsubishi Lancer», гос.рег.знак №.
Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 159751 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СМУП «Горводоканал».
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 поддержала исковые требования и пояснила, что полностью согласна с выводами эксперта, содержащимися в заключении по результатам проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика Администрации г.Смоленска ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что сети водоснабжения и водоотведения в районе домов № - № по <адрес> принадлежат СМУП «Горводоканал», в связи с чем Администрация г.Смоленска является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» ФИО5, не оспаривая принадлежность сетей водоснабжения и водоотведения в районе домов № - № по <адрес>, а также заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, против удовлетворения иска возражала. Судебные расходы просит распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом принципа разумности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство « Mitsubishi Lancer», гос.рег.знак №, 2005г.выпуска.
02.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Lancer», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения в связи с наездом на препятствие - скрытый от обзора открытый люк смотрового колодца.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копий свидетельства о регистрации ТС, административным материалом.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате наезда на открытый люк смотрового колодца на проезжей части дороги, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается ответчиками. При этом в поведении водителя грубой неосторожности, каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Согласно ст.3, ст.12 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.; люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
ГОСТ 3634 утратил силу с 01.06.2020 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 3634-2019.
Согласно п. 5.1.6, 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Согласно пункту 6.3.7 "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 N 860/пр) установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50-170 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории.
Таким образом, отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части не допускается.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Из материалов дела установлено, что в нарушение вышеуказанных правил на месте ДТП 02.01.2023 какие–либо ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности установлены не были.
Следовательно, причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответственного лица.
В силу п.5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2 ст.125 ГК РФ).
Согласно ст.1 Устава города Смоленска город Смоленск - муниципальное образование, являющееся городским округом, на территории которого местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и через органы местного самоуправления, имеется муниципальная собственность, местный бюджет (бюджет города) и выборные органы местного самоуправления.
Согласно пп.5 ч.1 ст.41 Устава города Смоленска к компетенции Администрации города Смоленска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В свою очередь, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков входят, в том числе в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (п.1.1.28, 2.10.11 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168).
Согласно п.3.10.4 Правил благоустройства территории города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 N 954 (ред. от 20.04.2023) смотровые колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в технически исправном состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи или на условиях договора специализированная организация в соответствии с требованиями государственных стандартов.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиками не оспаривается, что сети водоснабжения и водоотведения в районе домов №-№ по <адрес> в Реестре муниципального имущества г. Смоленска не числятся, принадлежат СМУП «Горводоканал».
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на СМУП «Горводоканал».
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.12, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из заключения ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Lancer», гос.рег.знак №, после ДТП по состоянию на 02.01.2023, без учета износа деталей составила 100910 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов, не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
Выводы эксперта, изложенные в заключении ИП ФИО6 №№ сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в возмещение реального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие расходы: 10000 руб. на оценку размера ущерба, 20000 руб. на оплату услуг представителя, 4395 руб. – госпошлина.
Указанные расходы должны быть возмещены ответчиком как проигравшей стороной.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со СМУП «Горводоканал» в пользу ФИО1 100910 руб. в возмещение материального ущерба, 10000 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3218 руб. 20 коп. в возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Куделина
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023.