УИД № 74RS0001-01-2023-002754-37

дело №2-3363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Порт – Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Порт – Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.03.2021 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЗП-2.2.2(кВ)-11/11/8(2) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать квартиру, условный номер № ей, истице, как участнику долевого строительства. В ходе приемки квартиры, 13.10.2022 года был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указаны замечания. При повторной приемке квартиры 10.03.2023 года вновь были выявлены замечания к объекту долевого строительства. Согласно акта экспертного исследования №64-Н, подготовленного ООО «Ланс Групп» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: г<адрес> составляет 582549,26 руб. Также истец указывает, что обращалась к ответчику с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и понесенных ею расходов, поскольку ответчик добровольно требования не удовлетворил истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 582549,26 руб., 25125 руб. стоимость экспертного исследования, убытки в виде стоимости проезда 15554 руб., неустойку с 01.07.2023 года в размере 1% по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, почтовые расходы 190,40 руб. и 168,40 руб.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 630484,80 руб., 25125 руб. - стоимость экспертного исследования, убытки в виде стоимости проезда на повторную приемку квартиры - 15554 руб., неустойку с 01.07.2023 года по 21.12.2023 г. в сумме 1097043,90 руб., и с 22.12.2023 г. в размере 1% в день от суммы 630484 руб. по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, почтовые расходы 190,40 руб. на досудебную претензию, 168,40 руб. - по отправке иска, 169,50 руб. и 610 руб. - по отправке уточненного иска, 16540 руб. – транспортные расходы в связи с осмотром квартиры в ходе судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика АО «Порт – Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, указывает на то, что истец без замечаний подписала акт приема-передачи квартиры. Также указывают, что истец не предоставила возможность ответчику устранить все выявленные недостатки, в случае удовлетворения требований истца просили о применении ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, неустойку на будущее также просили снизить, компенсацию морального вреда просили взыскать не более 2000 руб. Просили отказать во взыскании иных судебных расходов.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Как следует из материалов дела, между АО «Порт-Сити» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ЗП-2.2.1 (кв)-11/11/8(2) (АК) 30.03.2021 года, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. (п. 3.1 договора)

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер№, этаж расположения 11, номер подъезда (секции) 11, проектная общая площадь 56,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 56,80 кв.м. проектная общая жилая площадь 21,70, количество комнат 2. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении 2 к настоящему договору. (п. 3.2)

Как следует из п. 4.1 договора, цена договора составляет 17040000 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 56,80 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 300000 руб. за 1 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Согласно приложению №2 к договору участия в долевом строительстве №ЗП-2.2.2 (кВ)-11/11/8(2) (АК) от 30.03.2021 года, принял на себя обязательство выполнить следующие виды отделочных работ в объекте долевого строительства: 1. Готовность помещений: монтаж межкомнатных перегородок на всю высоту помещения, подготовка под покраску оконных откосов, полы – выравнивающая стяжка, гидроизоляция санузлов, полотки – шпатлевка, стены – шпатлевка. 2. Столярные работы: установка внутриквартирных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей в туалет, ванную комнату, кладовую и т.п) не производится. Установка входной двери – металлическая. Инженерные работы: выполнение системы механической вентиляции с установкой решетки в квартире, монтаж системы отопления – установка приборов в соответствии с проектом, проводка электрической сети, разводка кабелей по квартире с установкой закладных для оконечных устройств (розеток выключателей), выпуск под люстры, установка стояков канализации до патрубка доступного из квартиры (внутриквартирная разводка не выполняется), установка стояков горячего и холодного водоснабжения с отводом до счетчиков (внутриквартирная разводка не выполняется), установка щитка в квартире. Также указано, что перечень отделочных работ является ориентировочным и может быть изменен подрядной организацией и/или застройщиком без предварительного согласования и уведомления участника долевого строительства. (л.д 23)

В соответствии с п. 6 договора об участии в долевом строительстве от 30.03.2021 года гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет – пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года, со дня подписания первого передаточного акта.

Также установлено, что 13.10.2022 года между ФИО1 и АО «ПОРТ-СИТИ» подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором указан перечень замечаний истца при приемке квартиры и оборудования в ней. (25-28, том 1)

Кроме того, 10.03.2023 года истцом и ответчиком вновь составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отражены замечания при приемки квартиры и оборудования в ней. (л.д 29-30)

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена в установленном законом порядке 26.07.2022г. (л.д 31-33,том 1)

Также установлено материалами дела, в процессе эксплуатации квартиры истцом в ней обнаружены недостатки, отраженные в заключении ООО «Ланс Групп», согласно которому установлено, что в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> фактическое качество выполненных работ не отвечает иным обязательным требованиям ФЗ №30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, в частности ст. 7 п.1. «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, допущенные на этапе строительства, представлены в исследовательской части (таблица 1) настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, составляет 582549,26 руб. (л.д 34-75, 119-193 том 1)

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец обратилась 28.04.2023 года застройщику АО «ПОРТ-СИТИ» с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в сумме 582549,26 руб., расходов на оценку 25125 руб., разницу в площади 183000 руб. (л.д 90-93, том 1).

Требования, содержащиеся в претензии, до окончания рассмотрения настоящего спора удовлетворены не были.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, приложив заключение специалиста ООО «Ланс Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, изложенные в акте экспертного исследования №64-Н ООО «Ланс Групп» от 27.03.2023г., которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №ЗП-2.2.2(кВ)-11/11/8(8) (АК) от 30.03.2021 года, проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения. (л.д 222-225, том 1) проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ 99-23-С от 03.11.2023г., в квартире 486, имеются в части недостатки, изложенные в акте экспертного исследования №64-Н ООО «Ланс-Групп» от 27.03.2023г., а также недостатки, установленные экспертом, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №ЗП-2.2.2(КВ)-11/11/8(8) (АК) от 30.03.2021 года, проектной документации и иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам. Причины возникновения выявленных недостатков заключается в следующем: нарушение технологии производства строительных и отделочных работ, нарушение технологии по изготовлению светопрозрачных ограждающих конструкций, нарушение технологии транспортировки, хранения и монтажа свето-прозрачных ограждающих конструкций. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения недостатков, на дату составления заключения составляет 630484,80 руб. (том 2, л.д 65-134)

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражений относительно заключения эксперта <данные изъяты> суд от сторон не поступило.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>., как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире истца, составит 630484,80 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в счет стоимости устранения недостатков.

Ссылки представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи, истец в течение гарантийного срока обратилась с претензией.

Положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями статьи 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Доводы ответчика о том, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены в суд только в случае отказа застройщика добровольно удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков, как и довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием отказу истцу в иске, либо оставлению иска без рассмотрения, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, более того, подаче истцом настоящего иска в суд предшествовало его обращение с претензией к ответчику, которая была получена последним, но оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления.

Вышеуказанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что ответчику претензия истца, направленная 15.05.2023 года и полученная ответчиком 07.06.2023 года, которая в десятидневный срок не была удовлетворена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 1% от суммы 630484,80 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная лишь с 01.07.2023 года по 21.12.2023 г. (174 дня) в сумме 1097043,55 руб.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемых неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 500000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с АО «Порт-Сити».

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойка в пользу истца в размере 1% от суммы 630484,80 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, но начиная лишь с 22.12.2023 года, оснований для ограничений неустойки у суда не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 1135484,80 руб. (630484,80+500000+5000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 567742,40 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 250000 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на изготовление заключения специалиста в сумме 25125 руб. (л.д 72-76).

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу АО «Порт-Сити» за счет ответчика в сумме 20000 руб., при этом суд отказывает истцу во взыскании комиссии в сумме 125 руб., поскольку истцом не доказано отсутствие возможности внести оплату услуг ООО «Ланс-Групп» непосредственно в кассу организации.

Также ФИО1 понесены расходы по отправке претензии ответчику в сумме 190,40 руб. (л.д. 94 т.1) и отправке иска ответчику в сумме 168,40 руб. (л.д. 117 т.1), а также по отправке уточнений к иску в размере 610 руб. (л.д. 165 т.2), и 169,50 руб. Поскольку указанные почтовые расходы понесены истцом фактически, связаны с рассмотрением дела, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Всего истцом понесены почтовые расходы в сумме 1743,30 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость авиаперелета 10.03.2023г. по маршруту Челябинск-Москва, Москва-Челябинск, общей стоимостью 13319 руб. (л.д 77-81, том 1), стоимость аэроэкспресса 10.03.2023г. в сумме 1000 руб. (л.д 82-84), на проезд в метро 10.03.2023г. в сумме 124 руб.(л.д 85, том 1), на проезд в такси 566 и 545 руб.

Поскольку расходы, связанные с подписанием акта приема-передачи квартиры, необходимостью повторного выезда на приемку квартиры в связи с наличием строительных недостатков связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, квартира по акту приема передачи была истцом принята 10.03.2023 г., суд приходит к выводу, что данные транспортные расходы являются убытками истца, в связи с чем подлежит взысканию стоимость авиа перелета 10.03.2023г. по маршруту Челябинск-Москва, Москва-Челябинск, - 13319 руб., аэроэкспресс 10.03.2023г. в сумме 1000 руб., проезда в метро 10.03.2023г. в сумме 124 руб., итого 14443 руб. При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаты услуг такси в размере 1111 руб., поскольку расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) нельзя отнести к необходимым, если они значительно превышают расходы на проезд общественным транспортом.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате проезда к месту проведения судебной экспертизы 12.10.2023 г. в сумме авиаперелета – 14370 руб., стоимости Аэроэкспресса – 950 руб., стоимости такси – 1220 руб. (л.д. 147 – 152 т.2).

Учитывая, что истец имеет регистрацию и фактически проживает в г. Челябинске, объект исследования в рамках судебной экспертизы находится в г. Москве, данная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, для предоставления доступа эксперта в квартиру истец выехал к месту проведения экспертизы, данные расходы связаны с рассмотрение дела, транспортные расходы фактически понесены истцом, они подлежат взысканию с ответчика в размере 15320 руб. (14370+950). При этом суд не находит оснований для возмещения расходов на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) в сумме 1220 руб., поскольку их нельзя отнести к необходимым, они значительно превышают расходы на проезд общественным транспортом.

Итого в пользу истца подлежат возмещению транспортные расходы в сумме 29763 руб. (14443+15320).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 14152,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Порт-Сити» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), расходы на устранение недостатков в размере 630484,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме 500000 руб., штраф в сумме 250000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы 1743,30 руб., транспортные расходы в сумме 29763 руб.

Взыскать с АО «Порт-Сити» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), неустойку в размере 1% от суммы 630484,80 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22 декабря 2023 года по день фактической ее выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Порт-Сити» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 14152,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 22.12.2023 г.