Дело № 2-8843/2025

УИД № 29RS0017-01-2025-001168-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», и переход к ООО «ЦДУ Инвест» права требования задолженности ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 28.05.2024 по 16.12.2024 (202 календарных дня) в размере 99 754 рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 50 000 рублей сроком на 179 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет» в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем, путем регистрации заемщика на сайте, которой подана заявка на заключение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Данная форма займа, заключенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме предусмотрены «Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц-получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденным Банком России 22.06.2017.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязательства выполнило в полном объеме, факт перечисления заимодавцем денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни сам размер процентов, ни материальное положение должника не имеют юридического значения.

Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным (Определение Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. N 37-КГ17-6)

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ответчиком.

Уведомление о перемене взыскателя в адрес ответчика направлялось, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности по договору за период с 28.05.2024 по 16.12.2024 (202 календарных дней) составляет 99 754 рубля 82 копейки, из которых:

- сумма невозвращенного основного долга – 50 000 рублей,

- проценты – 49 754 рубля 82 копейки.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Общая сумма процентов не превышает предельного размера, установленного ст. 12.1 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора), а также не противоречит Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, с учетом внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Материалами дела, сторонами подтверждено, что до принятия судом решения по данному делу в счет погашения долга ответчика внесены денежные средства в общей сумме 3 024 рубля 62 копейки.

Ответчик также указывает на внесение денежных средств в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору 26.04.2024 в размере 11 086 рублей 94 копейки. При этом, по рассматриваемому договору кредит предоставлен 27.04.2024. Соответственно, указанная сумма не может быть учтена при принятии решения о взыскании задолженности по данному договору.

Платеж в размере 14 143 рубля 26 копеек учтен истцом при подаче искового заявления. Повторно на данную сумму задолженность судом уменьшена быть не может.

В представленной ответчиком вместе с возражениями по существу иска детализацией платежей указано на поступление 29.07.2024 данной денежной суммы и уменьшение суммы задолженности по договору.

Также суд при принятии решения руководствуется положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, 3 024 рубля 62 копейки подлежат зачету в счет оплаты почтового отправления в размере 96 рублей (отправка почтового отправления ответчику в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском), а также в оставшейся части счет уплаты государственной пошлины в размере 2 928 рублей 62 копейки.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в оставшейся части в размере 152 рубля 40 копеек, поскольку в дело истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взыскать задолженность за период с 28.05.2024 по 16.12.2024 в размере 99 754 рубля 82 копейки (50 000 рублей – сумма основного долга, 49 754 рубля 82 копейки – проценты).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, как подтвержденные документально в оставшейся части в размере 1 071 рубль 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 28.05.2024 по 16.12.2024 в размере 99 754 рубля 82 копейки, из которых:

- 50 000 рублей сумма невозвращенного основного долга,

- 49 754 рубля 82 копейки проценты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 071 рубль 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.11.2025.