Дело №а-3299/2023 УИД 52RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02.11.2023г Приокский районный суд <адрес>

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Траст" к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Приокскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему приставу Приокского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО "Траст" обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Приокскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника: ФИО4 в пользу АО «Альфа-банк». Исполнительная надпись нотариуса № получена Приокским РОСП г. Н. Новгород в электронном виде. Возбужденно исполнительное производство №-ИП, которое окончено 04.08.2022г. в связи с невозможностью взыскания. В соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № перешло в ООО "Траст". ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в Приокское РОСП г. Н. Новгород заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса У-0000016269 в отношении должника: ФИО4 с указанием, что исполнительная надпись нотариуса № № получена Приокским РОСП г. Н. Новгород в электронном виде. С просьбой повторно возбудить исполнительное производство на основании п. 1ч.2ст.30 № «ФЗ об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя Приокского РОСП г. Н. Новгород ФИО5, согласно которому ООО «ТРАСТ» не представлен исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства. ООО «ТРАСТ» не согласно с ответом на обращение судебного пристава исполнителя Приокское РОСП г. Н. Новгород ФИО5, поскольку в случае поступления на исполнение в Федеральную службу судебных приставов исполнительного документа в форме электронного документа, после окончания исполнительного производства выносится постановление об окончании исполнительного производства и только оно направляется в адрес взыскателя, без электронного исполнительного документа. В данном случае электронный исполнительный документ хранится на сервере федеральной службы случае судебных приставов, электронный исполнительный документ является единственным документом и в другой форме быть выражен не может, за исключением случаев изготовления копии исполнительного документа на бумажном носителе. Следовательно, электронная исполнительная надпись нотариуса хранится в системе электронного документооборота (СЭД). ООО «ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства прибыло в <адрес> 29.06.2022г. и зарегистрировано 07.07.2023г. В связи с загруженностью ОДОУ передано в юридический отдел для обжалования 12.07.2023г. Следовательно, ранее ООО «ТРАСТ» не могло узнать о нарушенном праве, считаем, что десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента сотрудникам юридического отдела стало известно о нарушенном праве. Административный истец просит суд: Восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Приокского РОСП г. Н. Новгород ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ФИО4 в установленной законом форме; Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Приокского РОСП г. Н. Новгород ФИО5, выразившееся в предоставлении ООО «ТРАСТ» формальной отписки на заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ФИО4; Обязать судебного пристава - исполнителя Приокского РОСП г. Н. Новгород ФИО5, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство на основании электронной надписи нотариуса № № в отношении должника: ФИО4, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ»; Согласно ст. 200 КАС РФ вынести частное определение в отношении судебного пристава - исполнителя Приокского РОСП г. Н. ФИО7. Установить судебному приставу - исполнителю Приокского РОСП г. Н. Новгород ФИО5, Д. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, счуд считает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № № выданной ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО ”АЛЬФА-БАНК” задолженности в размере 571 737.98 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительный документ поступил в форме электронного документа за № №.

После совершения исполнительных действий, данное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем актом о невозможности взыскания. Исполнительный документ возвращен нотариусу ФИО3направивший исполнительный документ, посредством СМЭВ.

В соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № перешло в ООО "Траст".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отделения поступило заявление ООО «Траст» на бумажном носителе о повторном предъявлении исполнительного, документа.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Приокском РОСП г. Н.Новгорода исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № № в форме электронного документа не было, ввиду его возвращения нотариусу, исполнительное производство возбуждено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, об отказе в удовлетворения заявления ввиду отсутствия исполнительного документ направленного в форме электронного документооборота.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления их в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 12 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 2.1. ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 4 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Приокском РОСП г. Н.Новгорода исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № № в форме электронного документа не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем актом о невозможности взыскания. Исполнительный документ возвращен нотариусу ФИО3 направивший исполнительный документ, посредством СМЭВ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом ч. 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указывает, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности повторно возбудить исполнительное производство, поскольку исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № У-№ в форме электронного документа в Приокском РОСП отсутствовала.

Соответственно административный истец на основании ст. 31 ч. 4 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ должен был обратиться к нотариусу ФИО3, который и вынес исполнительный документ - исполнительную надпись нотариуса № У-№ с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установленные обстоятельства по делу опровергают довод истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) является нарушение прав гражданина или юридического лица. Иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае административным истцом не представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемого действия старшего судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, разрешая спорные правоотношения, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и приходит к выводу об отказе в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ООО "Траст" отказать в административных исковых требованиях к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Приокскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему приставу Приокского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Чиркова