Дело № 2-3121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратился с указанным заявлением в суд, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО7.

В обоснование поданного заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя ФИО7 о взыскании убытков, неустойки. Указанным решением с САО «ВСК» подлежит взысканию убытки в размере 319 548 руб., неустойка в размере 4 930,62 руб.. САО «ВСК» несогласно с данным решением, полагает, что данное решение подлежит отмене.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, при рассмотрении обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просила осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в САО «ВСК» поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило ФИО7 о необходимости предоставления документа, подтверждающего смену фамилии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 141 464 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 88 929 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в САО «ВСК» поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства ни СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 929 рублей 50 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 151 925 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 93 558 рублей.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила ФИО7 о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 74 070 рублей 50 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 153 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94 693 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 544 рубля 50 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило ФИО7 о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 219 рублей, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 68 307 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 281 рубль, о выплате неустойки.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило ФИО7 о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 383 рубля 04 копейки.

САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 58 959 рублей, неустойки в сумме 50 146 рублей 31 копейка.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ФИО1 ЭКСПЕРТИЗА 161».

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 158 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 98 600 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 570 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ООО «ФИО1 ЭКСПЕРТИЗА 161».

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа; какова стоимость Транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него; какова величина УТС Транспортного средства; какова стоимость годных остатков транспортного средства в случае если стоимость транспортного средства, определенная при ответе на второй вопрос, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определённых при ответах на вопрос 1 и 3.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 473 200 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 592 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 319 548 руб., неустойка в размере 4 930,62 руб..

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований ФИО7 в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО7 при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении выбрала способ возмещения ущерба в виде денежной суммы, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалами дела заявлением о страховой выплате (л.д.62-62), в котором не указан способ возмещения ущерба в виде денежной суммы, при этом указание на реквизиты банковской карты носит шаблонный характер, а также подтверждается обращениями ФИО7 в страховую компанию с требованием о проведении ремонта транспортного средства (л.д. 63,64).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-56) Ленинского районного суда <адрес>.