УИД:77RS0018-02-2024-010518-82

Дело № 2-7251/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «РЕЗИДЕНС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 21.03.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: *** и передать истцу машиноместо, в соответствии с п. 1.6. договора срок передачи застройщиком машино-места участнику не позднее 31.12.2023 года, в нарушение установленных договором сроков застройщик передал объект долевого строительства 19.03.2024 года, допустив просрочку на 70 дней. 06.04.2024 застройщику была направлена претензия об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 170 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 403,84 рубля. Также, 20.07.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: *** и передать истцу квартиру, в соответствии с п. 1.6. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 31.12.2023, в нарушение установленных договором сроков застройщик передал объект долевого строительства 03.03.2024, допустив просрочку на 54 дня. 06.04.2024 застройщику была направлена претензия об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 1 334 532,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 403,84 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: *** и передать участнику объект долевого строительства. Цена договора составила 2 278 500,00 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В соответствии с п. 1.6. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (машино-места) участнику не позднее 31.12.2023, в нарушение установленных договором сроков застройщик передал квартиру (стороны подписали акт) только 19.03.2024.

20.07.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: *** и передать участнику объект долевого строительства. Цена договора составила 23 168 961,53 рублей и была оплачен истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В соответствии с п. 1.6. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 31.12.2023, в нарушение установленных договором сроков застройщик передал квартиру (стороны подписали акт) только 03.03.2024.

06.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, должна быть возложена на исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 10.01.2024 по 19.03.2024 в размере 170 128 рублей по договору № *** и за период с 10.01.2024 по 03.03.2024 в размере 1 334 532,18 рублей по договору № ***, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату фактического исполнения обязательства 16 %. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ставка рефинансирования на 28.02.2023 составляла 7,5 %.

В связи с чем, суд производит перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, находя верным контррасчет ответчика:

- (2 278 500,00 х 70 х 2 х 1/300 х 7,5%). Итого: 79 747,50 рублей по договору № ***;

- (23 168 961,53 х 54 х 2 х 1/300 х 7,5%). Итого: 625 561,96 рублей по договору № ***.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объектов недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 470 000,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000,00 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия ФИО1 в адрес ответчика была направлена 06.04.2024 года, то есть срок исполнения претензии (10 дней) приходился на период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 807,68 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, разумным размером которых, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, суд считает сумму в размере 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14500,00 рублей.

Кроме того, с учетом особенностей применения неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «РЕЗИДЕНС», ОГРН:<***> в пользу ФИО1 *** неустойку за просрочку передачи объектов в общем размере 470 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 807,68 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «РЕЗИДЕНС» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 14500,00 рублей.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.