Апелляционное определение по делу № 2-1115/2023 от 15.08.2023

УИД: 47RS0004-01-2021-012960-70;

в суде первой инстанции: №2-1115/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-2907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года по гражданскому делу №2-1115/2023 по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально ООО «СпецСнаб71» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 (ранее до изменения фамилии - ФИО7) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2017 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №2794065366 на сумму 59 497 рублей сроком на 36 месяцев под 16,9% годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк», в лице директора Департамента по работе с проблемной задолженностью ФИО2, и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-04-03/135, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 01 июля 2017 года в размере 50 661,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719,85 рублей (л.д. 59-60).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года гражданское дело №2-1115/2023 передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 46).

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2022 года исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д.81-82).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2022 года заочное решение от 19 сентября 2022 года отменено на основании заявления ответчика ФИО1 (л.д. 94).

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года с ФИО1 (ФИО10В. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по договору <***> от 01 июля 2017 года в размере 81 183,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635,32 рублей.

Не согласившись с решением суда от 18 января 2023 года, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, сделка по передаче прав требования от банка к истцу является ничтожной, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем у истца не возникло право требовать взыскания задолженности.

В судебном заседании от 25 апреля 2023 года ответчик заявила об отсутствии кредитной задолженности перед АО «ОТП Банк» в связи с ее полным погашением.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СпецСнаб71», извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из материалов дела, первоначально истец ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 01 июля 2017 года в размере 81 183,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635,52 рублей (л.д. 4 оборот).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 52-57), в связи с чем истец ООО «СпецСнаб71» уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 01 июля 2017 года в размере 50 661,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719,85 рублей (л.д. 59-60).

Указанные уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2022 года (л.д. 67).

Однако при разрешении спора, суд своим решением взыскал с ответчика ФИО1 кредитную задолженность в размере большем, чем просил истец, а именно в размере 81 183,98 рублей против заявленного размера задолженности в размере 50 661,80 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований, увеличил размер кредитной задолженности и государственной пошлины, заявленный в исковом заявлении, и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Таким образом, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Отмена решения суда в силу допущенных процессуальных нарушений предопределяет необходимость принятия нового решения относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что выводы суда первой инстанции, постановленные в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика кредитной задолженности, являются обоснованными. Однако, учитывая процессуальные требования закона (в части отмены решения суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями), судебная коллегия в рамках настоящего дела связана необходимостью привести собственные суждения относительно законности взыскания кредитной задолженности с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между ФИО11 (после заключения брака – ФИО1) ФИО12. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №2794065366 на сумму 59 497 рублей сроком на 36 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 12-13).

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме путем зачисления данных денежных средств на счет ответчика №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

26 ноября 2018 года АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье судебного участка №19 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору.

30 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 18 февраля 2019 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи прав требований от 25 июня 2020 года, являющемуся приложением к Договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/135 от 17 июня 2020 года, к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к ФИО1 ФИО13 по кредитному договору <***> от 01 июля 2017 года (л.д. 20).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом представлен расчет задолженности с учетом срока исковой давности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «СпецСнаб71» составляет 50 661,80 рублей.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давность признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами могут быть удовлетворены только в отношении платежей, дата уплаты которых находится в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

Согласно условиям кредитного договора от 01 июля 2017 года возврат кредитных средств и процентов должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, состоящим из основной суммы долга и процентов, 01 числа каждого месяца в размере 2 130 рублей, дата последнего платежа 01 июля 2020 года в размере 1 671,8 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд 12 октября 2021 года. Учитывая дату обращения в суд с иском, в пользу истца может быть взыскана кредитная задолженность, образовавшаяся в пределах трех лет перед обращением истца в суд, то есть с 12 октября 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье судебного участка №19 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, 30 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 18 февраля 2019 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 11).

Период времени с момента обращения за вынесением судебного приказа и до его отмены, то есть с 26 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года, срок исковой давности не тек 2 месяца 23 дня, что продлевает срок обращения в суд.

При этом следует отметить, что к моменту обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа 26 ноября 2018 года, истцом не был пропущен срок исковой давности ни по одному из повременных платежей по кредитному договору от 1 июля 2017 года.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен срок исковой давности по очередным платежам по кредиту, подлежащим уплате в период с 01 августа 2018 года по 01 июля 2020 года.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом ООО «СпецСнаб71» расчет кредитной задолженности ответчика, соглашается с расчетом задолженности в размере 50 661,80 рублей (л.д. 60). Данный размер кредитной задолженности определен с учетом срока исковой давности за период с 01 августа 2018 года по 01 июля 2020 года (по дату окончания срока выдачи кредита), и рассчитан исходя из графика платежей (23 месяца х 2 130 рублей) + 1 671,80 рублей (сумма последнего платежа).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 01 июля 2017 года в общем размере 50 661,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика ФИО1 на отсутствие задолженности по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, как голословная.

В судебном заседании 30 мая 2023 года ответчик ФИО1 представила справку, выданную АО «ОТП Банк», согласно которой по состоянию на 02 мая 2023 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» нет открытых счетов и кредитных продуктов (л.д. 199).

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии у нее кредитной задолженности, судом апелляционной инстанции направлен запрос в АО «ОТП Банк».

В ответ на запрос суда АО «ОТП Банк» представлена выписка о движении денежных средств по кредитному <***> от 01 июля 2017 года и расчет задолженности ответчика ФИО1 Банком также указано на наличие у ответчика задолженности по спорному кредитному договору, что подтверждается приложенными к ответу на запрос документами (л.д. 214).

Таким образом, оценивая доказательства по настоящему спору в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 кредитная задолженность по кредитному договору <***> от 01 июля 2017 года не погашена как первоначальному кредитору, так и истцу ООО «СпецСнаб71».

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что сделка по передаче прав требования от банка к истцу является ничтожной, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем у истца не возникло право требовать взыскания задолженности, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно уставным документам ООО «СпецСнаб71», данное общество осуществляет деятельность агентства по сбору платежей.

В ЕГРЮЛ содержатся общедоступные сведения о том, что основным видом деятельности ООО «СпецСнаб71» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из содержания кредитного договора от 01 июля 2017 года усматривается, что условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, из п. 13 договора кредитования следует, что ответчик подтвердила согласие с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д. 13 оборот).

Принимая во внимание, что в кредитном договоре сторонами согласовано условие, предусматривающее возможность Банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, при этом отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, учитывая, что требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае личность кредитора существенного значения для должника не имеет, в связи с чем АО «ОТП Банк» был вправе уступить права требования ООО «СпецСнаб71» по заключённому с ответчиком кредитному договору <***> от 01 июля 2017 года.

Доказательств, подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО1 материалы дела не содержат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 719,85 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца, с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719,85 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ФИО14) ФИО3 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по договору <***> от 01 июля 2017 года за период с 01 августа 2018 года по 01 июля 2020 года в размере 50 661,8 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719,85 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.