Судья Кузнецова Н.М.

Дело №33а-899/2023

УИД 26RS0003-01-2023-001874-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

04 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев частную жалобу ООО фирма «Флорес» на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.04.2023 об отказе в принятии административного искового заявления ООО фирма «Флорес» к и.о. прокурора Ставропольского края старшему советнику юстиции Борозенцу Н.Н. о признании незаконными действий должностного лица, признании незаконным и подлежащим отмене уточнения от 10.04.2023, возложении обязанности отменить оспариваемое уточнение,

установил:

ООО фирма «Флорес» обратилось в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением к и.о. прокурора Ставропольского края старшему советнику юстиции Борозенцу Н.Н., в котором просило суд:

признать незаконными действия и.о. прокурора Ставропольского края старшего советника юстиции Борозенца Н.Н., выразившиеся в подготовке, принятии и подписании 10.04.2023 уточнения в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2022;

признать незаконным и подлежащим отмене уточнения от 10.04.2023 в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2022;

возложить на и.о. прокурора Ставропольского края старшего советника юстиции Борозенца Н.Н. обязанность отменить уточнения от 10.04.2023 в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2022.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.04.2023 отказано в принятии административного искового заявления ООО фирма «Флорес» к и.о. прокурора Ставропольского края старшему советнику юстиции Борозенцу Н.Н. о признании незаконными действий должностного лица, признании незаконным и подлежащим отмене уточнения от 10.04.2023, возложении обязанности отменить оспариваемое уточнение, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе ООО фирма «Флорес» просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов частной жалобы представителем прокуратуры Ставропольского края по доверенности ФИО1 представлены письменные возражения.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В силу части 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом части 1, 2 статьи 118 Конституции РФ устанавливают, что правосудие в РФ осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О). Под иным порядком судебного обжалования следует понимать такой порядок, который специально установленным соответствующим законодательством.

Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что заявленные требования об оспаривании действий должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и соответствующие процессуальные решения по возбуждению дела об административном правонарушении, не могут быть проверены в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Как следует из содержания административного искового заявления, ООО фирма «Флорес» оспаривает действия и.о. прокурора Ставропольского края старшего советника юстиции Борозенца Н.Н. по вынесению 10.04.2023 уточнения в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО фирма «Флорес», которое рассматривается мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя.

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным в силу статьи 28.4 КоАП РФ, возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, совершены спустя 8 месяцев действия, направленные на изменение процессуальных документов, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда настоящего административного искового заявления, с учетом приведенных обстоятельств, является преждевременным и не может быть надлежащим образом проверен на указанной стадии.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и прав административного истца на доступ к правосудию, материал по административному исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.04.2023 отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО фирма «Флорес» к и.о. прокурора Ставропольского края старшему советнику юстиции Борозенцу Н.Н. о признании незаконными действий должностного лица, признании незаконным и подлежащим отмене уточнения от 10.04.2023, возложении обязанности отменить оспариваемое уточнение, направить в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ООО фирма «Флорес» удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Судья

Ставропольского краевого суда Е.А. Строчкина