Дело № 2-1326/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 21.06.2023 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 16.02.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.160,421,432,434,435,438 ГК РФ – путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счёта карты. Банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счёта. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставляет ему заключительный счёт-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику Заключительную счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 109 151,51 рублей. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 151,51 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.02.2012 за период с 16.02.2012 по 06.02.2023 в размере 109 151,51 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 3383,03 рублей.

Представитель АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, кроме того, просил снизить размер процентов, находя их завышенными и плату за пропуск минимального платежа. Также подтвердил, что до 2022 года включительно в рамках договора № пользовался кредитной картой банка.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Омску, Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.02.2012 ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты.

Подписывая заявление, ответчик указал, что обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» с которыми он ознакомлен, понимает полностью и согласен.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему банковского счета.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160,421,432,434,435,438 ГК РФ – путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставляет ему заключительный счёт-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику Заключительную счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты>.

Из выписки по счету видно, что регулярное погашение кредита ответчиком осуществлялось: по сумме основного дола по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 151,51 рублей, из которых: 66 146,05 рублей – задолженность по основному долгу, 16 256,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 26 749,05 рублей – плата за пропуски платежей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ответчик при подписании заявления от 16.02.2012 располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу платы за пропуск платежей по графику, находит, что плата за пропуск платежей в размере 26 749,05 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить указанную сумму до 5000 рублей.

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора № от 16.02.2012, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с него задолженности за период с 16.02.2012 по 06.02.2023 в размере 87 402,46 рублей, из которых 66 146,05 рублей – задолженность по основному долгу, 16 256,41 рублей – начисленные проценты; 5000 рублей – плата за пропуск платежей по графику (66 146,05+16 256,41 +5000).

Оснований для снижения заявленных истцом договорных процентов не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

17.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочной оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 16.08.2022, которое им выполнено не было.

Судебным приказом от 19.10.2022 по гражданскому делу №, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> - мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которое определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с поступлением возражений ФИО2

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением 15.02.2023, суд приходит к выводу об обращении истца за судебной защитой в пределах установленного законом 3-хлетнего срока, и соответственно необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Также срок исковой давности не пропущен банком и на момент выставления ответчику Заключительного счета-выписки 17.07.2022, поскольку ответчик до 2022 года регулярно пользовался спорной кредитной картой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3383,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 16.02.2012 за период с 16.02.2012 по 06.02.2023 в размере 87 402,46 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 3383,03 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.