Дело № 2-1304/2025
УИД № 55RS0005-01-2025-001185-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,
при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,
подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 07.06.2011 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит, а ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства, и уплатить проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы. ФИО1 воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 116 047,46 рублей за период с 07.03.2012 по 23.09.2022.
24.10.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № б/н, в соответствии с которым право требования задолженности ответчика банк уступил ООО «ЭОС».
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22, в соответствии с которым право требования задолженности ответчика по кредитному договору <***> перешло истцу.
23.09.2022 ответчику было направлено требование о погашении задолженности.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 07.03.2012 по 23.09.2022 включительно, в размере 116 047,46 руб., из которых: 74 610,92 руб. - основной долг, 41 436,54 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 481,00 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 820 ГК РФ регламентировано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что 07.06.2011 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 90 000,00 руб. на срок 36 месяцев, а должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 386,14 руб., не позднее 7 числа текущего месяца в соответствии с графиком погашения задолженности.
Факт заключения кредитного договора путем его подписания и получения денежных средств в указанную дату ответчиком не оспаривался.
Таким образом, банком в полном объёме выполнены принятые обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Из выписки по счету также усматривается, что заемщиком обязательства по погашению кредита должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
27.10.2014 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/03, согласно которому АО «ОТП Банк» уступает ООО «ЭОС» право требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору <***>, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования.
Кроме того, 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22, согласно которому ООО «ЭОС» уступает «ПКО «Феникс» право требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору <***>, что подтверждается актом приема-передачи прав требований.
Согласно расчету суммы иска, задолженность ФИО1 за период с 07.03.2012 по 23.09.2022 составляет 116 047,46 руб., из которых – 74 610,92 руб. - основной долг, 41 436,54 руб. – проценты на непросроченный основной долг.
Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами в предоставленной сумме кредитования, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Расчет истца проверен судом, оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета у суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику погашения задолженности, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежному периоду со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 111 мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 03.09.2024 отменен судебный приказ от 08.08.2024 № 2-3688-111/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2011.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 24.07.2024 года, что подтверждается оттиском штампа на конверте почтового отправления.
Ответчик, не отрицая факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
С рассматриваемым иском истец обратился в суд 12.03.2025 года, что следует из даты отправления иска на электронной квитанции.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика рассчитана за период с 07.03.2012 по 23.09.2022 года.
Истцом к материалам дела приобщены уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении долга, составленные ООО «Феникс», с указанием ответчика в качестве адресата, при этом дата их составления и направления должнику не указаны, доказательства, подтверждающие факт отправки названных документов ответчику, суду не представлены.
Судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений о направлении ответчику требования о полном и досрочном погашении задолженности, который остался без ответа.
Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 09.06.2014.
Таким образом, и на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, и на момент подачи искового заявления, с учетом периода нахождения приказного производства в производстве мирового судьи, срок исковой давности истцом был пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что требования о взыскании кредитной задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, задолженности по кредитному договору <***> от 07.11.2011, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Б. Бузуртанова
Мотивированное решение составлено 13.05.2025 года.