Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 2-237/2023
№ 33-2359/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,
судей Артамоновой С.Я., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указывало, что 21.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «МФК «ЮПИТЕР 6» (далее – ООО «МФК «ЮПИТЕР 6») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 25 000 руб. на срок до 20.06.2022 с условием уплаты процентов в размере 0,37% в день. Обязательства по договору потребительского займа в установленный срок ФИО1 не исполнила.
Право требования исполнения обязательств по указанному договору ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» передало по договору уступки права требования от 03.05.2018 и дополнительному соглашению к нему от 05.07.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – ООО «Юнона»), которое по договору цессии от 09.11.2022 №-ц уступило данное право ООО «АСВ».
Определением мирового судьи по заявлению ответчика судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 21.02.2022 № за период с <...> по <...> в размере 62499 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2075 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа от 21.02.2022 № в размере 61249 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2031 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, назначить разбирательство по гражданскому делу с привлечением в качестве третьих лиц ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона».
В обоснование жалобы указывает о наличии сомнений в действительности договора уступки права требования от 03.05.2018 в части передачи ООО «Юнона» права требования взыскания задолженности по договору займа от 21.02.2022 в размере суммы основного долга 25000 руб., процентов – 14665 руб., штрафа в размере 175 руб., поскольку о данной уступке не была уведомлена ни прежним, ни новым кредитором, кроме того в личном кабинете на сайте первоначального кредитора имеются сведения о списании долга по данному договору займа.
Также выражает несогласие с размером уступленного права по договору цессии от 09.11.2022, согласно которому ООО «Юнона» уступило ООО «АСВ» право требования по указанному договору займа на сумму основного долга 25000 руб., процентов – 36249 руб. 99 коп. и штрафа в размере 1250 руб.
Полагает, что была ограничена в своих процессуальных правах, поскольку отсутствовала по адресу регистрации и ходатайствовала об оставлении искового заявления без движения по причине того, что ни копию иска, ни приложенные к нему документы она не получала.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.02.2022 между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 25 000 руб., а заемщик обязался разовым платежом по окончании (на свое усмотрение) первого (19.06.2022) или второго срока возврата займа (20.06.2022) путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет кредитора возвратить сумму займа и уплатить процентов за пользование займом в размере 0,37% за каждый период платежа (день) в течение первого срока возврата займа (по 19.06.2022 включительно) и в размере 1% за каждый период платежа (день) по истечении первого срока возврата займа (с 20.06.2022).
В случае нарушения второго срока возврата займа и процентов ФИО1 обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга (п. 12 раздела 2 договора займа).
Подписав договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления онлайн-займов ООО «МФК «ЮПИТЕР 6», с общими условиями договора займа (п. 14 раздела 2, п. 8.1 раздела 8 договора займа).
Также ФИО1 дала согласие кредитору на уступку любых прав по договору третьему лицу без ограничений и без согласия заемщика (п. 13 раздела 2 договора займа).
Кредитор принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом: предоставил заемщику своевременно и в полном объеме заем на условиях, предусмотренных договором. ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила.
03.05.2018 ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением от 05.07.2022 № цедент и цессионарий определили перечень и объем обязательств и перечень документов, передаваемых в соответствии с условиями договора цессии от 03.05.2018, в частности право требования исполнения ФИО1 договора от 21.02.2022 № (л.д. 10 оборот, 12 оборот-13).
09.11.2022 ООО «Юнона» заключило с ООО «АСВ» договор уступки прав требования (цессии) №-ц, в том числе к ФИО1, основанные на договоре от 21.02.2022 №, на сумму 62499 руб. 99 коп., из которых 25000 руб. – задолженность по основному долгу, 36249 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, 1250 руб. – задолженность по штрафам (л.д. 14 оборот-17).
20.01.2023 на основании заявления ООО «АСВ» мировой судья судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области вынес судебный приказ № 2-124/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 21.02.2022 №, заключенному с ООО «МФК «ЮПИТЕР 6», за период с 21.06.2022 по 09.11.2022 в размере 62499 руб. 99 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1037 руб. (л.д. 18 оборот).
По заявлению ФИО1 данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 16.02.2023 (л.д. 18 оборот).
По сообщению Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области судебный приказ от 20.01.2023 № 2-124/2023 к исполнению не предъявлялся (л.д. 38).
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 382, 384, 388, 421, 432, 434, 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ФИО1 не исполнила принятые по договору займа обязательства, поэтому помимо основного долга с нее подлежат взысканию предусмотренные договором проценты. В удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказал, ссылаясь на его начисление в период действия моратория.
Проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) под микрозаймом понимается заем, предоставляемый в том числе займодавцем – микрокредитной компанией заемщику – физическому лицу на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу – пятьсот тысяч рублей.
В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ч. 23 ст. 5, ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора, – 21.02.2022) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, а полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых на момент заключения договора потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа.
Взысканные с ответчика проценты по договору потребительского займа находятся в пределах установленных законом ограничений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма.
Согласно чч. 1, 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В п. 13 договора потребительского займа от 21.02.2022 стороны согласовали право кредитора осуществлять уступку права (требования) взыскания задолженности по договору любому третьему лицу.
Права кредитора по договору потребительского займа от 21.02.2022, заключенного с ФИО1, переданы ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» по договору уступки права требования от 03.05.2018 и дополнительного соглашения к нему от 05.07.2022 ООО «Юнона», которое в свою очередь передало их по договору цессии от 09.11.2022 ООО «АСВ», что допускается договором потребительского займа и законом, поскольку, как ООО «Юнона», так и ООО «АСВ», к моменту заключения договоров цессии были включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, ООО «АСВ» является надлежащим истцом по делу.
При таких обстоятельствах вопреки доводу апеллянта сомнений в действительности договоров уступки права требования (цессии) не имеется. Размер уступаемого по названным договорам цессии права соответствовал объему прав кредитора и не превышал установленных законом ограничений.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в оставлении искового заявления без движения ввиду неполучения копии иска и приложенных к нему документов, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном понимании норм процессуального права, регламентирующих разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Ссылка апеллянта на нарушение судом ее процессуальных прав также не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения. Как следует из материалов дела, определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику заблаговременно (18.04.2023), также суд направил по месту регистрации ФИО1 копию искового заявления и приложенных к нему документов. От ответчика, в свою очередь, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, процессуальные права ФИО1 были соблюдены судом. Пассивное поведение ответчика: неполучение судебной корреспонденции, непредставление суду письменных возражений и неучастие в судебных заседаниях не влечет отмену постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и ставящих под сомнение обоснованность и законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каргапольского районного суда Курганской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.