№ 2-42/2023

56RS0030-01-2022-003377-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился 23.08.2022 в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Двадцать первый век», представил исковой материал в приемную суда.

В своем исковом заявлении ФИО2 указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение принадлежащего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ему, истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан <данные изъяты> Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век», его - истца ответственность – в ПАО СК «Энерггогарант». 28.03.2022 он обратился к АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов. Страховщик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого была признана его полная гибель. Указанное событие ДТП признано страховым случаем, 15.04.2022 в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 243368,21 руб.. Он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 02.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 19.12.2021 без учета износа составила 639900 руб., с учетом износа – 404200 руб.. Рыночная стоимость этого ТС на дату ДТП составила 524000 руб., его годных остатков - 99900 руб.. Он обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительно страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2022 рассмотрение его обращения в отношении страховой компании было прекращено. Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнена. Просил заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в его пользу денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 156631,79 руб., неустойки за период с 18.04.2022 по 22.08.2022 – 198921,37 руб., неустойки с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, штраф, в возмещение морального вреда – 10000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 10000 руб., стоимости изготовления копии отчета об оценке – 1000 руб., почтовых расходов – 202 руб..

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 69631,79 руб., неустойки за период с 18.04.2022 по 16.01.2023 – 190788,94 руб., с 17.01.2023 - в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, штрафа – в размере 50 %, в возмещение морального вреда - 10000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства – 60000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта - 10000 руб., изготовления копии экспертного заключения – 1000 руб., почтовых расходов – 202 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы – 25000 руб..

Истец ФИО2, его представитель ФИО1, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, представил письменный на исковое заявление отзыв, в котором указал о том, что свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнены. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и сумму неустойки и штрафа снизить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск частично удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение принадлежащего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под его управлением.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением органа дознания от 19.12.2021 виновным в указанном ДТП был признан <данные изъяты> свою вину он не оспорил.

Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век», ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Энерггогарант».

28.03.2022 истец обратился к АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов.

Страховщик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого была признана его полная гибель. Указанное событие ДТП признано страховым случаем, 15.04.2022 в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 243368,21 руб..

Истец обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 02.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 19.12.2021 без учета износа составила 639900 руб., с учетом износа – 404200 руб.. Рыночная стоимость этого ТС на дату ДТП составила 524000 руб., его годных остатков - 99900 руб..

ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительно страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 рассмотрение обращения в отношении страховой компании было прекращено, поскольку усматривалось использование заявителем автомобиля в предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил о том, что <данные изъяты> он купил автомобиль <данные изъяты> который был намерен передать своему отцу для использования последним в личных целях. Он, истец в предпринимательской деятельности этот автомобиль не использовал.

В связи с оспариванием истцом размера причиненного материального ущерба по его ходатайству определением суда от 22.09.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 19.12.2021, в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП <данные изъяты> без учета износа составила 591400 руб., с учетом износа - 366600 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составила без учета износа 557500 руб., с учетом износа - 232800 руб.. Его рыночная стоимость определена в сумме 395200 руб., стоимость годных остатков - 82200 руб..

Судебно-оценочная экспертиза истцом оплачена в сумме 25000 руб..

Суд считает, что экспертное заключение ФИО4 является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам его относимости и допустимости.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания не доверять эксперту ФИО4 у суда не имеются. Экспертное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно экспертному заключению установлена в результате ДТП полная гибель автомобиля.

Суд считает, что страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме потерпевшему не произвел.

А потому находит необходимым взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 денежные средства в соответствии с заключением эксперта ФИО4 в виде страхового возмещения за минусом выплаченного и стоимости годных остатков в размере 69631,79 (395200-243368,21-82200) руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Так, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что принадлежащее ему транспортное средство в предпринимательской деятельности не использовалось. А потому в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме, в пользу последнего подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2022 по 16.01.2023 (274 дня) в размере 190788,94 (696,31х274) руб., с 17.01.2023 - по день исполнения обязательств.

Суд соглашается с этим расчетом, поскольку он произведен верно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик свои обязательства по своевременной выплате в пользу истца страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Поэтому требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с 18.04.2022 по 16.01.2023 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку между сторонами о размере ущерба имел место спор, который разрешался в судебном порядке, страховое возмещение ответчиком в значительном размере истцу в досудебном порядке было выплачено, также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. и указанную сумму в судебном порядке с ответчика взыскать.

Также суд считает необходимым определить подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с ответчика неустойку за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения последним обязательств в размере по 696,31 руб. в день, но не более 350000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 34815,89 (69631,79х50%) руб..

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить и размер взыскиваемого с ответчика штрафа, взыскать его в пользу истца в сумме 10000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суд считает разумным взыскать с него в пользу истца денежные средства в возмещение морального вреда в размере 1000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца с АО СК «Двадцать первый век» подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., изготовления копии экспертного заключения – 1000 руб., почтовых расходов – 202 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы – 25000 руб., по эвакуации транспортного средства – 60000 руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в виде страхового возмещения в сумме 69631,79 руб., неустойки за период с 18.04.2022 по 16.01.2023 – 50000 руб., штрафа – 10000 руб., в возмещение морального вреда - 1000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства – 60000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта - 10000 руб., изготовления копии экспертного заключения – 1000 руб., почтовых расходов – 202 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы – 25000 руб., всего в общем размере 226833 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) 79 коп..

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 денежные средства в виде неустойки за период с 17.01.2023 по день исполнения в полном объеме обязательства из расчета по 696,31 руб. в день, но не более 350000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход государства госпошлину в сумме 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023