Решение по делу № 2-1027/2025 от 14.02.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-1027/2025 (2-11156/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-012765-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Восток Столицы» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения № по которому покупатель покупает и принимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома являлся ООО «СЗ «Восток Столицы». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. В результате проведения досудебной экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 748 056 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. На момент обращения в суд претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 318 651 руб. 22 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 044 руб. 27 коп. с продолжением взыскания неустойки по дату фактического исполнения в размере 1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения при определении суммы неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Первый Домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Монолитное Строительное Управление-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменные пояснения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Восток Столицы», именуемое продавец, с одной стороны и ФИО1, именуемой покупатель, с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого помещения №

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить жилое помещение (квартиру) №, количество комнат: 1, площадью 32 кв.м, кадастровый №, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

В п. 1.4 договора установлено, что квартира передается продавцом покупателю в степени готовности, указанной в Приложении № 1 к договору.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

Согласно экспертному заключению № МСК-39/07-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 748 056 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Данная претензия согласно отслеживанию почтового идентификатора с трек-номером № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИЦСЭ».

Согласно экспертному заключению № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки в объеме, отраженном в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 318 651 руб. 22 коп., из них: стоимость работ: 254 950 руб. 92 коп., стоимость материалов: 63 700 руб. 30 коп.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных при строительстве жилого помещения, переданного истцу, подтверждается экспертным заключением, то есть недостатки возникли до передачи квартиры потребителю и при заключении договора купли-продажи не были оговорены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 318 651 руб. 22 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об оплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 318 651 руб. 22 коп. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры размере 318 651 руб. 22 коп. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 044 руб. 27 коп. с продолжением взыскания неустойки по дату фактического исполнения в размере 1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении периода и размера неустойки суд исходит из того, что претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок на добровольное удовлетворение требований истца по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, первым днём просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 493 909 руб. 39 коп (318 651 руб. 22 коп. х 1% х 155 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, установив факт нарушения со стороны ответчика срока удовлетворения требований истца, принимая во внимание характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.09.2024 по 10.02.2025 с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истца, как потребителя, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 руб., в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ранее истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность штрафа, имеющего правовую природу неустойки, последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о его снижении до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 900 руб. 00 коп.

Оценивая соразмерность оказанных юридических услуг и их стоимость, учитывая время на подготовку необходимых процессуальных документов, цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 35 000 руб., полагая данную сумму разумной. Во взыскании расходов на юридические услуги в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 466 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 318 651 руб. 22 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на юридически услуги в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» в остальной части – отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры размере 318 651 руб. 22 коп. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 466 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 01.03.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина