УИД 74RS0032-01 -2025-002475-39

Дело № 2-2162/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при помощнике судьи Бобковой T.JL, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА <***> в размере 837 729,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 754,60 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль марки HYUNDAI Tucson, 2007 года выпуска, идентификационный номер ViN <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 485 105,93 руб., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 675 259,50 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог банку транспортное средство марки HYUNDAI Tucson, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования идти иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта I статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу регистрации места жительства ответчику, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация {кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 23 апреля 2024 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 671 900 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 120 месяцев (дата возврата кредита - 23 апреля 2034 года), в свою очередь, ответчик взял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере, установленные графиком (л.д. 16-25).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки HYUNDAI Tucson, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Кроме того, при оформлении заявления о предоставлении кредита от 23 апреля 2024 года, заемщик просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно которым, он будет являться застрахованным лицом на случай наступления страховых рисков, перечисленных в п. 1.1 раздела «Г» настоящего заявления. Заполняя бланк заявления о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердила свое согласие с размером оплаты комиссии за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, страховании транспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 671 900 руб. (л.д. 11-12).

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

05 февраля 2025 года банком в адрес заемщика была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором кредитор обозначил требование о возврате задолженности в размере 801 684,63 руб. в установленный законом 30 - дневный срок с момента направления претензии (л.д. 13-15).

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от ДАТА <***>.

Таким образом, размер просроченной ссуды ФИО1 перед Г1АО «Совкомбанк» по состоянию на 16 апреля 2025 года составляет 837 729,95 руб.

В силу положений п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе»).

Статья 330, ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая взыскиваемую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА <***> в сумме 837 729,95 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 837 729,95 руб., предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - легкой автомобиль марки HYUNDAI Tucson, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, принадлежащий ФИО1

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЭ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Согласно н.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 754,60 руб., что подтверждается платежным поручением <***> от ДАТА (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 41 754,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору ДАТА <***> по состоянию на 16 апреля 2025 года в сумме 837 729 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 754 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки HYUNDAI Tucson, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года