№ 2-903/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 10 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником автомобиля «Daihatsu-Move», номер кузова №, государственный регистрационный номер отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль упало дерево, которое причинило автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208 894, 20 рублей. Просит взыскать с ООО «ДВ-Союз» ущерб в размере 208 894, 20 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец представил заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста 4 500 рублей, расходы по приобретению флеш-накопителя 600 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Daihatsu-Move», номер кузова №, государственный регистрационный номер отсутствует, а также собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес> ФИО3 управлял указанным транспортным средством, на которое упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на вид дерево живое, дерево вырвано у основания с корнем, падение дерева произошло во время сильного штормового ветра.

Согласно заключению ИП ФИО5 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu-Move» с учетом расходов на запасные части, материалы и работы, а также без учета износа составляет 208 894,20 рублей; с учетом расходов на запасные части, материалы и работы, а также с учетом износа составляет 113 853,14 рублей.

За выполнение работы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом исполнителю ИП ФИО5 оплачено 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № средняя рыночная стоимость автомобиля «Daihatsu-Move», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом технически исправногосостояния без учета повреждения кузова, двигателя, трансмиссии и ходовой части составляет 407 000 рублей.

За выполнение работы по определению стоимости транспортного средства истцом исполнителю АНО «Хабаровская судебная экспертиза» оплачено 4 500 рублей.

Согласно заключению специалиста «Научно-исследовательского института экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ дерево вида «тополь бальзамический», расположенное по адресу: <адрес>, до падения имело категорию санитарного состояния -3, сильно ослабленные, исходя из критериев, изложенных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» и других нормативных документов, регламентирующих снос деревьев по фитосанитарным показателям. Установленные дефекты дерева, в частности, морозобойная трещина (определяющаяся визуально с дневной поверхности) могли привести к его некачественному статусу и аварийному состоянию, что привело к его падению.

За выполнение работы по определению стоимости транспортного средства истцом исполнителю «Научно-исследовательского института экспертиз» оплачено 30 000 рублей.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ДВ-Союз», что договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 29 пункта 1.4 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 677, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный (индивидуальный жилой) дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства таких домов и расположенными на указанном земельном участке объектами, а также земельные участки, накоторых расположены здания или сооружения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный (индивидуальный жилой) дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности;

Сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован и состоит на кадастровом учете в материалах дела отсутствуют.

ООО «ДВ-Союз» взяло на себя обязательства самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

По сведениям ФГБУ «Дальневосточное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 часов наблюдался сильный юго-западный ветер 16 м/с с порывами 24 м/с и сохранялся днем ДД.ММ.ГГГГ на открытых участках местности скорость ветра могла составлять 25-27 м/<адрес> ДД.ММ.ГГГГ отмечался очень сильный дождь, количество осадков 53 мм за 6 часов 12 минут, днем дождь (количество осадков 3 мм). Согласно руководящему документу № «Наставление по кратко суточным прогнозам погоды» осадки с 3 мм до 14 мм за 12 часов - дождь, с 15 мм до 49 мм- считается сильным, неблагоприятное явление, дождь 50 мм и более за 12 часов считается очень сильным, опасное метеорологическое явление. ). Согласно руководящему документу № «Наставление по кратко суточным прогнозам погоды» ветер 15-24 м/с считается сильным и относится к неблагоприятным явления погоды, 25 м/с и более- считается очень сильным и относится к опасным явления погоды.

Доказательств того, что падение дерева связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 13, 14 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» суд исходит из того, что падение дерева не являлось следствием непреодолимой силы, что на момент причинения ущерба территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, является придомовой территорией <адрес> в зоне ответственности управляющей организации, что ООО «ДВ-Союз» приняло на себя обязанность по соблюдению контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на данной придомовой территории, что достоверных доказательств того, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии, не угрожающем причинением вреда и не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию, ответчиком не представлены. Таким образом, ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества жилого дома. В связи с чем суд полагает

необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере в размере 208 894,20 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера ущерба суду при рассмотрении дела не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что специалистом осмотр поврежденного автомобиля производился без участия управляющей компании, что истцом не представлено доказательств невозможности восстановления автомобиля только с использованием новых деталей, что полученные повреждения не влияют на безопасность движения и носят исключительно косметический характер, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, что управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев на территории МКД <адрес>, опровергаются материалами гражданского дела.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг по жилому помещении, собственником которого он является, не свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей компании исполнять принятые на себя обязательства по договору управления МКД.

Довод ответчика о том, что заключение специалиста о состоянии дерева не является относимым и допустимым не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, и штрафа.

В соответствии со статьей 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию придомовой территории и неисполнении досудебной претензии о возмещении ущерба, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств получения истцом денежных средств на день рассмотрения дела, как и сведений об их уклонении в получении денежных средств, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет:

(208 894,20 + 15 000)х 50%= 111 947, 10 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере46 028,94 рубля, что соответствует стоимости заключений специалистов.При этом суд исходит из того, что стоимость услуг специалиста в размере 30 000 рублей оплачено ФИО6 как супругой истца за счет совместных денежных средств и по поручению ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО6 Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению флэш-накопителя в размере 600 рублей с учетом записанного на него видеоролика о состоянии дворовой территории суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ущерб в размере 208 894,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 111 947,10 рублей, судебные расходы в размере 46 028,94 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.