Решение по делу № 02-9081/2022~М-9461/2022 от 25.10.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что ПАО «Московский кредитный банк» и <ФИО> заключили договор комплексного банковского обслуживания №VC3539215 от 19.04.2013 г., по условиям которого Банк обязался предоставить должнику

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9081/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГНИП 322710000001190) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что

ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания №VC3539215 от 19.04.2013 г., по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца, из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил. В период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга в размере 199977 руб. 90 коп., проценты на 25.09.2015 г. в размере 79305 руб. 62 коп., проценты за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 260464 руб. 36 коп., неустойку за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 г. в размере 190000 руб., проценты с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания №VC3539215 от 19.04.2013 г., по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца, из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил. В период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом и в установленные сроки не исполнял, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец была вынуждена обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность составляет: 199977 руб. 90 коп.,

проценты по ставке 20% на 25.09.2015 г. в размере 79305 руб. 62 коп., проценты по ставке 20% за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 260464 руб. 36 коп., неустойка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 г. в размере 190000 руб. (с учетом самостоятельного снижения суммы истцом).

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт нарушения условий соглашения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности и уплате начисленных процентов и неустойки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, проверив расчет, предоставленный истцом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, из которых 199977 руб. 90 коп. - сумма невозвращенного основного долга, проценты по ставке 20% на 25.09.2015 г. в размере 79305 руб. 62 коп., проценты по ставке 20% за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 260464 руб. 36 коп., неустойку по ставке 1% за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 190000 руб., проценты по ставке с 01.04.2022 г. по дату исполнения обязательства, неустойку по ставке 1% с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку сумма неустойки в размере 190000 руб. 00 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа до 10000 руб. 00 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что поскольку на момент принятия решения невозможно определить конкретную дату исполнения судебного акта, постольку неустойка не может быть взыскана на будущее время.

Взыскание судом неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом надлежит отметить, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельно иск о взыскании неустойки за следующий период вплоть до фактической уплаты задолженности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10497 руб.47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору №VC3539215 от 19.04.2013 г., сумму невозвращенного основного долга в размере 199977 руб. 90 коп., проценты на 25.09.2015 г. в размере 79305 руб. 62 коп., проценты за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 260464 руб. 36 коп., неустойку за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 г. в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10497 руб.47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд.

Судья Э.Д. Кирьянен

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →