судья Коровкина Ю.В. дело № 33а-2298/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Лукоянова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (№ 2а-1235/2022, УИД 44RS0002-01-2022-001019-06) по частным жалобам прокуратуры Костромской области и ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 марта 2022 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО3, прокуратуре Костромской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение повторно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 июня 2022 года указанное решение по жалобе ФИО2 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО2, признано незаконным бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ФИО2 от 10 января 2022 года, на ФИО3 возложена обязанность рассмотреть указанное заявление по существу.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением (отправлено по почте 17 января 2023 года, поступило в суд 26 января 2023 года) о возмещении понесённых им судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, оплату юридических услуг (всего 25 000 рублей, по 10 000 рублей в первых двух инстанциях и 5000 рублей в кассационной инстанции), оплату государственной пошлины (300 рублей и 150 рублей), всего в сумме 77 219,82 руб. В заявлении ФИО2 указал, что обратился за взысканием судебных расходов по окончании рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2023 года требования удовлетворены частично, с прокуратуры Костромской области в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов 64 220,82 руб.

В частной жалобе представитель прокуратуры Костромской области просит определение отменить и в удовлетворении требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации как органа, исполняющего судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

ФИО2 в частной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований и взыскать судебные расходы в его пользу в полном объёме. Полагает, что не имелось оснований для произвольного уменьшения суммы судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом представленных административным истцом документов пришел к выводу о наличии оснований для возмещения в полном объёме расходов на проезд и проживание, связанных с явкой в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, расходов на оплату госпошлины, а также для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Документально подтверждённые расходы на проезд и проживание взысканы в сумме 51 770,82 руб., в которую вошли:

1) расходы на проезд и проживание с целью участия в судебном заседании 25 марта 2022 года (на перелёт из города Петропавловск-Камчатский до города Москва и обратно в сумме 26450 руб., на перелёт Москва-Ярославль-Москва в сумме 3000 руб., на проживание в гостинице «Премьер» города Кострома 2 100 руб.);

2) на проезд с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июня 2022 года (на перелёт из города Петропавловск-Камчатский до города Москва и обратно в сумме 16 585,82 руб., на поезд Москва-Кострома и обратно в сумме 3262 руб., на оплату проезда на автобусе из Шереметьево до метро Ховрино в сумме 250 руб., на проезд в метро 123 руб.).

Ввиду того, что административный истец проживает в городе Петропавловск-Камчатский, суд признал необходимыми, разумными и подлежащими возмещению в полном объёме указанные расходы.

Возмещение судебных расходов по оплате госпошлины произведено судом в соответствии с подтверждающими оплату документами в сумме 450 рублей (300 руб. за подачу административного иска и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены договор об оказании юридических и консультационных услуг от 22 февраля 2022 года, акт о приёмке выполненных работ от 09 января 2023 года, в котором имеется расписка ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 25 000 руб.

Учитывая довод административного ответчика о завышенности требуемой административным истцом суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание рекомендации, утверждённые советом Адвокатской палаты Костромской области, категорию спора, его сложность, время, затраченное исполнителем на изучение документов, подготовку иска, апелляционной жалобы, и то, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, суд посчитал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма 25 000 руб. является завышенной.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика прокуратуры Костромской области основан на приведённых выше нормах процессуального закона и разъяснениях высшей судебной инстанции. Несение административным истцом судебных расходов подтверждено надлежащими документами, достоверность и содержание которых административными ответчиками не оспаривались.

Не основан на законе довод частной жалобы представителя прокуратуры Костромской области о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации как органа, исполняющего судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно указал в определении, сославшись на абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов за счет казны публично-правого образования не имеется, судебные расходы подлежат возмещению непосредственно органом власти, чьё решение, действие (бездействие) оспаривались.

С доводом частной жалобы ФИО2 о произвольном уменьшении судом взыскиваемой суммы и наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном объёме согласиться нельзя.

Право суда на уменьшение суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя как предусмотренный законом правовой способ, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, следует как из вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции в вышеуказанном постановлении от 21.01.2016 г. № 1 (пункты 11-13), так и из правовой позиции, неоднократно изложенной в актах Конституционного Суда РФ (Определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и другие).

Учитывая довод представителя административного ответчика о завышенности расходов на оплату юридических услуг, и принимая во внимание приведённые в обжалуемом судебном акте (указанные выше) обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы. Оснований для утверждения о произвольном снижении этой суммы не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы прокуратуры Костромской области и ФИО2 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.Н. Лукоянов