Приговор по делу № 1-17/2023 от 06.09.2023.

Дело № 1-17/2023 (1-196/2022)

УИД: 36RS0003-01-2022-000145-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 сентября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородаенко М.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа Мамонтова А.А., ФИО1, помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа Харькова А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5.,

защитника – адвоката Домашина Ю.Н., представившего удостоверение №0961 от 08.01.2003, ордер №37767 от 26.01.2022,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Лопатиной Н.С., секретарях Суховой И.Ю., Насоновой О.Г., Демешко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вечером 19.09.2020 водитель ФИО5, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - находясь в состоянии алкогольного опьянения, определенного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,37 грамм на один литр крови, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части многоуровневой развязки со стороны ул. ФИО6 в направлении г. Москва.

В пути следования водитель ФИО5, в нарушение требований п.п. 1.3 (применительно к требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ), 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1 (1), 10.1 ч. 1 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив невнимательность, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где 19 сентября 2020 года примерно в 22 часа 03 мин вблизи <...> допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем марки МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №1 с пассажирами Потерпевший №1 и Свидетель №5

В результате действий водителя ФИО5, пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности причинены повреждения в виде:

- ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием внутримозговой гематомы в лобной доле справа, субарахноидального кровоизлияния;

- раны в лобной области;

- переломов правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети диафизов).

Повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием внутримозговой гематомы в лобной доле справа, субарахноидального кровоизлияния квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде переломов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети диафизов, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.8; 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Само по себе повреждение в виде раны квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, только в части того, что был в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части, в том числе в нарушении правил дорожного движения, не признал, показав, что в тот день утром к нему приехал брат, они на стоянке ремонтировали автомобиль, около 14-15 часов он выпил примерно 150 грамм водки, около 22 часов сел за руль, чтобы отвезти домой друга. После того, как они с братом отвезли друга, поехали домой, брат сидел сзади. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, было сухо, на дороге присутствовало искусственное освещение, на дороге была сначала одна, потом две полосы движения, его ослепила встречная машина, он нажал на тормоз, что было дальше, не помнит. Он двигался со стороны ул. ФИО6 по крайней левой полосе в 30-40 см. от разметки, никакого маневрирования не совершал, на полосу встречного движения не выезжал. В ДТП он получил повреждения, три дня провел в реанимации, потом месяц лежал в больнице, перенес операцию на внутренних органах. Проведенным по его инициативе экспертным исследованием было установлено, что за 0,3 секунды до ДТП он двигался по своей полосе движения.

Не смотря на непризнание вины подсудимым ФИО5 его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в настоящий момент ничего не помнит об обстоятельствах ДТП, ничего пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия 07.06.2021 (Т. 1 л.д.202-204), согласно которым 19.09.2020 в ночное время она со своим мужем возвращалась домой на такси. По дороге домой они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены различные повреждения. Обстоятельства дня, в который произошло дорожно-транспортное происшествие, она не помнит. Воспоминания у нее начинаются после того, как она уже выписалась из больницы. О том, что она была травмирована в дорожно-транспортном происшествии, ей рассказал муж. От мужа ей стало известно, что они возвращались из гостей на такси, по дороге домой, встречный автомобиль выехал на их полосу движения и допустил с ними столкновение. В последствие ей стало известно, что водителем автомобиля, который выехал на их полосу, является ФИО5 После аварии ФИО5 с ними не связывался, никакой помощи им не предлагал. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный и физический вред.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что ущерб ей не возмещен по настоящее время, она длительное время находилась на лечении в больнице, потом на амбулаторном лечении, не может работать, лечение продолжается до сих пор, об обстоятельствах ДТП ей известно со слов супруга, видео момента ДТП она не смотрела, смотрел супруг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что они с супругой находились в гостях у сестры в п. Отрадное, ночью вызвали такси, приехал автомобиль Мазда, он сел вперед, супруга на заднее сидение. На развязке на ул. ФИО6 на мосту их автомобиль ехал со стороны Ростовской трассы, когда повернули, увидели свет фар, он выставил руки вперед, потом очнулся уже в больнице. Водитель встречного автомобиля выехал на полосу встречного движения, он это понял по своему опыту, автомобиль Мазда находился на своей полосе. На данном участке дороги была одна полоса для разгона, одна – по направлению движения. В данном ДТП он получил телесные повреждения, но после госпитализации отказался от лечения. Позднее он просматривал запись момента ДТП, откуда и как появилась запись, он уже не помнит, кто-то переслал видео с видеорегистратора другого автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия 07.06.2021 (Т. 2 л.д. 1-4), согласно которым 19.09.2020 находились в гостях у своих знакомых в п. Отрадное Новоусманского района Воронежской области. Около 22 часов они собрались домой и вызвали такси в «Яндекс такси». Им был назначен автомобиль марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак он не помнит. Через некоторое время автомобиль приехал, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Потерпевший №1 на заднее сиденье за ним. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. После чего они поехали в сторону дома. Погода была пасмурная, осадков не было. Насколько он помнит, видеорегистратора в салоне автомобиля такси не было. Водитель от управления не отвлекался, был внимателен, никто его от управления не отвлекал. Водитель такси двигался аккуратно, спокойно. Они двигались изначально по автодороге М-4 «Дон», после чего заехали на многоуровневую развязку, где двигались по направлению к ул. ФИО6 г. Воронеж. Когда они выехали на прямой участок дороги, то он увидел, что на них движется какой-то встречный автомобиль. Он инстинктивно выставил руки вперед. Что было дальше, он не помнит, так как потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Насколько он помнит, до столкновения водитель такси двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Каких-либо маневров водитель такси не предпринимал. Где произошло столкновение, он сказать не может, так как не помнит этого момента. Но поскольку их автомобиль двигался изначально по своей полосе, а также он видел видеозапись с видеорегистратора (которую ему показывал водитель такси, которому передал какой-то очевидец), то он может сказать, что столкновение произошло на их полосе. Перед столкновением автомобиль ДЭУ Нексия двигался по их полосе и непосредственно перед столкновением применил торможение и начал смещаться на свою полосу. После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в БУЗ ВО «ГКБСМП № 10». Примерно на второй, третий день после дорожно-транспортного происшествия ему позвонила женщина, которая представилась сестрой водителя ФИО5, она поинтересовалась, как дела у его жены. Больше им никто не звонил. ФИО5 с ними не связывался, никакой помощи не оказывал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, пояснив, что автомобиль МАЗДА 3 располагался на своей полосе, схему ДТП он не видел, кто предоставил видеозапись он не помнит, фото предоставил водитель такси.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что осенью 2021 года в ночное время было ДТП с участием его автомобиля Мазда 3 г.р.з. № и автомобиля DAEWOO NEXIA под управлением ФИО5, на дорожной развязке на ул. ФИО6. Он подрабатывает в такси, тогда ехал из п. Отрадное с двумя пассажирами – мужчиной и женщиной, двигался по своей полосе движения, поднимался по развязке, дорога имеет две полосы движения, он перестроился в левую полосу, ехал прямо, увидел свет фар в своей полосе, произошел удар «лоб в лоб» с приоритетом на пассажирскую сторону. Встречный автомобиль ехал по его (Свидетель №1) полосе движения, дорога была освещена, он не выпивал. После ДТП подбежали люди, мужчина сказал, что у него есть видео (он ехал по встречному направлению), потом приехали сотрудники ДПС, пожарные, скорая медицинская помощь. В его автомобиле пострадали пассажиры: мужчина пострадал незначительно, женщина, которая ехала сзади была без сознания, она сильно пострадала. В автомобиле DAEWOO NEXIA был водитель и пассажир. Он осматривал место ДТП, его автомобиль частично вынесло на полосу встречного движения передней частью (переднее левое колесо на встречной полосе, заднее левое на разделительной полосе движения), DAEWOO NEXIA был частично на своей полосе движения (передним правым колесом). Мазда оказалась на встречной полосе от удара. До ДТП автомобиль DAEWOO NEXIA полностью ехал по полосе движения Мазда. Он (Свидетель №1) ехал со скоростью около 40 км/ч, были считанные секунды с момента, когда он увидел свет фар до удара, там горочка, он увидел фары и сразу произошел удар. Он видел схему ДТП, считает ее верной. До ДТП он двигался по своей полосе движения, выехав с полосы для разгона, перестроился в левую полосу, автомобиль сместился влево после удара, на его автомобиле справа повреждения сильнее.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 219-222), а также в ходе очной ставки (Т.2 л.д. 21-27).

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от 17.05.2021 (Т. 1 л.д. 219-222), 19.09.2020 в вечернее время он на автомобиле марки МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком № подрабатывал в такси. В этот день в ночное время ему поступил вызов, пассажиров необходимо было отвезти из п. Отрадное Новоусманского района Воронежской области в район «Машмета» г. Воронежа. На улице было темно, какая уже была погода, он сказать не может, но осадков не было точно, проезжая часть была сухой. Видеорегистратора в салоне его автомобиля установлено не было. Накануне он спиртных напитков, психотропных веществ и наркотических средств не употреблял, чувствовал себя хорошо, состояния утомленности не испытывал. От управления он не отвлекался и никто его не отвлекал. После 22 часов двигались по автодороге М-4 «Дон» со стороны п. Отрадное Новоусманского района в направлении ул. ФИО7 г. Воронеж. В указанное время он приближался к многоуровневой развязке. Ему необходимо было съехать с автодороги на данную развязку, в тот заезд, который ведет в сторону ул. ФИО6. Движение было неинтенсивное. Проезжая часть в указанном месте асфальтированная, сухая. На проезжей части нанесена дорожная разметка разделяющая встречные потоки транспортных средств и на полосы движения. Проезжая часть освещена городским электроосвещением, видимость хорошая. Приблизившись к развязке, он проехал под мостом, после чего повернул направо, двигаясь по круговому заезду на развязку, на автодорогу, ведущую на ул. ФИО6. Выехав на развязке на прямой участок дороги, он продолжил движение прямо по левой полосе, которая ведет к ул. ФИО6, а правая полоса этой дороги ведет на съезд на автодорогу М-4 «Дон». Двигаясь в сторону ФИО6 со скоростью не более 60 км/час (точную скорость указать не может), он неожиданно для себя увидел встречный автомобиль (позднее после ДТП узнал, что это DAEWOO NEXIA, регистрационный знак не помнит), который двигался по его полосе движения ему навстречу с высокой скоростью (думает более 60 км/ч). Расстояние в тот момент от его автомобиля было не более 40 метров. Он сразу же применил торможение и инстинктивно стал выворачивать руль влево, через доли секунды в его полосе движения произошло лобовое столкновение с DAEWOO NEXIA. От удара автомобили получили технические повреждения и остановились в районе середины проезжей части. После ДТП на проезжей части на его полосе движения он видел одинарный след торможения DAEWOO NEXIA, который отражен на фотографиях места ДТП и в документах, составленных сотрудниками полиции. То есть до ДТП DAEWOO NEXIA двигался по его полосе движения. Кто-то из остановившихся на месте ДТП водителей вызвал скорую помощь. Он в результате ДТП повреждений не получил. В результате ДТП были травмированы его пассажиры, а также два мужчины (водитель и пассажир автомобиля DAEWOO NEXIA). В дальнейшем бригадой скорой помощи их всех увезли в больницу. Он дождался сотрудников полиции, которые в присутствии понятых и его проводили осмотр места происшествия, замеры, составили протокол осмотра и схему, в которых он расписался. В составленных документах сотрудники полиции отразили положение транспортных средств, след торможения DAEWOO NEXIA, место столкновения, указанное его слов. Также он проходил освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, он был трезв. Считает виновником данного ДТП водителя DAEWOO NEXIA, который выехал на полосу его движения. Возможности избежать столкновения у него не было. После того как ему предоставили видеозапись с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, он дома неоднократно просматривал ее. В ходе неоднократного просмотра видеозаписи он увидел, что перед столкновением у автомобиля DAEWOO NEXIA усиливается яркость задних фонарей, что говорит о том, что незадолго до столкновения водитель автомобиля DAEWOO NEXIA применил торможение, что еще раз подтверждает, что зафиксированный на месте происшествия след торможения, оставлен автомобилем DAEWOO NEXIA.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 (Т. 2 л.д. 21-27) следует, что в тот день на он на автомобиле марки МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком №, подрабатывая в «Яндекс такси», вез клиентов из п. Отрадное Новоусманского района Воронежской области в район «Машмета» г. Воронежа. Вез двух пассажиров. Ехал через автодорогу М-4 «Дон». Доехав до развязки (где произошло ДТП), поднялся на развязку, выбрал полосу для направления в сторону «Машмета». Далее он увидел, что навстречу ему по его полосе двигался автомобиль. Принял меры к торможению, и произошло столкновение. Дорога была с асфальтированным покрытием. Погодные условия - без дождя. Имелось уличное освещение. Хорошо просматриваемые полосы разметки. Дорога в том месте прямая. Профиль дороги, по ходу его движения имелся небольшой уклон, соответственно со встречного направления (то есть от кольца на ул. ФИО6) имелся небольшой подъем. Изначально он немного проехал по правой полосе, убедившись, что по левой полосе никто не ехал, то он перестроился в левую полосу, так как данная полоса вела туда, куда ему нужно, то есть к «Машмету», а правая вела к съезду вниз. Когда он завершил перестроение с правой полосы в левую полосу и увидел, что автомобиль DAEWOO NEXIA движется по его полосе навстречу ему. Он вцепился руками в руль и применил экстренное торможение. Как он помнит, автомобиль DAEWOO NEXIA изменил чуть-чуть траекторию движения, отклонив свою траекторию вправо относительно направления движения автомобиля DAEWOO NEXIA. Он просматривал видеозапись с обстоятельствами ДТП, где было отчетливо видно, что водитель автомобиля DAEWOO NEXIA применял торможение, так как у автомобиля загорались стоп-сигналы. Он видел тормозной след, расположенный сзади автомобиля DAEWOO NEXIA. Данный след был оставлен автомобилем DAEWOO NEXIA, с которым произошло столкновение, так как траектория следа соответствовала месту положения автомобиля. На месте происшествия он сделал снимки, которые в дальнейшем предоставил следователю. Столкновение произошло на его полосе движения, ближе к продольной линии разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств. В момент столкновения его автомобиль находился на его полосе, на левой полосе из имеющихся двух полос в том месте по направлению к «Машмету». Автомобиль выехал на встречную полосу в результате столкновения. Его автомобиль располагался рядом со сплошной, сказать на каком расстоянии, не может. Скорость автомобиля DAEWOO NEXIA была порядка 90-100 км/ч, а скорость его автомобиля была 50-60 км/ч. Он определил скорость движения исходя из видеозаписи, которое приобщено к материалам дела. На фотографии следа не видел.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло два года с момента событий, возможно он инстинктивно и дернул руль влево, сейчас уже не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности инспектора ДПС, дату событий не помнит, им поступило сообщение, они выехали на место. На развязке М-4 Дон, на ул. ФИО6 в ночное время произошло ДТП с участием автомобиля Мазда серебристого цвета и DAEWOO NEXIA вишневого цвета. Когда они прибыли, на месте были сотрудники МЧС, скорая медицинская помощь, доставали пассажира DAEWOO NEXIA, водитель был зажат, ударился о лобовое стекло, пассажир тоже пострадал. В автомобиле Мазда было двое мужчин и женщина, она сильно пострадала. Было установлено, что DAEWOO NEXIA на большой скорости выехала на полосу встречного движения, согласно повреждениям автомобилей именно так и было, у Мазды была разбита передняя часть, у DAEWOO NEXIA сильнее пострадала левая часть. После удара задние колеса автомобилей остаются на той полосе движения, по которой ехал автомобиль, задние колеса автомобиля Мазда находились на его полосе движения, передней частью автомобиль был развернут на полосу встречного движения, у Деу – правое переднее колесо на своей полосе движения, задние колеса – на встречной полосе. Проезжая часть была залита техническими жидкостями, следов торможения не было. Автомобиль Мазда двигался со стороны Новой Усмани, DAEWOO NEXIA – со стороны г. Воронежа. Были очевидцы ДТП, у кого-то из них была видеозапись, но они ее не изымали. У водителя DAEWOO NEXIA имелись признаки алкогольного опьянения, он был отправлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Мазда прошел освидетельствование на месте, он был трезв.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия 18.07.2021 (Т. 2 л.д. 32-35), 19.09.2020 он вместе со своим напарником заступил на ночное дежурство. В этот день в ночное время, точного времени он уже не помнит им, поступило сообщение от дежурного о том, что на надземной транспортной развязке, расположенной вблизи <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, в результате которого имеются пострадавшие. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки DAEWOO NEXIA, который двигался по транспортной развязке со стороны ул. ФИО6 г. Воронеж в направлении ул. Остужева и автомобиля марки МАЗДА 3, который заехал на транспортную развязку со стороны с. Новая Усмань, для дальнейшего движения в направлении ул. ФИО6. Автомобиль DAEWOO NEXIA был расположен передней частью по направлению к г. Москва, а другой автомобиль был во встречном ему направлении. Находились они в районе осевой линии, разделяющей встречные потоки транспортных средств. Осмотром места совершения административного правонарушения занимался Свидетель №3 и чертил схему. При производстве осмотра принимали участие двое понятых и водитель автомобиля МАЗДА 3. На месте происшествия был обнаружен тормозной след, который был расположен сзади автомобиля DAEWOO NEXIA на полосе движения автомобиля МАЗДА 3 (для движения от г. Москва к ул. ФИО6). Никаких сомнений в том, что этот тормозной след мог быть оставлен другим транспортным средством, у них не возникало, след был свежий.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени с момента событий.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия (Т. 2 л.д. 5-7), согласно которым 19.09.2020 он вместе со своим братом ФИО5 и его товарищем по имени С., на автостоянке занимались ремонтом грузового автомобиля. На протяжении всего дня, когда занимались ремонтом автомобиля, он и С. (друг ФИО5) выпивали спиртное. ФИО5 выпил немного утром, рассчитывая так, чтобы к вечеру быть трезвым, так как тому надо было еще отвезти их домой. Около 22 часов они привезли С. в район «Нефтебазы», после чего ФИО5 должен был отвезти его домой. В это время на улице было темно. Проезжая часть освещалась городским электроосвещением. ФИО5 управлял автомобилем, а он сидел на заднем пассажирском сиденье посередине. Видеорегистратора в салоне их автомобиля не было. ФИО5 от управления не отвлекался. Во время движения они разговаривали. Он смотрел на дорогу и разговаривал. Он находился в достаточно сильном состоянии опьянения, поэтому просто смотрел вперед на дорогу, по местности не ориентировался. В один из моментов он увидел яркий, ослепляющий свет фар. Далее почувствовал, что ФИО5 применил торможение, так как его тело подалось вперед, а также услышал визг тормозов. Больше он ничего не помнит. Пришел в сознание он, когда находился в БУЗ ВО «ГКБСМП №10». Насколько он помнит, до столкновения их автомобиль двигался по своей полосе движения, так как он ориентировался на разметку. В каком месте произошло столкновение, он сказать не может, так как этого не помнит.

В судебном заседании государственный обвинитель, старший помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Мамонтов А.А. отказался от исследования показаний свидетеля стороны обвинения Свидетель №3

Допрошенный в судебном заседании свидетель - специалист Свидетель №6 показал, что имеет стаж работы видеотехника с 2007 года, подсудимого знает в связи с тем, что он обращался к нему для исследования видеозаписи. Первоначально в исследовании было отказано, так как была представлена экранная копия записи, второй раз была представлена копия видеозаписи, которая направлялась через мессенджер WhatsApp, в связи с чем снова было отказано в проведении исследования, в третий раз была представлена видеозапись надлежащего качества. В результате было установлено следующее: была установлена линия разметки, автомобиль DAEWOO NEXIA двигался по своей полосе (правой стороной автомобиля не выезжая на полосу встречного движения), потом выехал на полосу встречного движения, потом вернулся в свою полосу, когда автомобиль DAEWOO NEXIA возвращался в полосу своего движения, автомобиль Мазда резко переместился на встречную полосу, в результате ДТП произошло на разделительной полосе. За 1, 32 сек. до ДТП DAEWOO NEXIA движется в своей полосе, при этом скорость рассчитать не представилось возможным. Правым задним колесом автомобиль DAEWOO NEXIA не пересекал разделительную линию разметки, заднее левое колесо линию разметки пересекало. В момент ДТП смещения передней части DAEWOO NEXIA не было, исходя из видеозаписи, торможение DAEWOO NEXIA на видеозаписи нет.

Допрошенный в судебном заседании 09.08.2022 специалист Свидетель №7 показал, что проводил рецензию по экспертизам, проведенным в рамках предварительного расследования. На его взгляд в первой экспертизе: место ДТП зафиксировано неверно, так как неправильно был установлен момент столкновения; идентификацию следа торможения необходимо было проводить на месте, эксперт принял этот след торможения неверно; если автомобиль DAEWOO NEXIA двигался по встречной полосе, то после ДТП автомобили должны были занять иное положение; механизм ДТП не исследовался, была сделана классификация, что является недостатком и основанием для проведения повторных экспертиз; на исследование была представлена видеозапись плохого качества; во второй экспертизе: был установлен процент покрытия, хотя в исследовательской части об этом ничего не указано; схематическое положение автомобилей без привязки к дорожной обстановке; эксперт не учел расстояние выезда автомобиля Мазда на эстакаду (этот вопрос не ставился); не исследовался вопрос о том, что водителя DAEWOO NEXIA с его слов ослепили, не устанавливалось, когда это было и могло ли повлиять на время его реакции; не была рассчитана траектория движения транспортных средств. При проведении исследования (первая экспертиза) использовалось видео плохого качества, его недостаточно для проведения исследования, эксперт должен был сделать вывод о невозможности проведения экспертизы, должно было проводиться комплексное исследование, во втором исследовании эксперт ссылается на определенные методики, но не делал то, что в этих методиках описано. Он (Свидетель №7) проводил моделирование, при этом использовал средние параметры транспортных средств (вес транспортных средств, средний вес пассажиров, состояние дорожного покрытия, предполагаемые действия водителей), при ДТП положение передних частей автомобиля зависит от площади перекрытия, в рассматриваемом случае, экспертом был установлен угол столкновения, но положение транспортных средств установлено неверно, должно быть другое положение транспортных средств при описываемых событиях. DAEWOO NEXIA передней частью развернется вправо по часовой стрелке, руль автомобиля Мазда повернут влево, значит автомобиль развернет влево. Предполагаемые действия водителей им (Свидетель №7) брались из соображений логики: если автомобиль DAEWOO NEXIA будет двигаться со встречной полосы направо, а автомобиль Мазда налево, то будет такое положение транспортных средств после ДТП, которое он установил. После столкновения задняя часть автомобиля DAEWOO NEXIA осталась на месте, не перемещалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №9 показал, что ему для исследования была представлена видеозапись, которой он касался косвенно, больше ориентировался на снимки и схему места ДТП, противоречий между представленными материалами он не обнаружил. Было установлено, что автомобиль DAEWOO NEXIA совершил выезд на полосу встречного движения, пересек разметку 1.1, скорость движения автомобилей и траекторию движения не определили, у обоих автомобилей имелись следы торможения, судя по которым DAEWOO NEXIA возвращался в свою полосу движения, то есть именно он является виновником ДТП. Тех программ, которые указаны в рецензии на его экспертное заключение у них нет, они используют графические редакторы, при этом учитывается множество параметров, в связи с чем, он настаивает на верности своих выводов. Им при исследовании учитывались: при определении механизма ДТП: механические повреждения транспортных средств, был установлен угол столкновения, установлено, что DAEWOO NEXIA развернуло по часовой стрелке, разворот был вокруг центра масс (места удара); следы правых колес DAEWOO NEXIA. Качество видео не повлияло бы на его выводы. Без следов торможения можно просчитать продольное расстояние на которое можно сместиться без угрозы опрокидывания. Про Мазду можно сказать о траектории движения по следам торможения, он смещался в левую сторону, в момент столкновения выехал на встречную полосу, передним правым колесом выехал на встречную полосу после столкновения. Следы торможения на схеме не зафиксированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №8 пояснил, что ему была представлена для исследования видеозапись, претензий к которой у него не было. Объектом исследования является видео, других материалов нет, на исследование не ставился вопрос копия это или оригинал. У копии могут быть другие характеристики, в случае отправки видео через WhatsApp качество ухудшается, соответственно нельзя исключить изменение выводов при исследовании видео другого качества. Исследуемая запись не дает установить место ДТП и траекторию движения транспортных средств. В материалах дела имеется две видеозаписи, они аналогичны, но разного качества, видео, представленное ему на исследование по качеству в три раза хуже второго, соответственно выводы исследования могли бы быть другими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №10 пояснил, что есть объект (схемы места ДТП, протоколы и др) и предмет (фактические данные об обстоятельствах ДТП) экспертного исследования. На схеме места ДТП зафиксировано место столкновения и следы: место столкновения примерно в 2 м., но признаков этого нет (нет вещественной обстановки), место столкновения зафиксировано неверно. Имеющийся след торможения не подходит ни к одному из колес DAEWOO NEXIA, он не привязан к границам дороги, в связи с чем, он не принял его к исследованию, так как его невозможно идентифицировать, в материалах дела нет сведений, что это след торможения DAEWOO NEXIA. Место столкновения транспортных средств установлено на осевой линии, так как передние части автомобилей после столкновения остаются на месте, то место столкновения там, где стоят передние колеса. Вывод: в момент столкновения оба транспортных средства частично занимали полосу встречного движения; водители должны были двигаться каждый по своей полосе движения, тогда их траектории не пересеклись бы. Для установления механизма ДТП исследовались повреждения транспортных средств (автомобиль Мазда был осмотрен, автомобиль DAEWOO NEXIA по фото), фиксация следов происходила на месте ДТП. Задние части автомобилей разворачивались против часовой стрелки. Автомобиль Мазда больше находился на встречной полосе движения. В ПДД нет понятия «инстинктивно», маневр ухода от ДТП не регламентирован, в случае возникновения опасности нужно применять торможение, а не менять траекторию движения.

Повторно допрошенный эксперт Свидетель №9 пояснил, процесс движения определял по следам, которые зафиксированы, а также по расположению транспортных средств. На схеме зафиксировано было мало, он учитывал следы по фотоматериалам. Использовалось конечное положение автомобилей, место ДТП, повреждения транспортных средств, которые после столкновения развернуло. Следы обоих транспортных средств легли в основу заключения. Место столкновения находится примерно на разделительной полосе, то есть на схеме указано неверно. Касаемо движения транспортных средств: автомобиль Мазда двигался по крайней левой полосе, DAEWOO NEXIA – по встречной (по полосе Мазда), оба тормозили перед столкновением, при этом Мазда смещается влево, DAEWOO NEXIA – вправо (относительно разметки 1.3), в районе этой разметки и происходит ДТП; после DAEWOO NEXIA разворачивается по часовой стрелке, Мазда против часовой стрелки (как бы книжкой друг к другу), DAEWOO NEXIA двигался с полосы движения Мазда, то есть уходил вправо.

Допрошенный повторно в судебном заседании специалист Свидетель №7 пояснил, что им проведено исследование, на которое были представлены материалы дела, заключения экспертиз, проведенных в рамках судебного следствия. При проведении своего исследования он использовал программы, которые другими экспертами не использовались. Он установил механизм столкновения, скорость движения автомобилей, траекторию их движения и место столкновения. Выводы следующие: DAEWOO NEXIA выезжает на эстакаду, у него загораются стоп сигналы, автомобиль начинает смещаться влево, потом происходит столкновение. DAEWOO NEXIA едет в своей полосе, ее ослепляет встречный автомобиль (это установлено), так как Мазда едет по середине дороги со скоростью примерно 80 км/ч. За 1, 32 сек DAEWOO NEXIA находится в своей полосе (это было установлено кем то до него), расстояние между автомобилями около 60 м, ФИО5 потерял контроль над управлением, расстояние остается примерно 48 м, DAEWOO NEXIA смещается влево, колесами за линию разметки 1.3, расстояние остается около 20 метров, в этот момент Мазда делает отворот вправо на волю полосу, потом происходит ДТП. После столкновения автомобили занимают положение, которое зафиксировано на схеме ДТП, при этом на схеме место ДТП зафиксировано неверно. Исходя из видео записи первым на встречную полосу движения выехал автомобиль Мазда, DAEWOO NEXIA стал тормозить и выкручивать руль после ослепления, до этого он двигался по своей полосе со скоростью примерно 60 км/ч.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от 19.09.2020, в которых описана и графически отражена вещественная обстановка на месте происшествия: отражена характеристика проезжей части вблизи <...>; зафиксировано расположение автомобиля марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком №, тормозной след от автомобиля марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №, зафиксированный на полосе движения автомобиля марки МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком № (N. 1 л.д. 40-44);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 89 от 19.09.2020, согласно которому 19.09.2020 у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (Т. 1 л.д. 142);

- заключением эксперта № 1180/7-6, 1181/7-6, 1182/7-6 от 31.03.2021, в соответствии с выводами которого, отдельные элементы механизма рассматриваемого столкновения а/м «Деу Нексия», г.р.з. №, и «Мазда 3», г.р.з. №, представляются в следующем виде: -до момента столкновения а/м «Деу Нексия», г.р.з. №, двигался по путепроводу над ул. ФИО7 в направлении ул. Изыскателей по встречной стороне проезжей части, а а/м «Мазда 3», г.р.з. №, двигался по той же стороне проезжей части во встречном ему направлении, в результате чего расстояние между ТС постоянно сокращалось; - в какой-то момент времени, водитель а/м «Деу Нексия», г.р.з. №, находясь на левой полосе стороны проезжей части, предназначенной для движения в сторону ул. ФИО6, применяет экстренное торможение, и по траектории, обусловленной следом юза, протяженностью 7 м. (наиболее вероятно оставленным передним правым колесом а/м «Деу.. .») смещается правее, в направлении стороны проезжей части, предназначенной для движения в сторону ул. Изыскателей. В это же время водитель а/м «Мазда 3», г.р.з. №, не исключено, что инстинктивно реагируя на опасность для движения в виде встречного а/м «Деу.. .», находящегося на его полосе, применяет экстренное торможение, и по траектории, обусловленной следом юза, наблюдаемым на фотографиях с места ДТП под автомобилем, смещается с левой полосы, предназначенной для движения в сторону ул. ФИО6 в сторону горизонтальной линии дорожной разметки 1.3; - в результате этого движения, траектории ТС пересекаются и наиболее вероятно на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону ул. ФИО6 вблизи линии разметки 1.3 до (с направления движения а/м «Деу...») конечного положения передней левой части кузова а/м «Деу Нексия» происходит их столкновение. При этом, в момент столкновения а/м «Деу Нексия» по крайней мере частично продолжал находиться на встречной стороне проезжей части; - первичный контакт имел место между передней правой частью кузова а/м «Мазда 3», г.р.з. №, и передней левой частью кузова а/м «Деу Нексия», г.р.з. №, а продольные оси ТС располагались под некоторым тупым углом; - в результате блокирующего столкновения а/м «Деу Нексия», обладающий большим запасом кинетической энергии, перемещаясь сам (с одновременным разворотом кузова против хода часовой стрелки - что наблюдается на видеозаписи), сперва полностью гасит кинетическую энергию встречного а/м «Мазда 3», а затем отбрасывает последнего от места столкновения в направлении ул. Изыскателей с одновременным разворотом его кузова против хода часовой стрелки, после чего ТС, израсходовав остатки кинетической энергии занимают конечные положение, зафиксированные на схеме; - установить место столкновения как точку на плоскости, фактические траектории движения ТС до момента образования зафиксированных следов торможения, а также взаимное расположение ТС относительно элементов дороги в момент столкновения не представляется возможным. Поскольку установить место столкновения ТС как точку на плоскости методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы не представляется возможным, то и высказаться о том, соответствует ли зафиксированное на схеме от 19.09.2020 г. место столкновения автомобилей «Деу Нексия», г.р.з. №, и «Мазда 3», г.р.з. №, установленному в ходе автотехнического исследования, также не представляется возможным. Однако, следует отметить, что у экспертов отсутствуют основания исключить, что оно (место столкновения) расположено на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону ул. ФИО6, как это зафиксировано на схеме от 19.09.2020 г. В данном конкретном случае возможность предотвращения рассматриваемого столкновения зависила не от наличия (или отсутствия) технической возможности у водителей - участников ДТП как таковой, а от своевременного и полного выполнения именно водителем а/м «Деу Нексия» г.р.з. № требований п. 1.3 (применительно к линии разметки 1.3), 1.4 и 1.5 абз. 1, 9.1 (1) ПДД РФ, поскольку именно он (водитель а/м «Деу Нексия»), с технической точки зрения, своими действиями создавал опасность для движения. Иными словами, движение по своей стороне проезжей части, не допуская при этом выезда на встречную полосу через двойную сплошную линию разметки (пересекать которую запрещено), полностью исключало бы рассматриваемое ДТП (столкновение со встречным ТС на встречной полосе). Таким образом, водитель а/м «Деу Нексия», г.р.з. №, с технической точки зрения, располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путём выполнения требований п. 1.3 (применительно к линии разметки 1.3), 1.4 и 1.5 абз. 1, 9.1 (1) ПДД РФ. Что касается водителя автомобиля «Мазда 3», г.р.з. №, то на представленной видеозаписи усматривается, что к моменту столкновения ни он, ни встречный а/м «Деу Нексия», г.р.з. №, изначально создававший опасность для движения, остановлены не были. Кроме того, как установлено в ходе исследования механизма рассматриваемого ДТП, а/м «Деу Нексия», г.р.з. №, в момент столкновения, по крайней мере, частично продолжал находиться на полосе движения а/м «Мазда 3». А, следовательно, можно говорить о том, что с технической точки зрения, даже применение водителем а/м «Мазда 3», г.р.з. №, экстренного торможения, оставаясь в пределах занимаемой полосы движения не исключало бы столкновение ТС, например, с меньшим перекрытием (или их контактирования другими участками). Более — поскольку при проведении расчётов не представляется возможным учесть затраты кинетической энергии ТС при столкновении. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учётом установленного механизма ТС, водителю а/м «Деу Нексия», г.р.з. №, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (применительно к линии разметки 1.3), 1.4 и 1.5 абз. 1, 9.1 (1) ПДД РФ. Сам факт движения водителя а/м «Деу Нексия», г.р.з. №, до рассматриваемого столкновения по встречной стороне проезжей части левее линии разметки 1.3, позволяет говорить о том, что в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствие требованиям п. 1.3 (применительно к линии разметки 1.3), 1.4,1.5 и 9.1 (1) ПДД РФ. В той же дорожно-транспортной ситуации, водителю а/м «Мазда 3», г.р.з. №, с момента обнаружения опасности для движения в виде встречного а/м «Деу Нексия», находящегося на его стороне дороги, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (применительно к линии разметки 1.3) и 10.1 абз.2 ПДД РФ. Как показывают проведённые исследования, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создавалась именно действиями водителя а/м «Деу Нексия», г.р.з. №, не соответствующими с технической точки зрения требованиям ПДД РФ и выразившимися в движении по встречной стороне дороги левее линии разметки 1.3. Иными словами, именно водитель а/м «Деу Нексия», г.р.з. №, своими действиями, с технической точки зрения, вынуждал водителя а/м «Мазда 3» применять меры, направленные на предотвращение встречного столкновения. Поскольку у экспертов отсутствуют объективные основания исключить возможность столкновения а/м «Деу Нексия», г.р.з. №, и «Мазда 3», г.р.з. №, даже при выполнении водителем последнего требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ в пределах изначально занимаемой полосы движения (т.е. при применении а/м «Мазда 3» экстренного торможения в пределах левой полосы), то можно говорить о том, что в действиях водителя а/м «Мазда 3», г.р.з. №, несоответствия требованиям п. 1.3 (применительно к линии разметки 1.3) и 10.1 абз.2 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, отсутствуют (Т. 1 л.д. 187-196);

- заключением эксперта № 2470.21 от 03.06.2021, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием внутримозговой гематомы в лобной доле справа, субарахноидального кровоизлияния; раны в лобной области; переломов правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети диафизов). Повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием внутримозговой гематомы в лобной доле справа, субарахноидального кровоизлияния квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде переломов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети диафизов, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.8; 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Само по себе повреждение в виде раны квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Т. 1 л.д. 211-217);

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от 17.05.2021, согласно которому в гараже, расположенном по адресу: <...> «а», у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком № (Т. 1 л.д. 225-227);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 17.05.2021, согласно которому осмотрен МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком №, изъятый 17.05.2021 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, характерные для вышеописанного дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 228-232);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2021, согласно которому автомобиль марки МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 233);

- заключением эксперта № от 25.08.2021, в соответствии с выводами которого след торможения, зафиксированный в протоколе осмотра и схеме от 19.09.2020, а также на фотоиллюстрациях с места ДТП, вероятнее всего образовался при торможении автомобиля «Деу Нексия», г.р.з. №. Проведенный анализ представленных материалов и повреждений ТС позволяет установить наиболее вероятный механизм ДТП. Непосредственно перед ДТП автомобиль «Маzdа 3», государственный регистрационный знак №, двигался, вероятнее всего, по крайней левой полосе из двух с неустановленной скоростью. В аналогичный момент времени автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, вероятнее всего по крайней левой полосе (по ходу движения автомобиля «Маzdа 3», государственный регистрационный знак №). В определенный момент времени водителями обоих ТС вероятнее всего применялось экстренное торможение. В процессе торможения автомобили смещались в сторону. Перед столкновением автомобиль «Маzdа 3», государственный регистрационный знак №, смещался влево, через дорожную разметку 1.3, автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, смещался вправо через дорожную разметку 1.3. Необходимо отметить, что при смещении автомобиля «Маzdа 3», государственный регистрационный знак №, влево, колеса левой стороны разгружались сцепление с дорожным покрытием снижалось и колеса (колесо) левой стороны блокировались(ось), в результате чего и мог образоваться след торможения, вероятнее всего оставленный левым передним колесом. При смещении автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, вправо, колеса правой стороны разгружались сцепление с дорожным покрытием снижалось и колеса (колесо) правой стороны блокировались(ось), в результате чего и мог образоваться след торможения, вероятнее всего оставленный правым передним колесом. Столкновение ТС произошло в районе дорожной разметки «1.3» при этом вероятнее всего большей частью автомобили находились на полосе движения автомобиля «Маzdа 3», государственный регистрационный знак №. Проведенным исследованием установлено, что в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, и «Маzdа 3», государственный регистрационный знак №, составлял около 170±05°. Поскольку столкновение ТС произошло под некоторым углом, автомобили несколько разворачивались и смещались в левую сторону (ориентация дана по ходу движения автомобиля «Маzdа 3», государственный регистрационный знак №). В результате возникшего крутящего момента автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, несколько развернулся по часовой стрелке. Автомобиль «Маzdа 3», государственный регистрационный знак №, несколько развернулся против хода часовой стрелки. Израсходовав запас кинетической энергии, автомобиль заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП. Поскольку определить точные координаты места столкновения не представилось возможным, установить, соответствует ли место столкновения, указанное на схеме места ДТП действительному месту столкновения не представилось возможным. Можно лишь утверждать, что столкновение ТС произошло в районе дорожной разметки «1.3» при этом вероятнее всего большей частью автомобили находились на полосе движения автомобиля «Маzdа 3», государственный регистрационный знак №, то есть автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, покидал полосу, предназначенную для встречного движения. В рассматриваемом случае наличие технической возможности у водителя автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, предотвратить столкновение с автомобилем «Маzdа 3», государственный регистрационный знак №, зависело только от соблюдения требований «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Маzdа 3», государственный регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) с учетом пункта 1.4, а также требованиями пункта 1.3 с учетом приложения к ПДД, касающегося дорожной разметки 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 9.1(1) с учетом пункта 1.4, а также требованиям пункта 1.3 с учетом приложения к ПДД, касающегося дорожной разметки 1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». На момент осмотра автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, его тормозная система находится в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей тормозной системы в условиях осмотра не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление и ходовая часть автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, находятся в неисправном и недействующем состоянии. Неисправности возникли в результате ДТП. Неисправностей рулевого управления и ходовой части автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, образовавшихся до ДТП не обнаружено. Столкновение ТС произошло в районе дорожной разметки «1.3» при этом вероятнее всего большей частью автомобили находились на полосе движения автомобиля «Маzdа 3», государственный регистрационный знак №. Определить точные координаты места столкновения не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Проведенным исследованием установлено, что в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, и «Маzdа 3», государственный регистрационный знак №, составлял около 170±05°. Автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, в момент начала применения водителем экстренного торможения, находился на встречной стороне дороги слева от дорожной разметки 1.3 (ориентация дана по ходу движения данного ТС) (Т. 2 л.д. 52-68);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 16.08.2021, согласно которому на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <...> осмотрен автомобиль марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, характерные для вышеописанного дорожно-транспортного происшествия (Т. 2 л.д. 112-117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.08.2021, согласно которому автомобиль марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком <***>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 30.08.2021, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R «Verbatim», содержащий файл видеозаписи «VID-20210122-WA0036» и папку «фото ДТП» с тридцатью тремя фотографиями, с порядковыми номерами с «IMG-20210122-WA0003» по «IMG-20210122-WA0035». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован момент столкновения автомобиля марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра фотографий установлено, что на них зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия (Т. 2 л.д. 128-135);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.08.2021, согласно которому компакт-диск CD-R «Verbatim» с содержащимися на нем видеозаписью «VID-20210122-WA0036» и фотографиями с порядковыми номерами с «IMG-20210122-WA0003» по «IMG-20210122-WA0035», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 137);

- протоколом выемки от 11.12.2021, в ходе которой в помещении СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, расположенном по адресу: <...>, у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск CD-R «Verbatim» (Т. 3 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 11.12.2021, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R «Verbatim», содержащий файл видеозаписи «МОVI1979». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован момент столкновения автомобиля марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком № (Т. 3 л.д. 63-69).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.12.2021, согласно которому компакт-диск CD-R «Verbatim» с содержащейся на нем видеозаписью «МОVI1979», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 3 л.д. 70);

- заключением эксперта №934-935/14-1 от 23.12.2022 в соответствии с выводами которого определить где находится место столкновения, а также где относительно границ проезжей части осуществляют движение ТС до момента столкновения, по представленной видеозаписи не представляется возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения. Исходя из вещественной обстановки зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, с учетом вещественной обстановки зафиксированной на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях с места рассматриваемого происшествия можно говорить о том, что место столкновение автомобиля «Деу Нексия» с автомобилем «Мазда 3» расположено в районе горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 в месте основной локализации на дорожном покрытии осколков стекла и отделившихся от ТС фрагментов. Отсутствие на проезжей части следов поперечного смещения передних колес ТС может ориентировочно указывать на расположение передних частей автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения ТС. Место столкновения автомобилей «Деу Нексия» и «МАЗДА 3» установленное в ходе проведения настоящей экспертизы не соответствует месту столкновения ТС зафиксированному в схеме места ДТП, т.к. на поверхности проезжей части, где крестиком в круге зафиксировано место столкновения ТС отсутствуют не только основные, но косвенные признаки, указывающие на расположение ТС в данном месте в первоначальный момент их контактирования. Исходя из повреждений ТС и вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, с учетом вещественной обстановки, зафиксированной на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях с места рассматриваемого происшествия, механизм столкновения автомобиля «Деу Нексия» с автомобилем «Мазда 3» представляется следующим: - до момента столкновения ТС автомобиль «Деу Нексия» осуществлял движение по путепроводу над ул. ФИО7 в направлении ул. Изыскателей, в это же время автомобиль «Мазда 3» осуществлял движение во встречном автомобилю «Деу Нексия» направлении, в пути следования левыми колесами обоих ТС было совершено пересечение дорожной горизонтальной линии разметки 1.3 в результате чего как автомобиль «Деу Нексия», так и автомобиль «Мазда 3» левыми сторонами оказались на полосе встречного движения, в результате чего траектории их движения пересеклись и произошло блокирующее столкновение. В первоначальный момент столкновения в районе дорожной горизонтальной линии разметки 1.3 автомобиль «Деу Нексия» левой передней угловой частью контактирует с правой передней угловой частью автомобиля «МАЗДА 3» (см. исследование), при этом их продольные оси располагались друг относительно друга под углом а = 165° ± 3° во встречном направлении, затем происходит внедрение ТС друг в друга сопровождающееся отрывом задних частей обоих ТС от опорной поверхности с некоторым их разворотом в направлении возникших вследствие эксцентричности удара, инерционных сил - задней части автомобиля «Деу Нексия» по ходу часовой стрелки и задней части автомобиля «МАЗДА 3» против хода часовой стрелки. Израсходовав в результате блокирующего столкновения запасы кинетической энергии и несколько оттолкнувшись друг от друга за счет энергии упругих деформаций (сил взаимного отталкивания) автомобили «Деу Нексия» и «МАЗДА 3» заняли конечное положение на проезжей части, зафиксированное схеме места совершения административного правонарушения. При обстоятельствах, установленных в ходе проведения настоящей экспертизы в данной дорожной обстановке как водитель автомобиля «Деу Нексия», так и водитель автомобиля «МАЗДА 3» своих действиях должны были руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) с учетом пункта 1.4, а также требованиями пункта 1.3 с учетом приложения к ПДД, касающегося дорожной разметки 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым. Пункт 9.1(1) ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева». Пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» Пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.» Дорожная разметка 1.3. - разделяет транспортные потоки противоположных -вправлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. В связи с тем, что в ходе проведения настоящей экспертизы было установлено, что до момента столкновения как автомобиль «Деу Нексия», так и автомобиль «МАЗДА 3» до момента столкновения ТС своими левыми колесами осуществляли движение по встречной стороне дороги, можно говорить о том, что действия участников ДТП в условиях рассматриваемого происшествия не соответствовали вышеизложенным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило пересечение траекторий движения автомобилей «Деу Нексия» и «МАЗДА 3» в одном месте, в одно и тоже время. Пересечению траекторий движения транспортных средств способствовало движение автомобилей «Деу Нексия» и «МАЗДА 3» во встречном друг другу направлении с частичным захватом встречной стороны дороги. При обстоятельствах, установленных в ходе проведения настоящей экспертизы техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств у водителей автомобилей «Деу Нексия» и «МАЗДА 3» зависела не от применения ими каких-либо приемов по управлению ТС (например, экстренное торможение) а от выполнения требований п.п. 9.1(1), 1.4 и 1.3 ПДД РФ. Выполнение водителями автомобилей «Деу Нексия» и «МАЗДА 3» требований данных пунктов Правил исключало пересечение траекторий движения ТС и как следствие само их столкновение. Решить вопросы №№9,10 постановления экспертным путем не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения;

- заключением эксперта №633 Э/2023 от 23.06.2023 в соответствии с выводами которого на основании анализа видеозаписи можно установить, что перед столкновением водитель автомобиля Деу Нексия применил торможение, а затем маневр вправо, т.к. данный автомобиль начал смещаться в сторону правого края проезжей части (относительно направления движения данного автомобиля). При этом установить характер движения автомобиля Мазда 3 перед столкновением не представляется возможным, можно только установить, что перед столкновением водитель данного применил маневр влево, т.к. автомобиль Мазда 3 начал смещаться в сторону встречного направления движения. Установление места столкновения по вещной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП, схеме к нему и фотоснимках с места ДТП, выходит за пределы компетенции эксперта-видеотехника. По видеозаписи с именем «MOVI1979.avi» можно установить, что место столкновения расположено в районе дорожной разметки 1.3. Установленное по видеозаписи место столкновения не соответствует месту столкновения, зафиксированному на схеме места ДТП. По видеозаписи с именем «MOVI1979.avi» возможно установить, что перед столкновением оба автомобиля располагались под некоторым углом к продольной оси дороги и были обращены передними частями навстречу друг другу и в сторону правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля (Деу Нексия). На основании анализа видеозаписи с именем «MOVI1979.avi» был установлен следующий механизм ДТП: автомобиль Деу Нексия двигался прямолинейно, подъезжая к эстакаде. При выезде на эстакаду средняя скорость движения автомобиля Деу Нексия составляла около 96 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль Мазда 3, установить скорость движения данного автомобиля по видеозаписи не представляется возможным. Перед столкновением водитель автомобиля Деу Нексия применил торможение, а затем маневр вправо, т.к. данный автомобиль начал смещаться в сторону правого края проезжей части (относительно направления движения данного автомобиля). При этом установить характер движения автомобиля Мазда 3 перед столкновением не представляется возможным, можно только установить, что перед столкновением водитель данного автомобиля применил маневр влево, т.к. автомобиль Мазда 3 начал смещаться в сторону встречного направления движения. Столкновение указанных автомобилей произошло в районе дорожной разметки 1.3. При этом в момент столкновения левое заднее колесо автомобиля Деу Нексия располагалось левее дорожной разметки 1.3 (относительно направления его движения). Установить в какой момент автомобиль Деу Нексия выехал на встречную полосу движения по исследованной видеозаписи не представляется возможным;

- вещественными доказательствами: компакт-диском CD-R «Verbatim» с содержащимися на нем видеозаписью «VID-20210122-WA0036» и фотографиями с порядковыми номерами с «IMG-20210122-WA0003» по «IMG-20210122-WA0035», компакт-диском CD-R «Verbatim» с содержащейся на нем видеозаписью «МОVI1979».

Вышеуказанные заключения даны квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, и отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросов аргументированы. Суд, всесторонне оценивает эти заключения, признает их правильными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Качество представленных для первоначальных исследований видеоматериалов не оспаривалось экспертами, было достаточным для проведения исследования, проведенные повторные судебные экспертизы не содержат противоположных выводов, несколько уточняют заключения экспертиз, проведенных в рамках предварительного расследования, в связи с чем выводы экспертных заключений № 1180/7-6, 1181/7-6, 1182/7-6 от 31.03.2021; № 4229/4230 от 25.08.2021; №934-935/14-1 от 23.12.2022; №633 Э/2023 от 23.06.2023 суд признает состоятельными и вопреки доводам защиты, кладет их в основу приговора.

Несогласие же защитника с вышеуказанными заключениями эксперта не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд, вопреки доводам защиты, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено существенных нарушений установленного законом порядка собирания и закрепления доказательств, они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд не принимает во внимание представленные стороной защиты экспертные исследования, а также рецензии, которые являются субъективной оценкой одного эксперта действий и выводов другого эксперта, поскольку они опровергаются проведенными в ходе предварительного, а также судебного следствия экспертизами, иными имеющимися материалами дела, показаниями свидетелей, исследованной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП. Кроме того, экспертам (специалистам) были предоставлены не все материалы дела, в качестве установочных данных эксперты (специалисты) использовали неустановленные материалами дела данные и сведения, что привело к неверным выводам, кроме того данные заключения не согласуются между собой, противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, на основе анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ФИО5 в совершении преступления доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт произошедшего ДТП, однако отрицавшего свою виновность в нем, так и других доказательств, изложенных выше, в частности, показаний потерпевшей и свидетелей. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании было установлено, что у свидетелей и потерпевшей нет причин для оговора подсудимого, никто из них не испытывает к нему неприязненных отношений. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2021, на которой пусть и неверно отображено место столкновений транспортных средств, однако иные важные сведения, в том числе расположение транспортных средств, отображены верно. Указанное обстоятельство согласуется также и с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована и описана вещественная обстановка на месте происшествия, протоколами осмотра оптических дисков с видеозаписью, на которых зафиксирован момент совершения дорожно-транспортного происшествия 19.09.2020, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 89 от 19.09.2020, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения.

Кроме этого, вина ФИО5 подтверждается исследованными в суде доказательствами: заключением эксперта № 2470.21 от 03.06.2021 о характере и степени тяжести, причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений; заключением эксперта № 4229/4230 от 25.08.2021, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) с учетом пункта 1.4, а также требованиями пункта 1.3 с учетом приложения к ПДД, касающегося дорожной разметки 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 9.1(1) с учетом пункта 1.4, а также требованиям пункта 1.3 с учетом приложения к ПДД, касающегося дорожной разметки 1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», заключением эксперта №934-935/14-1 от 23.12.2022 в соответствии с выводами которого действия водителя Деу Нексия не соответствовали п.п. 9.1(1), 1.4 и 1.3 ПДД РФ; заключением эксперта №633 Э/2023 от 23.06.2023 в соответствии с выводами которого при выезде на эстакаду средняя скорость движения автомобиля Деу Нексия составляла около 96 км/ч. Перед столкновением водитель автомобиля Деу Нексия применил торможение, а затем маневр вправо, т.к. данный автомобиль начал смещаться в сторону правого края проезжей части (относительно направления движения данного автомобиля). При этом установить характер движения автомобиля Мазда 3 перед столкновением не представляется возможным, можно только установить, что перед столкновением водитель данного автомобиля применил маневр влево, т.к. автомобиль Мазда 3 начал смещаться в сторону встречного направления движения. Столкновение указанных автомобилей произошло в районе дорожной разметки 1.3. При этом в момент столкновения левое заднее колесо автомобиля Деу Нексия располагалось левее дорожной разметки 1.3 (относительно направления его движения). Установить в какой момент автомобиль Деу Нексия выехал на встречную полосу движения по исследованной видеозаписи не представляется возможным.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Деу Нексия перед столкновением смещается вправо (то есть в сторону своей полосы движения), при этом у него загораются стоп-сигналы, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль изначально двигался по встречной полосе движения, в нарушения правил дорожного движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5, двигаясь на автомобиле «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, по дороге с двусторонним движением, со скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив невнимательность, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем марки МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1 с пассажирами Потерпевший №1 и Свидетель №5, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием внутримозговой гематомы в лобной доле справа, субарахноидального кровоизлияния; раны в лобной области; переломов правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети диафизов), квалифицирующие как причинившие тяжкий и легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Согласно показаниям свидетелей, водитель Свидетель №1 двигался по своей полосе движения, что также подтверждается заключениями экспертиз, при этом оценка действий данного водителя выходит за пределы предъявленного ФИО5 обвинения, не является предметом рассмотрения, при этом действия водителя Свидетель №1 не исключают виновности ФИО5 в совершении преступления, так как судом достоверно установлено нарушение последним правил дорожного движения, которые вменяются ему в обвинительном заключении.

Именно в результате противоправных действий подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и допустившего нарушение ПДД РФ, произошел выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО5 п.п. 1.3 (применительно к требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ), 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1 (1), 10.1 ч. 1 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 Следовательно, допущенные ФИО5 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО5, о том, что водитель Свидетель №1 первым выехал на полосу встречного движения, доводы об ослеплении водителя ФИО5 фарами автомобиля Мазда 3, о том, что ФИО5 не выезжал на полосу встречного движения, надуманы, ничем не подтверждены, напротив опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, которые наблюдали за дорожной обстановкой до момента ДТП, указав, что ФИО5 двигался по встречной полосе движения, в связи с чем расцениваются судом, как избранный способ защиты.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1707 от 01.07.2021, ФИО5, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и в настоящее время не страдает; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Т. 1 л.д. 245-247).

Таким образом, с учетом выводов судебно-психиатрического эксперта ФИО5 является вменяемым и, исходя из обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО5 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил по неосторожности преступление в сфере безопасности дорожного движения, которое относится к категории средней тяжести, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу – страдающую тяжелым заболеванием, являющуюся инвалидом 3 группы, престарелую мать, в результате рассматриваемого ДТП получил тяжелые травмы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении, кроме того, частичное признание вины подсудимым, наличие на иждивении близких родственников, имеющих тяжелые заболевание, состояние здоровья самого подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая грубые нарушения правил дорожного движения, допущенные подсудимым при управлении транспортным средством и повлекшие дорожно-транспортное происшествие, а также то, что подсудимый находился в состоянии опьянения, то суд применяет к ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 73, ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО5, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, суд назначает в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО5 следует самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1, признанная гражданским истцом, заявила гражданский иск к подсудимому ФИО5, признанного судом гражданским ответчиком, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей, а также 406333 рублей в качестве компенсации затрат на лечение. В обоснование иска указано, что в результате причиненного потерпевшей ущерба здоровью, она длительное время находилась на стационарном медицинском лечении, в течение месяца находилась в коме, перенесла ряд хирургических операций, выбитые зубы и повреждения костной ткани нарушали эстетическую привлекательность лица и не давали нормально питаться, потерпевшая была вынуждена проходить курс реабилитации, дополнительного лечения, состояние здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия. Моральный вред потерпевшей и ее семье заключался в том, что она перенесла сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные изменениями внешнего вида молодой и ранее очень привлекательной женщины, длительное время на не могла жить полноценной жизнью, самостоятельно передвигаться. Семье в лице супруга и несовершеннолетней дочери вынуждены были за ней ухаживать на протяжении длительного времени, обстоятельства произошедшего вызвали нервную и крайне стрессовую обстановку для потерпевшей и ее семьи.

Гражданский ответчик ФИО5 иск не признал, защитник – адвокат Домашин Ю.Н. полагал необходимым иск оставить без рассмотрения, разъяснив истцу возможность предъявления их в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав гражданский иск и материалы дела, выслушав участников процесса суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая, что потерпевшей был причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае как и моральный вред, так и материальный ущерб может быть взыскан с обоих владельцев транспортных средств, кроме того, потерпевшей не представлены документы в обоснование и подтверждение расходов, затраченных на лечение, на основании ч. 2 ст. 309 УК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденному ФИО5 за счёт государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Воронежской области. Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно ст. 75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день.

Назначенное ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у свидетеля Свидетель №1 – оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории автомобильной стоянки по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 144 Д – вернуть ФИО5 по принадлежности;

- компакт-диск CD-R «Verbatim» с содержащимися на нем видеозаписью «VID-20210122-WA0036» и фотографиями с порядковыми номерами с «IMG-20210122-WA0003» по «IMG-20210122-WA0035», компакт-диск CD-R «Verbatim» с содержащейся на нем видеозаписью «МОVI1979», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ

Председательствующий М.В. Бородаенко