Решение по делу № 2А-1566/2022 от 10.10.2022 | Реутовский городской суд (Московская область)

<данные изъяты> Дело № 2а-1566/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 10 октября 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУ ФССП России по МО и к ГУ ФССП России по МО о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области – в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Московской области – в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административный ответчик извещен судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено следующее.

11.05.2022 года НАО «Первое клиентское бюро» (до 06.12.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро») направило в Реутовский городской отдел судебных приставов Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа № <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, сведения о возбуждении исполнительного производства на сайте УФССП (Банк данных исполнительных производств) отсутствуют.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» не поступало.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № <данные изъяты> было получено адресатом 20.05.2022 (почтовый идентификатор № <данные изъяты>).

В соответствии с п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № <данные изъяты> было получено адресатом Реутовским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области 20.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты> (л.д. 22).

В связи с вышеизложенным в действиях (бездействии) начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 усматриваются основания для признания неправомерным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

Информацию о том, что исполнительное производство не возбуждено, взыскатель НАО «Первое клиентское бюро» узнал с сайта ФССП (Банк данных исполнительных производств).

До настоящего времени исполнительное производство на основании судебного приказа № <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 не возбуждено, местонахождение судебного приказа не известно.

Начальник отделения – старший судебный пристав Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 не представила в суд документов, подтверждающих своевременную передачу исполнительного документа для исполнения и документы о местонахождении исполнительного документа.

Следовательно, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 своим бездействием нарушила права административного истца как

взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению и право на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает правомерным признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает правомерным обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: Anna.Filatova@collector.ru.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности, исполнительного документа – судебного приказа № <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 10 октября 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>