Решение по делу № 2-1959/2022 от 07.09.2022 - о защите прав потребителей, признании пункта 6.3 договора Премиум пакета от 11.09.2021, заключенного между Истцом и ООО «Наносинтек» недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1959/2022 07 сентября 2022 года

78RS0018-01-2022-002299-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при секретаре Мещеряковой Т.В.,

с участием представителя Истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Наносинтек» о защите прав потребителей, признании пункта 6.3 договора Премиум пакета от 11.09.2021, заключенного между Истцом и ООО «Наносинтек» недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Наносинтек» о защите прав потребителей, признании пункта 6.3 договора Премиум пакета от 11.09.2021, заключенного между Истцом и ООО «Наносинтек» недействительным, взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств, уплаченных по договору в размере 52448 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4556 рублей 86 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, взыскании с ООО «Наносинтек» денежных средств, уплаченных по договору в размере 127720 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11073 рублей 16 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В обоснование исковых требований указала на то, что 11.09.2021 года между Истцом и ООО «Имиджпойнт» заключен договор купли-продажи № транспортного средства Хундай Солярис. 11.09.2021 года между Истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению истцу денежных средств в размере 648448 рублей 00 коп. При заключении кредитного договора Истцу были навязаны ненужные дополнительные услуги, которые включены в сумму кредита. Так, в сумму кредита включена сумма оплаты по смешанному (абонентскому и опционному) договору Премиум пакета от 11.09.2021 года, заключенному между Истцом и ООО «Наносинтек». Общая стоимость оказания услуг по указанному договору составила 129000 рублей 00 коп. В свою очередь, между ООО «Наносинтек» и ООО «Уют» заключен агентский договор от 01.02.2021 года, согласно которому ООО «Уют» приняло на себя обязательство по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий. В обязанности ООО «Уют» (Агента) в том числе входит получение денежных средств от клиентов в рамках заключенных договоров для последующего перечисления ООО «Наносинтек» (Принципалу). Также в сумму кредита включена сумма оплаты в размере 52448 рублей по опционному договору «АВТОУверенность» № от 11.09.2021, заключенному с ООО «Автоэкспресс». Заключение указанных договоров было навязано сотрудниками автосалона, где Истец приобретал автомобиль, никаких услуг по указанным договорам ООО «Наносинтек» и ООО «Автоэкспресс» фактически оказано не было, в услугах ООО «Наносинтек», ООО «Автоэкспресс» Истец не нуждался, в связи с чем Истец обратился к ООО «Наносинтек», ООО «Автоэкспресс» и ООО «Уют» с досудебными претензиями о расторжении договоров и возврате уплаченных Истцом денежных средств. ООО «Автоэкспресс» и ООО «Уют» оставили досудебные претензии без удовлетворения. Претензионные письма получены ООО «Наносинтек» 28.09.2021 года, ООО «Автоэкспресс» 27.09.2021 года, ООО «Уют» 11.10.2021 года. 29.09.2021 года ООО «Наносинтек» вернул Истцу 1280 рублей из требуемых досудебной претензией 129000 рублей. 10.01.2022 года Истцом был полностью оплачен кредит по Кредитному договору № от 11.09.2021 года, о чем свидетельствует справка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Ссылаясь на ст.ст. 168, 395, 421, 422, 429.3, 429.4, 450.1,782, 1102, просит признать недействительным п. 6.3 договора Премиум пакета от 11.09.2021 года, заключенного между Истцом и ООО «Наносинтек». Взыскать с ООО «Наносинтек» денежные средства по договору в размере 127720 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 05.07.2022 года в размере 11073 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 74396 рублей 16 коп.; взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства по договору в размере 52448 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 05.07.2022 года в размере 4556 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 33502 рублей 43 коп.

Истец ФИО2, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера ФИО1 в суд явилась, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» будучи, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял. Представил суду возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал на то, что стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размере стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись Истца на заявлении на заключение Опционного договора «АвтоУверенность» и на Индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОУверенность». Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, требования истца о взыскании морального вреда, штрафа не обоснованы.

Представитель ответчика ООО «Наносинтек», представитель третьего лица ООО «Уют» в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц судебными повестками, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет юридическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание представитель ответчика ООО «Нанонинтек» и представитель третьего лица ООО «Уют» не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд оценивает их поведение как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчиков на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО2 11.09.2021 года на предоставление кредита под залог транспортного средства, путем подписания Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» между ООО «Экспобанк» и ФИО2 11.09.2021 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 648448 рублей, срок кредитования - 60 месяцев, до 11 сентября 2026 года (включительно) согласно графику платежей, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 13.10.2021 года включительно - 27,650% годовых, с 14.10.2021 года - 15,65% годовых, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.35).

Цель использования кредита: оплата части стоимости транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, в размере 467000 рублей, на потребительские цели в размере 181448 рублей (п. 11 Индивидуальных условий).

На основании договора купли-продажи № от 11.09.2021 года ФИО3 приобрела у ООО «ИМИДЖПОЙНТ» в собственность транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска (л.д. 13-15).

11.09.2021 года между ООО «Наносинтек» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор «Премиум Пакет» № в соответствии с которым ООО «Наносинтек» обязалось предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении приобретенного автомобиля (юридическая консультация, получение справок МВД, персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля, аварийный комиссар, техническая помощь) (п. 2.1.1 договора); в соответствии с п. 2.1.2 договора и приложением к договору ответчик гарантировал истцу право требования оплаты планового технического обслуживания при определенных условиях на сумму 428925 рублей на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода - изготовителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, срок действия гарантии - с 11 сентября 2021 года по 10 сентября 2022 года. Абонентская плата за весь период действия договора составила 6450 рублей, цена по опционному договору – 122550 рублей, общая цена договора – 129000 рублей (п. 3 договора) (л.д. 59-60).

Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского договора на обслуживание (п. 2.1.1) и опционного договора (п. 2.1.2).

Денежные средства в сумме 129000 рублей, уплачены ФИО2 в адрес ООО «Уют», что подтверждается ответом ООО «УЮТ» от 19 октября 2021 года (л.д. 27).

При этом между ООО «Наносинтек» и ООО «УЮТ» 01 февраля 2021 года заключен агентский договор № 024-НС, по условиям которого в обязанности агента ООО «УЮТ» входит, в том числе получение от клиентов в рамках заключенных договоров денежных средств для последующего их перечисления принципалу (ООО «Наносинтек») (л.д.39-40).

Одновременно с заключением кредитного договора в тот же день между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № от 11.09.2021 (л.д.110-111).

Согласно условиям опционного договора «АВТОУверенность» № от 11.09.2021 ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средств по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет указанный клиентом в п. 10 Индивидуальных условий опционного договора в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (л.д.111).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий клиент праве предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 52448 рублей в день подписания индивидуальных условий.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право истца потребовать от ООО «Автоэкспресс» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 52448 рублей.

19.09.2021 истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора «АВТОУверенность» № от 11.09.2021, заключенный с ООО «Автоэкспресс» и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 52448 рублей, компенсации морального вреда, в адрес ООО «Наносинтек» заявление о расторжении договора Премиум пакет № и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 129000 рублей, компенсации морального вреда (л.д.56-58).

Из ответа ООО «Автоэкспресс» от 09.11.2021 на заявление истца следует, что в случае прекращения опционного договора, цена опциона в соответствии с п. 4.3 договора возврату не подлежит и рекомендовано рассмотреть целесообразность отказа от договора (л.д. 28).

29.09.2021 года ООО «Наносинтек» перечислило ФИО2 частичное возмещение денежных средств по договору в размере 1280 рублей (л.д. 49).

Заключенные между ФИО2 и ООО «Наносинтек» договор Премиум пакет, содержащий признаки опционного и абонентского договоров, опционный договор между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическими лицами, правоотношения по которым регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу положений п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчиков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются приведенными выше правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса, кроме того, односторонний отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, предусмотрен и пунктом 6.2 самого договора Премиум пакет № от 11.09.2021 года.

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиками, услуги по заключенным договорам «Премиум пакет» № от 11.09.2021 года с ООО «Наносинтек», «АВТОУверенность» № от 11.09.2021 с ООО «Автоэкспресс» ФИО4 фактически ответчиками не предоставлялись, пользоваться этими услугами истец не намерена, в связи с чем ею заявлены исковые требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

Истцом заявлено требование о признании п. 6.3 Договора «Премиум пакет» № от 11.09.2021 года недействительным.

Пункт 6.3 договора «Премиум пакет» № от 11.09.2021 года, предусматривает, что при прекращении опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, данное положение нельзя рассматривать вне контекста иных положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 1, согласно которому если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям п. 6.3 заключенного сторонами договора «Премиум пакет» № от 11.09.2021 года, опционный платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 того же Закона это условие договора является ничтожным.

Учитывая, что условия, содержащиеся в пункте 6.3 договора «Премиум пакет» № от 11.09.2021 года, ущемляют права потребителя, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, они не подлежат применению как ничтожные.

Из пункта 3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» от 11.09.2021 г. следует, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о ничтожности условия опционного договора «АВТОУверенность» № от 11.09.2021, заключенного Истцом с ООО «Автоэкспресс», изложенного в пункте 3 его Индивидуальных условий, определяющего, что в случае прекращения опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, поскольку данное условие в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет право истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись своим правом, прямо предусмотренным законом и договором, истец ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий заключенных с ней договоров с ООО «Автоэкспресс», ООО «Наносинтек», направив в адрес ответчиков претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из условий рассматриваемых договоров следует, что опционный договор с ООО «Автоэкспресс» истцом заключен 11.09.2021 г. на срок 24 месяца, договор Премиум пакет с ООО «Наносинтек» заключен 11.09.2021 г. на срок с 11.09.2021 г. по 10.09.2022 г.. Претензии об отказе от исполнения договоров истцом направлены 19.09.2021 г., то есть в период их действия (л.д.20-26, 56-58).

Ответчиками ООО «Автоэкспресс», ООО «Наносинтек» факт получения денежных средств по спорным договорам не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиками в ходе судебного разбирательства спора не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, учитывая положения ст. ст. 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Наносинтек» о возврате денежных средств в сумме 127720 рублей 00 коп., уплаченных по договору «Премиум пакет» № от 11.09.2021 года за минусом возвращенных денежных средств, подлежат удовлетворению. Требования истца к ООО «Автоэкспресс» о возврате денежных средств в сумме 52448 рублей 00 коп., уплаченных по договору «АВТОУверенность» № от 11.09.2021 также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» о том, что к спорным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, судом отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите праве потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Спорные договоры заключены потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством - статьей 32 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что истец, реализуя свое право потребителя на отказ от исполнения договора, вправе был потребовать расторжения договоров и возврата ответчиками внесенных по договорам денежных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Наносинтек» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 127720 рублей 00 коп., с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 52448 рублей 00 коп.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Наносинтек», исчисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.09.2021 г. по 05.07.2022 в размере 11073 рублей 16 коп., подлежит удовлетворению, т.к. требование о возврате средств получено ответчиком 28.09.2021 г. (л.д.25).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Автоэкспресс», исчисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.09.2021 г. по 05.07.2022 в размере 4556 рублей 86 коп., подлежит удовлетворению, т.к. требование о возврате средств получено ответчиком 27.09.2021 г. (л.д.26).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ответчиков ООО «Наносинтек», ООО «Автоэкспресс» компенсации причиненного ей морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости, суд оценивает по 10000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Наносинтек» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 74396 руб. 16 коп., из расчета (127720 руб+11073 руб. 16 коп. +10000 руб.) х 50%.

С ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 33502 руб. 43 коп., из расчета (52448 руб+4556 руб. 86 коп. +10000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодеса Российской Федерацими с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Наносинтек» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4275 рублей 86 коп., с ответчика ООО «Автоэкспресс», в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2210 рублей 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Наносинтек» о защите прав потребителей, признании пункта 6.3 договора Премиум пакета от 11.09.2021, заключенного между Истцом и ООО «Наносинтек» недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.3 договора Премиум пакета от 11.09.2021 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Наносинтек».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наносинтек», № в пользу ФИО2, денежные средства по договору в размере 127720 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 05.07.2022 года в размере 11073 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 74396 рублей 16 коп., а всего в общей сумме 223189 (Двести двадцать три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», № в пользу ФИО2, денежные средства по договору в размере 52448 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 05.07.2022 года в размере 4556 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 33502 рублей 43 коп., а всего в общей сумме 100507 (Сто тысяч пятьсот семь) рублей 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наносинтек», № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4275 (Четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2210 (Две тысячи двести десять) рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 года.