Дело № 2-16/2022 (№ 2-1072/2021)
УИД 76RS0023-01-2021-000838-75
Изготовлено в мотивированной форме 12 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 год г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе
судьи Бачигиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СЕРВИС» о взыскании убытков
установил :
ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СЕРВИС» (ООО «ГАЗ-СЕРВИС») о взыскании убытков в размере 282 474 руб., взыскании штрафа в порядке ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 141 237 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов 13 000 руб.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит половина жилого дома по адресу: АДРЕС, отопление в котором осуществляется с помощью индивидуального газового котла. В связи с выявленной в ходе очередной плановой проверки неисправностью автоматики котла сотрудниками АО «Газпром газораспределение Ярославль» 02.11.2020 была приостановлена подача газа. Истцом собственными силами заменен неисправный газовый котел на новый с соответствующей заменой трубы дымохода.
Процедура возобновления подачи газа предусматривает предварительное обследование установленного газового оборудования, истец обратился к ответчику, как к специализированной организации, проводящей проверку газового оборудования и подключение его к источнику газа, заключив договор от 10.11.2020, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства провести предпусковую проверку установленного истцом газового оборудования, в т.ч. – обследование технического состояния дымоходов на предмет пригодности их к эксплуатации для отводов продуктов сгорания от газовых приборов. Стоимость работ по договору составила 6 050 руб., денежные средства были уплачены истцом по факту выполнения работ. По итогам выполнения работ по договору ответчиком составлен акт № 147 от 10.11.2020 первичного обследования технического состояния дымоходов, после чего подача газа ответчиком возобновлена.
В п.5 акта указано, что противопожарные разделки в межэтажных и чердачных перекрытиях составляют 250 мм, находятся в исправном состоянии, в итоговом заключении акта сказано, что дымоходы и вентканалы отвечают техническим условиям и могут быть допущены в эксплуатацию.
15.11.2020 в принадлежащей истцу половине дома возник пожар. Согласно вынесенного по итогам проверки постановления от 09.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что источником пожара послужило тепловое воздействие нагретой трубы/топочных газов дымохода газового отопительного котла. Причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия нагретой трубы/топочных газов дымохода газового отопительного котла. Местом возгорания согласно постановления определено потолочное/чердачное перекрытие в районе прохода через него трубы дымохода.
Имея на руках фотографии, сделанные истцом сразу после замены им трубы дымохода, истец обратил внимание, что фактически расстояния как 250 мм между трубой и перекрытием нет, расстояние не превышало 100 мм. ООО «ГАЗ-СЕРВИС» в ответе от 19.11.2020 исх. № 127 указывает, что 10.11.2020 ответчиком выполнялись работы по заявке истца в объеме проверки автоматики газового котла, о проведенной ответчиком проверке состояния дымоходов в ответе не говорится, что свидетельствует о фактическом неисполнении ответчиком данных работ.
Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, вследствие чего возник пожар. Согласно проведенной по инициативе истца оценке причиненных в результате пожара убытков (отчет ООО «Независимая оценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), размер убытков составляет 282 474 руб. истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб.
08.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, требование истца ответчиком проигнорировано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 237 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.
Истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца причиненный пожаром убытки в размере 282 474 руб., штраф в порядке ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 141 237 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 13 000 руб.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В судебном заседании с учетом объявленного в ходе рассмотрения дела перерыва истец ФИО1 личного участия не принимала, интересы по доверенности представлял ее представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, иные третьи лица – извещены надлежаще, причины неявки не известны. Суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Обратил внимание, что размер причиненного в результате пожара ущерба документально подтвержден, ответчиком не оспорен. Усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и последующем возгорании, причинении ущерба истцу. Судебные расходы также документально подтверждены. Просил требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ООО «ГАЗ-СЕРВИС» в лице представителя по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца ФИО1. обратил внимание, что виновные действия ответчика в причинении ущерба отсутствуют, из содержания заключения пожарных органов следует, что причиной пожара послужило наличие сгораемых материалов. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.06.2022 не содержит выводов о виновном поведении ответчика, просит в удовлетворении требований отказать.
К участию в деле в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела привлечен ФИО4, которым представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1 В возражениях от 09.06.2021 ФИО4 указал, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.07.2020 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено право долевой собственности у ФИО4 на жилой дом по адресу: АДРЕС и признано право собственности по указанному адресу на жилой дом лит. А, А3, а3 согласно данным технического паспорта от 02.08.2019, выполненного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ». Другим собственником ? доли в праве собственности на указанный дом является ФИО1 Согласно технического паспорта от 02.08.2019, выполненного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» все помещения части жилого дома (стр. 10), принадлежащие ФИО1 являются самовольно реконструированными. в том числе кухня, 7.9 кв.м, где располагалось газовое оборудование, установленное непосредственно членами семьи ФИО1 на момент возникновения пожара у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие законность самовольно реконструированных помещений. установленный судом факт совершения правомерных либо неправомерных действий ООО "ГАЗ-СЕРВИС» в отношении незаконно реконструированной части жилого дома, принадлежащей ФИО1, не может являться основанием для возложения имущественной ответственности на данную организацию. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
04.07.2022 в суд поступили возражения ФИО4, где дополнительно указано, что Красноперекопским районным судом г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, требования истца удовлетворены частично. Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено апелляционной определение от 09.06.2022, где решение районного суда от 18.03.2022 изменено в части, в мотивировочной части указанного судебного акта отражено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Государственного пожарного надзора от 09.12.2020 установлено, что очаг пожара находился во второй половине дома (квартира № 2), в чердачном помещении, в месте расположения трубы дымохода газового отопительного котла. Источником зажигания послужило тепловое воздействие нагретой трубы (топочных газов дымохода газового отопительного котла). Причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия нагретой трубы (топочных газов дымохода газового отопительного котла). ФИО1 правомерно определена судом как лицо, причинившее вред принадлежащему ФИО4 имуществу. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выводов о виновности ООО «Газ-Сервис» в причинении ущерба не содержит. Устройство противопожарной разделки было осуществлено ФИО1. в связи с чем она должна нести ответственность за вред, причиненный в результате пожара. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательства или причинившем вред. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав явившиеся стороны в лице их представителей, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, в том числе изучив отказной материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту пожара, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом доме по адресу: АДРЕС (КРСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, по иску ФИО1 к ООО «ГАЗ-СЕРВИС», материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассмотренного Красноперекопским районным судом г. Ярославля, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (п. 3 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в том числе, понимается утрата или повреждение имущества лица, чье право было нарушено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если в результате эксплуатации товара потребителю были причинены убытки (, наряду с требованиями о защите прав потребителей в исковое заявление можно включить требование о возмещении убытков.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Росреестра, представленной истцом (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
01.12.2011 ФИО1 и ОАО «Яргазсервис» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода-ввода и внутридомового газового оборудования по адресу: АДРЕС, указанный договор находится в материалах КРСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
02.11.2020 в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС была установлена заглушка в кран на подачу газа ввиду того, что не работала автоматика на газовом котле, соединение имело место напрямую, что подтверждено актом о приостановлении подачи газа от 02.11.2020.
Истцом собственными силами по указанному выше адресу произведена замена газового котла на новый с заменой трубы дымохода, что в судебном заседании не оспаривается стороной истца.
Согласно ч. 1 ст. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
10.11.2020 между ООО «ГАЗ-СЕРВИС» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, общая стоимость оказанных по договору услуг и материалов составила 6 050 руб. (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно акта № 147 от 10.11.2020 ООО «ГАЗ-СЕРВИС» произведена проверка технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС с целью установления пригодности к эксплуатации для отвода продуктов сгорания от газовых приборов (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Проверкой установлено, что в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС имеется обособленный дымоход, сечение дымохода составляет 110 мм, сечение вентиляционных каналов составляет 110 мм, дымоход и вентиляционный канал выполнены из асбецемента, противопожарные разделки в междуэтажных и чердачных перекрытиях составляют 250 мм и находятся в исправном состоянии; все дымоходы очищены от сажи и посторонних предметов, а ветканалы от пыли и др. предметов; плотность всех дымоходов проверена задымлением, результат – плотно, тяга в дымоходах на день проверки имеется. В заключении указано: дымоходы и вентканалы от газовых приборов отвечают техническим условиям и могут быть допущены в эксплуатацию.
Согласно акта от 10.11.2020 газовый котел Конорд КСц-ГВ-12S-3 серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что документально подтверждено. Претензий к качеству оказанных по договору услуг истцом не оформлялось.
14.11.2020 по адресу: АДРЕС произошел пожар. В результате пожара повреждена кровля дома на площади 60 кв.м, закопчены стены и потолок на площади 20 кв.м.
Согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2020 очаг пожара находился во второй половине дома (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в чердачном помещении, в месте расположения трубы дымохода газового отопительного котла, источником зажигания послужило тепловое воздействие нагретой трубы/ топочных газов дымохода газового отопительного котла; причиной возгорания могло послужить загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия нагретой трубы/топочных газов дымохода газового отопительного котла.
Согласно постановления старшего следователя отдела надзорной деятельности и профилактической работы в г. Ярославле об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020 по результатам проверки установлено, что возникновение пожара произошло в чердачном помещении во второй половине дома, принадлежащей ФИО1, в месте расположения трубы дымохода газового отопительного котла.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 22.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ООО «ГАЗ-СЕРВИС» о защите прав потребителей, согласно решения с ООО «ГАЗ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору на оказание услуг от 10.11.2020 денежная сумма за выдачу справки Ф-20 в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 115 руб., а всего 6 115 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано. Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.05.2022 (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) решение мирового судьи от 22.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГАЗ-СЕРВИС» - без удовлетворения.
Судом также установлено, что 18.03.2022 Красноперекопским районным судом г. Ярославля рассмотрено гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 14.11.2020. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в качестве возмещения ущерба 1 181 852 руб., расходы на оценку 22 536 руб., 14 109 руб. – по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.06.2022 (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.03.2022 изменено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба 1 143 825 руб., расходы по оценке ущерба 21 810 руб., по оплате государственной пошлины 13 919 руб. 12 коп., а всего 1 179 554 руб. 12 коп. судом апелляционной инстанции установлено, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: АДРЕС, признано право собственности на жилой дом лит А, А3, а3 в соответствии с данными технического паспорта Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По делу установлено, что в результате пожара от 14.11.2020 истцу причинен ущерб, факт причинения ущерба подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости. Истцом на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) произведена оценка рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате пожара, согласно отчета ООО «Независимая оценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер убытков составляет 282 474 руб. (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
08.03.2021 истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении причиненного ущерба с копией отчета ООО «Независимая оценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Договор по обслуживанию газового оборудования жилого дома по адресу: АДРЕС с ООО «ГАЗ-СЕРВИС» не заключался, установка газового оборудования произведена самостоятельно собственником.
Согласно положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Государственного пожарного надзора от 09.12.2020 установлено, что очаг пожара находился во второй половине дома (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в чердачном помещении, в месте расположения трубы дымохода газового отопительного котла. Источником зажигания послужило тепловое воздействие нагретой трубы (топочных газов дымохода газового отопительного котла). Причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия нагретой трубы (топочных газов дымохода газового отопительного котла). Таким образом, именно ФИО1 является лицом, виновным в причинении вреда принадлежащему ей имуществу.
При этом суд учитывает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выводов о виновности ООО «ГАЗ-СЕРВИС» в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу не содержит. Указанным судебным постановлением разрешен спор между ФИО1 и ООО «ГАЗ-СЕРВИС» по договору на оказание услуг от 10.11.2020. При этом установлено в том числе, что само устройство противопожарной разделки осуществлено ФИО1 (в ее интересах), как сособственника жилого дома по адресу: АДРЕС, в связи с чем, данный именно она и должна нести ответственность за вред, причиненный принадлежащему ей имуществу в результате пожара.
Согласно положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").
Противоправность поведения причинителя вреда состоит в нарушении ФИО1 требований ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Противоправное поведение причинителя вреда находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему ей имуществу.
Оснований для возложения ответственности о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 14.11.2020 на ООО «ГАЗ-СЕРВИС» судом не установлено. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.
Требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГАЗ-СЕРВИС» штрафа в порядке ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 141 237 руб., судебных расходов 13 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., являются производными от основного требования, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возмещения убытков в размере 282 474 руб., правовых оснований для удовлетворения производных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ГАЗ-СЕРВИС» о взыскании убытков в размере 282 474 руб., штрафа в порядке ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца.
Судья С.В. Бачигина