УИД 74RS0006-01-2025-000596-70

Дело № 2-1870/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 мая 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТНАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2012 года в сумме по состоянию на 19 июля 2024 года 193529 рублей 09 копеек, в том числе 143132 рубля 91 копейка остаток ссудной задолженности, 46620 рублей 56 копеек задолженность по плановым процентам, 3775 рублей 62 копейки задолженность по пени. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6806 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком исполняются кредитные обязательства ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) участия не принял, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия (л.д.3-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Калининского РОСП г. Челябинска в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что 12 мая 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику выдана кредитная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) VisaClassicUnembosed №, с кредитным лимитом 300000 рублей, с уплатой 21,58% годовых, а также открыт расчетный счет №, путем акцептования анкеты-заявления от 12 мая 2012 года, подписанной ответчиком, с учетом Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов банка.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и выдал ФИО1 кредитную карту в соответствии с Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), а также открыл счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору.

Как следует из заявления-анкеты, подписанной ФИО1 12 мая 2012 года, настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковской карты.

Как следует из расписки в получении международной банковской карты, датой окончания расчетного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, 17 апреля 2024 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено без ответа (л.д.17).

Расчетом задолженности подтверждается, что по договору № от 12 мая 2012 года по состоянию на 19 июля 2024 года образовалась задолженность в размере 193529 рублей 09 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 143132 рубля 91 копейка, плановые проценты – 46620 рублей 56 копеек, пени – 37756 рублей 24 копейки (л.д.18-33). При этом истцом в добровольном порядке снижена сумма пени по процентам до 10% от суммы задолженности, что составляет 10833 руб. 36 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2012 года в размере 193529 рублей 09 копеек.

Ответчиком заявлено о применении к данным правоотношения срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. О применении срока исковой давности должно быть заявлено стороной до принятия судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 периодически вносила денежные средства по кредитному договору, при этом последний платеж осуществлен ею 21 августа 2022 года в размере 4426 рублей 79 копеек (л.д.31, 102).

Учитывая, что после указанной даты ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, то истец знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента следующего внесения ежемесячного платежа по кредитному договору в счет уплаты задолженности, то есть с 21 сентября 2022 года.

Учитывая данные обстоятельства, трехлетний срок исковой давности по заявленным Банком требованиям начал течь с 21 сентября 2022 года.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2024 года по заявлению Банка ВТБ (ПАО) от 19 сентября 2024 года (л.д.55) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен ввиду поступления возражений 08 ноября 2024 года от должника (определение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Челябинска об отмене судебного приказа от 15 ноября 2024 года).

При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 6806 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями №№4509 от 10 января 2025 года на сумму 3459 рублей, 405127 от 12 сентября 2024 года на сумму 3347 рублей (л.д.4, 6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН <***>, задолженность по кредитного договору №633/3249-0000606 от 12 мая 2012 года по состоянию на 19 июля 2024 года в размере 193529 рублей 09 копеек, в том числе 143132 рубля 91 копейка остаток ссудной задолженности, 46620 рублей 56 копеек задолженность по плановым процентам, 3775 рублей 62 копейки задолженность по пени; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6806 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная