УИД: 89RS0006-01-2025-000742-33
Дело № 2-469/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко 24 сентября 2025 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи: Ракутиной Ж.К.,
при секретаре судебного заседания: Виеру К.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Волчихина И.Л.,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» (далее по тексту – ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги») о признании незаконными <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2025 года.
В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» в должности заведующего складом отдела материально-технического обеспечения, обособленное подразделение в городе Муравленко, на основании трудового договора № от 08.11.2019. Приказом ответчика №-П от 23.06.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением пп. 8.3 раздела 8 «Основные права и обязанности Работника» Положения ОК 01-2017 «Правил внутреннего трудового распорядка», выразившиеся в длительном отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 05.06.2025 с 10:00 час. до 17:00 час. и 06.06.2025 с 08:00 час. до 17:00 час. В качестве оснований указаны: служебная записка от ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, акты об отсутствии работника на рабочем месте № от 05.06.2025 и № от 06.06.2025, требование от 10.06.2025 о необходимости предоставления письменного объяснения, акт об отсутствии письменного объяснения. Полагает, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку работодателю были известны фактические обстоятельства, по которым истец не мог присутствовать на рабочем месте, а именно: по заявлению ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» отделением МВД России «Муравленко» проводилась проверка по факту хищения у работодателя, истец фактически был задержан сотрудниками полиции и в рабочее время 05-06.06.2025, не по своей воле, находился в указанном отделении полиции, где выяснялись обстоятельства недостачи. К проводимым сотрудниками полиции мероприятиям был причастен специалист по безопасности ФИО6, которому было известно о местонахождении истца. Также до применения дисциплинарного взыскания у истца не были истребованы письменные объяснения.
Просит признать приказы генерального директора ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» №-П от 23.06.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и №-П от 23.06.2025 о лишении ФИО1 ежемесячной премии по итогам работы за июнь 20025 года незаконными, обязать ответчика выплатить ежемесячную премию за июнь 2025 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложив доводы иска и пояснив фактические обстоятельства дела.
Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» с 15.10.2019, в его должностные обязанности входит, в том числе, предотвращение краж имущества организации. 05.06.2025, около 10:00 час., сотрудники полиции попросили подъехать в гаражный кооператив «Сигнал», где находился ФИО1 В ходе осмотра гаража истца, было изъято имущество, а ФИО1 доставили в отделение полиции. Какие-либо повестки на 06.06.2025 о вызове для опроса в отдел полиции ФИО1 не передавал, около 17:00 час. 06.06.2025 передал документы на служебное транспортное средство, ключи от автомобиля.
Прокурор в своем заключении указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
На основании трудового договора № от 08.11.2019 ФИО1 принят на работу в ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» в подразделение «ФИО4 БПО Производственная база» с выполнением трудовых обязанностей по профессии «Кладовщик», дополнительным соглашением от 01.04.2022 к трудовому договору № от 08.11.2019 ФИО1 переведен на должность заведующего складом, Отдела материально-технического обеспечения, обособленного подразделения в г. Муравленко ЯНАО (л.д.71-73об).
Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Пунктом 8.1 Трудового договора работнику устанавливается 5-ти дневная 40 часовая рабочая неделя.
Согласно п. 11.1.1 Положения правил внутреннего трудового распорядка ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги», для работников с 40-часовой рабочей неделей время начала работы – 8 час. 00 мин., время окончания работы – 17 час. 30 мин., с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. в течение рабочего дня, данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.
Из материалов дела следует, что 05.06.2025 истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., о чем был составлен акт № 1 от 05.06.2025 (л.д. 58).
Кроме того, 06.06.2025 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., о чем был составлен акт № 3 от 06.06.2025 (л.д. 58об).
На основании вышеуказанных актов ФИО1 было направлено требование № от 10.06.2025 о необходимости предоставления письменного объяснения в срок до 12:00 16.06.2025 посредством почтового отправления и электронной почты (л.д. 59).
Ввиду непредставления истцом письменного объяснения был составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 63).
В этот же день была составлена служебная записка, согласно которой главный специалист службы безопасности ФИО6 просит генерального директора ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины заведующего складом ОП города Муравленко ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» ФИО2 (л.д. 64).
Приказом генерального директора ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» №-П от 23.06.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом генерального директора ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» №-П премия по итогам работы за июнь 2025 года ФИО1 выплате не подлежит в связи с наличием оформленного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которыми последний ознакомлен ДД.ММ.ГГ (л.д.65,67).
В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка от ФИО6, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 05.06.2025 № 1, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 06.06.20025 № 3, требование от 10.06. 2025 № 342/25 о необходимости предоставления письменного объяснения, сообщение от 10.06.2025 в 16:07 час. направленное посредством электронной почты с почтового ящика <данные изъяты> на почтовый ящик <данные изъяты>, акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1
В качестве основания для не начисления ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2025 года указан приказ о дисциплинарном взыскании №-П от 23.06.2025.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился за медицинской помощью, в связи с чем, ему был выдан лист нетрудоспособности с 09.06.2025 по 23.06.2025 включительно (дата выхода на работу 24.06.2025).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности запрещено, поскольку положения части третьей статьи 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, поскольку период с 09.06.2025 по 23.06.2025 для работника являлись нерабочими днями, так как он был нетрудоспособен, то работодатель не вправе был в указанный период времени затребовать от ФИО1 письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте.
Доказательства того, что после выздоровления ФИО1 предлагалось дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу, о том, что работодателем не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен 23.06.2022 также в период болезни работника, что напрямую запрещено ст. 193 ТК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к вводу о нарушении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ввиду чего приказ о дисциплинарном взыскании №-П от 23 июня 2025 года не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
Оценивая возражения представителя ответчика о том, что при составлении акта об отсутствии письменного объяснения ФИО1 от 20.06.2025 последний имел возможность получить требование на почте и предоставить свои письменные объяснения, суд исходит из того, что в обязанности работодателя входит соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работника, а, следовательно, работодатель не может быть ограничен в количестве затребованных от работника объяснений по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины.
Таким образом, получив сведения о болезни работника, ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» не лишено было повторной возможности затребования от работника объяснений по факту несчастного случая.
В то же время в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств затребования объяснений от работника после его выздоровления.
Период нетрудоспособности работника, во время которого в отношении работника применено дисциплинарное взыскание, не препятствует ответчику отменить вынесенное с нарушением положений ст. 193 ТК РФ распоряжение о применении дисциплинарного взыскания.
Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным в связи с нарушением работодателем положений ст. 193 ТК РФ, постольку суд не оценивает содержащиеся в исковом заявлении утверждения о неприятии работодателем во внимание уважительности причин отсутствия на рабочем месте, отношения работника к труду, предшествующее поведение работника.
В силу того, что приказ о дисциплинарном взыскании признан незаконным в связи с нарушением работодателем положений ст. 193 ТК РФ, приказ о начислении премии №-П от 23.06.2025 также подлежит признанию незаконным, поскольку основанием для его вынесения послужил вышеуказанный приказ о дисциплинарном взыскании №-П от 23.06.2025.
Таким образом, требования истца о взыскании соответствующей премии являются законными и обоснованными, также подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере соответствующей премии, суд учитывает, что методика расчета соответствующей премии определяется пунктом 6.1 «Ежемесячная премия» действующего в ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» Положения «Об оплате труда и мотивации персонала» и составляет 30 % от должностного оклада, который у ФИО1 составляет 42 440 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» №-П от 23.06.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» №-П от 23.06.2025 о лишении ФИО1 ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2025 года незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» (ИНН <***> КПП 860301001) выплатить ФИО1 (<данные изъяты>) ежемесячную премию за июнь 2025 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» (ИНН <***> КПП 860301001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» (ИНН <***> КПП 860301001) государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья
Мотивированное решение суда составлено 08.10.2025.