Дело № 2-1087/2023 *
УИД 77RS0023-01-2022-016496-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Петушки 13 сентября 2023 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Басовой Е.С.,
при помощнике судьи Ниязовой Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Ф.ичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между ООО «Единая городская служба правовой защиты» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг Ж-105/18 от дата, договор оказания юридических услуг № Ж-105/18 от дата.
ООО «Единая городская служба правовой защиты» не исполнило взятых на себя обязательств по договорам.
Апелляционным определением Московского городского суда от дата вышеназванные договоры признаны недействительными, с ООО «Единая городская служба правовой защиты» в пользу ФИО1 взыскано 102000 рублей 00 копеек.
На основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № Савеловским ОСП дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от 08 августа 2022 года указанное исполнительное производство было прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Единая городская служба правовой защиты».
Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Единая городская служба правовой защиты» утрачена, истец просит суд привлечь генерального директора общества ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 56, 87, 53.1, 399, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 102000 рублей 00 копеек с учетом неустойки с 2018 года, а также судебные расходы в размере 25000 рублей и компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленностью места проживания и преклонным возрастом.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Судом установлено следующее.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Единая городская служба правовой защиты» о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда города Москвы от дата отменено. С ООО «Единая городская служба правовой защиты» в пользу ФИО1 взыскано 102000 рублей (л.д. 18-21).
Судебное решение обращено к исполнению, ФИО1 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по городу Москове от дата исполнительное производство в отношении ООО «Единая городская служба правовой защиты» было прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 27).
С момента внесения в ЕГРЮЛ записи от дата ООО «Единая городская служба правовой защиты» утратило свою правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.
Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа, регулируются ГК РФ и Федеральным законом от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является самостоятельной административной процедурой прекращения юридического лица. Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2, 2 статьи 21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Подпунктом б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата ООО «Единая городская служба правовой защиты» адрес исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесены запись о недостоверности, дата прекращения - дата, указано также, что учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО2, дата года рождения.
Статьей 61.10 Закона № 127-ФЗ установлено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ)
Пунктом 1 ст. 63.13 установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Решение суда о взыскании денежных средств с ООО «Едина городская службы правовой защиты» в пользу ФИО1 до настоящего времени не исполнено.
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО «Единая городская служба правовой защиты» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.
В связи с изложенным, истец вправе предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Единая городская служба правовой защиты» в размере присужденной, но не выплаченной задолженности по судебным решениям в размере 102000 рублей.
Таким образом, исходя из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 102000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство ответчика ФИО2 о выплате денежных средств в пользу ФИО1 до настоящего времени не наступило.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания ему каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и якобы причиненным моральным вредом.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств несения расходов в связи с обращением в суд истцом представлена копия договора № 22-111/L на оказание юридических услуг от 01 сентября 2022 года (л.д. 43). В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость юридических услуг, оказываемых по договору, составляет 25000 рублей. Пунктом 4.3. договора установлено, что расчеты по договору осуществляются одним из следующих способов: заказчик производит оплату в кассу исполнителя либо на расчетный счет, указанный в договоре.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате указанного договора, не представлено кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру либо иного документа, подтверждающего произведение оплаты за услуги, оказанные по договору от дата.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от дата (л.д. 51), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Привлечь ФИО2 ича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Единая городская службы правовой защиты».
Взыскать с ФИО2 ича, дата года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) денежные средства в размере 102000 рублей 00 копеек (сто две тысячи рублей 00 копеек), расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек).
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Председательствующий * Е.С. Басова