Решение по делу № 2-3/2023 от 12.04.2023 - о признании завещания недействительным.

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием ответчика ФИО18, ее представителя адвоката Короткой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО18 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО19 обратилась в суд с иском ФИО18, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1, умершей <дата>, удостоверенное 27 сентября 2021 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО20 - ФИО21,

В обосновании исковых требований указано, что истец является дочерью ФИО2 и ФИО3, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО19» и родной сестрой ФИО1, которая умерла <дата> ФИО1 при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 выяснилось, что она завещала названную квартиру ФИО18. Истец полагает, что ее сестра ФИО1 в момент составления названного завещания не понимала, что делает, поскольку ей был установлен диагноз - <данные изъяты>, и на её решение о составлении завещания могли повлиять принимаемые ею препараты, влекущие искажение способности воспринимать окружающую действительность. На момент составления завещания и позже у ФИО1 имелись странности в поведении, а именно: заторможенность, задумчивость, нервные срывы, свидетели утверждают, что в это время её поведение было полностью подконтрольно ответчику. Истец полагает, что в момент составления завещания ее сестра не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими. Считает, что оспариваемым завещанием ее права и законные интересы, как наследника по закону, нарушены, поскольку она лишена возможности получить причитающееся ей после смерти сестры наследство. С учетом изложенного, истец просит признать недействительным завещание, составленное 27 сентября 2021 г. ФИО1, умершей <дата>.

Определением судьи от 10 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО20; временно исполняющий обязанности нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО20 – ФИО21; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Ответчик ФИО18 и ее представитель адвокат Короткая Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что с учетом выводов заключения повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется, поскольку ФИО1 в момент его составления полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить, осознанно распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай смерти, последовавшей <дата>; ранее в судебном заседании ФИО18 и ее представитель пояснили, что ответчик с умершей ФИО1 близко дружили на протяжении 13 лет, а истец, приходившаяся сестрой умершей, с ней длительное время не общалась; даже когда их мать нуждалась в постороннем уходе, истец отказалась ей помогать; ФИО18 была для ФИО1 после смерти матери самым близким человеком; когда ФИО1 узнала о своем диагнозе, то не стала его афишировать, на учет в связи с выявленным заболеванием не вставала, прием необходимых препаратов не осуществляла, так как опасалась, что окружающие узнают о ее диагнозе, а она на тот момент преподавала в школе, занималась репетиторством и боялась потерять работу, так как нужно было выплачивать кредит за спорную квартиру; в специализированном центре для больных <данные изъяты> в г. Твери ФИО1 была только один раз, там ей выдали необходимые лекарства, но она их не принимала; со слов ФИО1 ответчик знала, что сестра с ней не общается, сама она сестру ФИО1 видела всего несколько раз; на похоронах сестры ФИО19 не присутствовала, участия в расходах на ее похороны не принимала, и никак себя не проявляла, судьбой сестры не интересовалась, даже не знала о ее смерти; все расходы на похороны взяли на себя подруги ФИО1; только через два месяца после смерти ФИО1 ответчику позвонила старшая дочь истца и стала требовать ключи и документы от квартиры умершей ФИО1, о том при каких обстоятельствах умерла ФИО1, где она захоронена, семья истца не спрашивала, их интересовала только квартира ФИО1; просили взыскать с истца ФИО19 расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 60500 руб.

Истец ФИО19 в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; результаты проведенной по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы не оспорила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО22 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с расторжением соглашения с ФИО19 О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО20 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО20 – ФИО21, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденными решением Правления ФНП от 02 марта 2021 года, протокол № 03/21, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1 ст. 1125 ГК РФ).

Нотариально удостоверяемое завещание должно содержать указание на: место удостоверения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью) (п. 4 ст. 1124 ГК РФ); дату удостоверения (число, месяц и год указывается прописью без сокращений) (п. 4 ст. 1124 ГК РФ); сведения о завещателе (завещателях-супругах) и иных лицах, присутствующих при совершении завещания (исполнитель завещания, рукоприкладчик, переводчик, сурдопереводчик, свидетель) - фамилия, имя, отчество (при наличии) полностью, их место жительства (пребывания) согласно ст. 45.1 Основ, п.п. 10 и 13 Регламента. Рекомендуется указывать более подробные сведения о завещателе, например, дату и место рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность); завещательные распоряжения (п. 4 ст. 256, п. 4 ст. 1118, п. 1 ст. 1119, п. 2.1 ст. 1135, ст. 1137, ст. 1139 ГК РФ, раздел 3 настоящих Методических рекомендаций).

Принцип свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ) заключается в том, что завещатель вправе по своему усмотрению: завещать имущество любым лицам, не ограничиваясь кругом наследников по закону и их очередностью наследования; завещать имущество недостойным наследникам, утратившим право наследования (абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ); любым образом определить доли наследников в наследстве; лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону; включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные ГК РФ: подназначить наследников (ст. 1121 ГК РФ), установить завещательный отказ (ст. 1137 ГК РФ) и (или) завещательное возложение (ст. 1139 ГК РФ), назначить исполнителя завещания (душеприказчика), произвести его замену или отменить его назначение (ст. ст. 1130, 1134 ГК РФ), назначить лицо, на которое возлагается охрана имени исполнителя и неприкосновенности исполнения после смерти исполнителя (п. 2 ст. 1316 ГК РФ) и др.; отменить или изменить ранее совершенное завещание; не сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Содержание завещания может исчерпываться любым из перечисленных распоряжений.

При обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, даже если при совершении завещания присутствует супруг завещателя (ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя.

Текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а завещательные распоряжения – излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составленное завещание должно отвечать требованиям, предъявляемым к нотариально оформляемому документу, установленным ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве наследников на обязательную долю в наследстве и отразить это в удостоверительной надписи.

Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, часть первая ст. 44 Основ).

Завещание, в том числе совместное завещание супругов, составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения выдается завещателю (завещателям), а второй хранится в делах нотариуса (ст. 44.1 Основ).

На завещании нотариус совершает удостоверительную надпись по форме 2.4, предусмотренной Приказом № 226.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2021 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказа от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (раздел 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня и то как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>

ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Основанием права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение является договор купли продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО4 28 марта 2017 г.

Техническим паспортом на вышеуказанное жилое помещение по состоянию на 2 февраля 2017 г. подтверждается, что квартира имеет общую площадь 44,6 кв.м., в том числе жилую – 30,4 кв.м.

Истец ФИО19 (до заключения брака «Кузнецова») С.Е. приходится умершей ФИО1 родной сестрой, что подтверждается записью акта о рождении ФИО23 № 658 от <дата>., записью акта о заключении брака между ФИО23 (после заключения брака ФИО19) С.Е. и ФИО5 № от 17 октября 1987 г., записью акта о рождении ФИО1 № 186 от <дата>.

На момент смерти ФИО1 в браке не состояла, детей не имела, ее родители умерли ранее, ее единственным наследником по закону является сестра ФИО19, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов наследственного дела № 61/2022, открытого к имуществу ФИО1, умершей <дата>, следует, что с заявлениями о принятии наследства последней обратились: 10 марта 2022 г. - ФИО18, как наследник по завещанию от 27 сентября 2021 г.; 3 июня 2022 г. - сестра ФИО19, как наследник по закону; иные лица, из числа наследников, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 не обращались; в качестве наследственного имущества поименована квартира по адресу: <адрес>.

В материалах названного наследственного дела содержится завещание, удостоверенное <дата> ФИО21, временно исполняющей обязанности нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО20 (реестр. №), в силу которого ФИО1 завещала ФИО18 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Указанное завещание не отменялось и не изменялось, о чем имеется ссоответствующая отметка нотариуса.

Из содержания названного завещания следует, что в нем имеется личная рукописная подпись ФИО1

Из содержания завещания также следует, что перед его подписанием ФИО1 нотариусом ей разъяснялись положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации; завещание записано со слов завещателя, прочитано самим завещателем до подписания, полностью соответствует его волеизъявлению, подписано в присутствии нотариуса. Доказательств обратного суду вопреки положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец ФИО19 в обоснование заявленных требований о признании завещания от 27 сентября 2021 г. недействительным, ссылается на то, что наследодатель ФИО1 в момент его совершения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие диагностированного у нее заболевания.

Как следует из содержания ранее приведенной ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения указанной нормы права предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическаяэкспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Тверской областной клинический психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Тверской областной клинический психоневрологический диспансер» от 4 октября 2022 г. № 2003 ФИО1, <дата> года рождения, при жизни, а именно в юридически значимый период - при составлении завещания 27 сентября 2021 г., страдала тяжелым хроническим психическим расстройством: <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, представленной медицинской документации о наличии у ФИО1, по меньшей мере с начала лета 2021 г. и с нарастанием к июлю 2021 г. <данные изъяты>; у ФИО1 была нарушена способность к адекватному отображению окружающей действительности и осознанной регуляции своего поведения. Особенностью течения заболевания у ФИО1 являются отсутствие критики к своему болезненному состоянию; эти признаки наравне с дополняющими характеристику состояния больного социальными показателями (нарушение адаптации) и усилением расстройств, являются прогностически неблагоприятными и свидетельствуют о затяжном и тяжелом характере заболевания; указанные психические расстройства определяли характер, неадекватность её поведения; особенностью течения заболевания у ФИО1 являются сохранение отдельных внешних форм поведения в простых, не требующих сложного анализа и критики к поступкам, ситуациях и выработанные в течение жизни простейшие навыки самообслуживания, эти особенности течения заболевания, и сохранение отдельных проявлений внешней упорядоченности в поведении, затрудняли оценку её психического состояния окружающими, поэтому указанные психические отклонения у ФИО1 в период совершения сделки, а именно в момент подписания завещания <дата> были столь значительны, что лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Сторона ответчика, оспаривая выводы приведенного заключения судебной экспертизы, указывала, что заключение о наличии у ФИО1 в юридически значимый период (27 сентября 2021 г.) <данные изъяты>, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 на протяжении нескольких лет работала преподавателем английского языка в общеобразовательных школах города Вышний Волочек; в соответствии с требованиями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО1 ежегодно проходила комиссию периодических медицинских осмотров, в данное обследование входил также осмотр врача - психиатра, как следует из «Личной медицинской книжки» ФИО1, последний раз данная комиссия была пройдена ею 4 апреля 2021 г., в названной медкнижке имеется отметка <данные изъяты> о том, что психиатр данного центра ФИО6 не установила у ФИО1 никаких признаков каких-либо психических расстройств и заболеваний, поэтому она была допущена к работе; фактически в заключении судебной экспертизы комиссия экспертов делает выводы на основании показаний свидетелей; указывали, что никаких объективных признаков того, что ФИО1 на день составления завещания не отдавала отчет своим действиям не имеется.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с 2018 г. по 28 сентября 2021 г. была трудоустроена в различных общеобразовательных учреждениях Вышневолоцкого городского округа: с 3 сентября 2018 г. по 5 июня 2019 г. - в <данные изъяты> учителем иностранного языка по совместительству; со 2 сентября 2019 г. по 30 мая 2019 г. - в <данные изъяты> учителем английского языка по внешнему совместительству; в период с 1 сентября 2020 г. по 31 января 2021 г. ФИО1 работала в <данные изъяты> учителем, трудовой договор расторгнут по инициативе работника; в период с 17 августа 2015 г. по 28 сентября 2021 г. - в <данные изъяты> учителем английского языка на постоянной основе, уволена по собственному желанию.

Согласно личной медицинской книжке ФИО1, последняя в апреле 2021 г. проходила медицинское обследование в ООО КДЦ «Центромед», в том числе была осмотрена врачом – психиатром, признана допущенной к работе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7., работающий <данные изъяты> ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» показал, что <данные изъяты> – это носительство инфекционного вируса, а ее последняя 4 стадия – это <данные изъяты>; у лиц с такими заболеваниями, как правило, наступает депрессия, но не психическое расстройство; у умершей ФИО1 по смерти был диагностирован <данные изъяты>, то есть заболевание, при котором гаснут все функции организма; диагноз <данные изъяты> проявляется уже при наличии <данные изъяты>, при таком заболевании может проявиться слабоумие, но не шизофрения; <данные изъяты> не способствует проявлению шизофрении, это параллельные патологии, больной <данные изъяты> не может заболеть шизофренией, но психически больной человек может <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ее средний сын занимался с умершей ФИО1, как с репетитором по английскому языку, а с сентября 2021 г. к ней начал ходить ее младший сын; ФИО1 занималась с мальчиками у себя дома; последний раз сын должен был прийти к ней 29 января 2022 г., но она попросила перенести занятие на 30 января 2022 г., потом мальчик приходил к ФИО1 в феврале 2022 г., но ему никто не открыл дверь; в марте 2022 г. она узнала, что ФИО1 скончалась; при жизни ФИО1 она часто пересекалась с ней во дворе ее дома, после каждого занятия с детьми, ФИО1 звонила ей и говорила про домашние задания; жаловалась в последнее время, что у нее низкий гемоглобин; в поведении ФИО1 она никаких странностей не замечала, ФИО1 нравилась детям как педагог, и была адекватным человеком.

Свидетели ФИО9., ФИО10 в судебном заседании пояснили, что состояли в дружеских отношениях с ФИО1 с 2008 г., вместе учились в техникуме, затем продолжили общение; ФИО1 была начитанной, эрудированной, до сентября 2021 г. работала в школе учителем, дополнительно подрабатывала репетиторством по английскому языку; о своей болезни ФИО1 им при жизни не говорила; никаких отклонений в поведении и сознании ФИО1 они не замечали, она здраво рассуждала, интересовалась бытовыми вопросами, хотела досрочно погасить ипотеку.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знала умершую ФИО1; ей была необходима домработница в семью в г. Москва, и она вышла на ФИО1, изначально они общались по телефону, потом она лично приехала в г. Вышний Волочек, виделась с ФИО1; она по образованию медицинский работник, и никаких психических отклонений у умершей не заметила, ФИО1 была адекватным человеком; в последнее время она жаловалась на физическую слабость, отеки ног, но с головой у ФИО1 было все нормально; последний раз она общалась с ФИО1 в конце октября 2021 г.

Свидетель ФИО12 указала, что знала ФИО1 с тех пор, как она пришла работать в <данные изъяты>, ее дочь училась в 3 классе и посещала умершую, как репетитора по английскому языку до мая 2021 г.; за все это время у нее с ФИО1 сложились дружеские отношения, ребенок посещал уроки ФИО1 у нее на дому, а она, как правило, ждала дочь на кухне в квартире ФИО1; последний раз она видела ФИО1 в январе 2022 г., она очень переживала, плакала из-за смерти своей матери; при разговорах о родственниках (сестре и племянницах) ФИО1 менялась в лице; знает, что ФИО18 при жизни ФИО1 ухаживала за ней; какой-либо неадекватности в поведении ФИО1 не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО1 с 2008 г., она приходилась сестрой его бывшей тещи ФИО19, он состоял в браке с дочерью ФИО19 и иногда приходил с супругой в гости к ФИО1; когда он первый раз пришел к ФИО1 домой, увидел у нее зажженную свечу, благовония, ФИО1 говорила, что получает энергию из космоса, верит только в бога Кришну, поэтому он посчитал, что у нее что-то не так с сознанием; не видел ФИО1 с 2014 г., так как уехал в <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила в судебном заседании, что познакомилась с умершей ФИО1 в 2018 г., когда ее сын ходил в <данные изъяты>, где ФИО1 преподавала английский язык; потом они переехали, и связь между ними потерялась до того момента, пока ребенку свидетеля не понадобились дополнительные уроки английского языка, поэтому они вновь обратились к ФИО1, которая начала заниматься с ребенком свидетеля с сентября 2020 г., и занималась с ним до декабря 2021 г.; все то время, что ребенок посещал преподавателя, ФИО1 была абсолютно адекватной и приветливой, ничего странного в ее поведении не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает директором <данные изъяты>, где умершая ФИО1 работала преподавателем английского языка, к своей работе она относилась добросовестно, но в 2021 г. после вакцинации от «ковид» она стала часто болеть, с 1 сентября не приступила к своим должностным обязанностям, пришла на работу в конце сентября 2021 г. в затуманенном состоянии с какой-то женщиной, которая говорила, что в таком состоянии ФИО1 работать не сможет; взгляд у ФИО1 был непонятный, она пришла уже с заявлением на увольнение; впоследствии, когда ФИО1 приходила за расчетом, вела себя не очень адекватно, хлопала в ладоши, говорила, что у нее большие проблемы со здоровьем; такое состояние у нее началось после смерти матери.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО1 последние 5 лет, общалась с ней по телефону, ходила к ней в гости, супруга и детей у ФИО1 не было, только мать и сестра, которых она никогда не видела, они не поддерживали родственные связи; в последнее время ФИО1 подрабатывала преподаванием английского языка, рассказывала о детях, которые к ней приходят, последний раз свидетель видела ФИО1 в декабре 2021 г., у нее была большая слабость.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО1 около 15 лет, вместе с ней работала в <данные изъяты>, из которой ФИО1 уволилась осенью 2021 г., так как у нее были проблемы со здоровьем, очень сильно болел желудок, были проблемы с ногами; до того момента, пока была еще жива мать ФИО1, ФИО1 за ней постоянно ухаживала, а ее сестра отказывалась ей помогать ухаживать за матерью, похоронами которой занималась тоже ФИО1, потом они с сестрой поделили расходы; ФИО1 занималась репетиторством до января 2022 г., потом перестала есть, у нее поднималась высокая температура, она начинала бредить; также показала, что знает о том, что ФИО1 составила завещание на имя ФИО18 в отношении своей квартиры, об этом ей говорила сама ФИО1; о диагнозе умершей свидетель ничего не знала, странного в ее поведении ничего не замечала, они вместе посещали курсы медитации и йоги.

Согласно сообщению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» от 20 июля 2022 г. ФИО1, № г.р., на диспансерном наблюдении в Учреждении не состояла.

Сообщением ГБУЗ ТО «Вышневолоцкая ЦРБ» от 21 июля 2022 г. подтверждается, что ФИО1, <дата> г.р., состояла на «<данные изъяты>» учете в КИЗе ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» у инфекциониста с диагнозом <данные изъяты> с 20 января 2017 г.; 02 февраля 2017 г. была направлена в <данные изъяты> <адрес>.

Определением суда от 14 ноября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 83/з от 20 февраля 2023 г., у ФИО1 приблизительно с июня 2021 г., в том числе в момент составления оспариваемого завещания - 27 сентября 2021 г., имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дела об отмечавшихся у нее с указанного периода (июнь 2021 г.) на фоне <данные изъяты>; как следует из анализа представленных данных, имевшееся у ФИО1 органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в интересующий суд период не сопровождалось мнестико-интеллектуальными нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, расстройством критических способностей, препятствующих способности ее свободного волеизъявления и прогноза последствий своих действий, поэтому ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 27 сентября 2021 г.; согласно представленным данным, отмеченные у ФИО1 при госпитализации в начале февраля 2022 г. проявления психоорганического синдрома с психотическими включениями <данные изъяты> развились на фоне полиорганной недостаточности в предагональном (предсмертном) периоде; ФИО1 при жизни характеризовали следующие индивидуально-психологические особенности: просоциальная личностная направленность, значимость своего облика в глазах окружающих, ответственность, обязательность, отзывчивость, добросовестность, приветливость в общении при достаточном круге знакомых, при этом определенная самобытность, индивидуалистичность, своеобразие отдельных увлечений; отмечались впечатлительность и чувствительность, лабильность эмоций, значимость близких теплых связей наблюдавшаяся у нее астенизация из-за соматических заболеваний, потребность в связи с этим в помощи и поддержке со стороны, не оказывали влияния на функционирование ее когнитивных функций, у нее не отмечалось снижения интеллекта и памяти, нарушения ориентировки, критико-прогностических функций; она была достаточно самостоятельна в быту, продолжала трудовую деятельность, поддерживала общение с давно знакомыми и новыми людьми, последовательно реализовывала свои решения с учетом желаемого результата; признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости (юридически значимых качеств) у ФИО1 не выявлялось; следовательно, ФИО1 была способна к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки, ее последствий и к произвольной целенаправленной регуляции своих действий на момент составления завещания 27.09.2021 г.

Оценивая обоснованность данных доводов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 названного Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из содержания экспертного заключения от 20 февраля 2023 г. экспертами применены детальные, соответствующие сформулированным судом вопросам, подходы к определению психического состояния здоровья наследодателя на основе представленной медицинской и иной документации, а также показаний свидетелей и объяснений сторон.

Повторная судебная экспертиза по делу проведена впорядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе психо-эмоционального, психического состояния ФИО1, суд принимает результаты повторного экспертного заключения для определения психического состояния ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки (завещания), и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, посколькуонапроведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение экспертов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Заключение повторной экспертизы сторонами под сомнение не поставлено и выводы экспертов не опровергнуты.

Исходя из содержания заключения повторной судебной экспертизы, согласно которому имевшееся у ФИО1 органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство не сопровождалось мнестико-интеллектуальными нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, расстройством критических способностей, препятствующих способности ее свободного волеизъявления, что свидетельствует о том, что в юридически значимый период (27 сентября 2021 г.) она была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также учитывая иные доказательств по делу, в том числе показания свидетелей, документы, характеризующие трудовую деятельность ФИО1, осуществление ею дополнительной интеллектуальной деятельности (репетиторство по английскому языку), медицинскую документацию о прохождении ежегодных медицинских комиссий, как лицом, осуществляющем преподавательскую деятельность, и иную медицинскую документацию суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основываясь на изложенной позиции, суд приходит к выводу о том, что стороной истца вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств того, что в момент совершения сделки в виде завещания от27 сентября 2021 г. ФИО1 находилась в таком состоянии, которое не позволило ей понимать значение своих действий или руководить ими, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания завещания от27 сентября 2021 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из прямого толкования вышеуказанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, при этом, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В качестве фактических оснований заявленных истцом требований по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона истца ссылается на нахождение ФИО1 незадолго до составления завещания в подавленном, измененном психо-эмоциональном состоянии, сопровождающемся заторможенностью, нервными срывами, также истец указывает, что поведение ФИО1 в этот период было подконтрольно ответчику.

Вместе с тем, как указано ранее, с учетом, показаний свидетелей, проведенной по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, установлено, что степень имеющихся расстройств не лишали ФИО1 способности свободно и осознанно определять цель совершения юридически значимого действия и принимать решение по её достижению, влияющему на изменение ее прав и обязанностей; психологические особенности ФИО1 не могли повлиять на ее свободное волеизъявление при совершении завещания 27 сентября 2021 г.; признаков повышенной внушаемости у ФИО1 также не определялось, она была достаточно самостоятельна в быту, продолжала трудовую деятельность, поддерживала общение со знакомыми и новыми людьми, последовательно реализовывала свои решения с учетом желаемого результата.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, фактов психологического насилия, влияния убеждений со стороны иных лиц на ФИО1, которые могли бы повлиять на способность последней к самостоятельному волеизъявлению и принятию самостоятельных решений, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований по заявленным основаниям не имеется, в связи с чем полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО18 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, умершей <дата>, удостоверенного 27 сентября 2021 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО20- ФИО21, отказать.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком ФИО18 заявлено о возмещении расходов на проведение повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 83/з от 20 февраля 2023 г. в сумме 60500 руб., в том числе 60000 руб. – за проведение экспертного исследования, 500 руб. - комиссия за перевод денежных средств.

В подтверждение несения расходов по проведению повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ответчиком представлены документы ПАО «Сбербанк России» о внесении ФИО18 платежа в пользу ФГБУ НМИЦПН им В.П.Сербского Минздрава России 1 января 2023 г. в сумме 60000 руб.; чек-ордер ПАО Сбербанк от 1 января 2023 г. на сумму 60500 руб., в том числе 60000 руб. – сумма платежа, 500 руб. - комиссия.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано в полном объеме, судебные издержки, в том числе расходы по оплате повторной судебной комплексной психолого-психиатрической, понесенные ответчиком ФИО18, подлежат возмещению последней в полном объеме.

Заключение повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО19 в пользу ФИО18 расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере понесенных затрат в сумме 60500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО19 (паспорт № № выдан <данные изъяты> 3 октября 2014 г., код подразделения №) к ФИО18 (паспорт № № выдан <данные изъяты> 16 января 2003 г., код подразделения №) о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, умершей <дата>, удостоверенного <дата> временно исполняющей обязанности нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО20 - ФИО21, отказать.

Взыскать с ФИО19, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО18 расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 60500(шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2022-001580-08