47RS0009-01-2024-003318-67 Дело №2-707/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 2 сентября 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании перенести забор и дровяник, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, указывая в обоснование заявленных требований, что истцы являются сособственниками земельного участка площадью 1712 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, координаты характерных точек границы внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН). Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого до настоящего времени не установлены. В 2023 году ФИО3 возвела на принадлежащем ей участке дровяник, который в нарушение требований СП 53.13330.2019 находится на расстоянии менее 1 метра от смежной границы. Кроме того, в 2021 году при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что возведенный ответчиком забор фактически находится на земельном участке истцов, а потому подлежит переносу на расстояние 0,5 метра вглубь земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 4-6).
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также исправить реестровую ошибку посредством исключения из ЕГРН описания координат характерных точек смежной границы с одновременным установлением границы между земельными участками сторон в соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> № от 9 июня 2025 года.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывала, что земельный участок с кадастровым номером № образован 3 марта 2021 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. При этом смежная граница между участками сторон была установлена ранее, при уточнении границ разделенного земельного участка. Кадастровые работы в отношении участка с кадастровым номером № проводились в 2017-2019 году. Из досудебного заключения специалиста <данные изъяты> № от 10 ноября 2024 года следует, что заборное ограждение между земельными участками № и №, не соответствует юридической границе земельного участка истцов, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Несоответствие выражено в смещении заборного ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером № на величину от 0,27 м до 0,44 м. Специалист пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не был произведен геодезический контроль пунктов геодезической опорной сети. Кадастровым инженером, выполнившим межевой план, использованы координаты исходных пунктов из каталога координат по созданию опорной межевой сети <адрес>, выполненного <данные изъяты>, экспедиция № 25.11.2000 г., однако выписка из данного каталога в межевом плане отсутствует. Таким образом, в сведениях ЕГРН о местоположении границы участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, которая повлекла за собой реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате раздела. В результате реестровой ошибки смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой содержаться в ЕГРН, сместилась относительно фактической смежной границы в сторону земельного участка ответчиков в среднем на 0,36 м. Одновременно представитель ответчика отмечал, что согласно заключению кадастрового инженера, выполнившего межевой план, граница земельного участка истцов сложилась по фактическому землепользованию, а смежная граница с участком № была согласована ФИО3 8 декабря 2018 года по границе забора, который существовал на момент межевания и существует в настоящее время (том 1 л.д. 111-117, том 4 л.д. 156-157).
Определением суда от 13 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 (том 1 л.д. 238- 240). 11 декабря 2024 года судом постановлено определение, которым Управление Росреестра по Ленинградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 98-100).
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 пояснили, что не возражают против удовлетворения встречного искового заявления, ввиду наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.
Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановил определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (часть 1.1 статьи 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно частям 3, 4 ст. 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии метровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит земельный участок площадью 1 712 +/- 14 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 243-249), который образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3500 кв.м (том 2 л.д. 122-1136, том 3 л.д. 63-110).
Согласно межевому плану от 4 июля 2019 года, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> по результатам выполнения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № определены координаты поворотных точек границ земельного участка. Установлено, что границы данного участка сложились по фактическому землепользованию. Данные границы согласованы с правообладателями смежных участков, что подтверждается соответствующим актом. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет. Из заключения кадастрового инженера также следует, что плановое съемочное обоснование развивалось методом теодолитных ходов от пунктов опорной межевой сети ОМС – 100, 101, 103. Координаты исходных пунктов взяты из каталога координат по созданию межевой сети <адрес>, выполненного <данные изъяты>», экспедиция № 25.11.2000 года (том 2 л.д. 137-152).
На земельном участке, принадлежащем истцам, расположен жилой дом с кадастровым номером №, год завершения строительства - 1954, хозяйственные постройки и сооружения, парники и теплицы, также принадлежащий истицам на праве общей долевой собственности (том 2 л.д. 229-230, том 3 л.д. 1-59).
Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости 3 марта 2021 года.
В свою очередь ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности (доли составляют ?, ? и ?, соответственно) принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 21 ноября 2008 года (том 1 л.д. 46-48).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что ответчики перенесли заборное ограждение, установленное на смежной границы вглубь земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние примерно 0,5 м вдоль всей границы.
Ответчики, отвергая указанное утверждение, исходили из наличия реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате раздела которого образован земельный участок с кадастровым номером №. Итогом допущенной ошибки стало внесение в ЕГРН координат поворотных точек смежной границы земельных участков сторон со смещением относительно фактической границы в сторону земельного участка ответчиков в среднем на 0,36 м.
В обоснование приведенных требований и заявленных встречных исковых требований суду представлено заключением специалиста <данные изъяты> № от 10 ноября 2024 года, с содержанием которого истцы не согласились (том 1 л.д. 125-207).
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также на основании соответствующего ходатайства представителя истца, определением суда от 18 апреля 2025 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (том 4 л.д. 73-76).
Из заключения эксперта № от 9 июня 2025 года следует, что правоустанавливающие документы (выписка из похозяйственной книги от 13 июля 2009 года и решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2008 года), равно как и выданное на их основании свидетельство о государственной регистрации права, содержат информацию о площади исходного земельного участка истцов с кадастровым номером №, однако размеры данного участка в указанных документах не приведены.
При таких обстоятельствах провести сопоставление границ фактического землепользования участка истцов с границами участка, обозначенными в правоустанавливающих документах, не представляется возможным.
В данной связи экспертом проведен анализ сравнения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН. При этом установлено, что фактическая граница между участками сторон отступает от границы по сведениям ЕГРН, на 0,3 – 0,4 м в сторону участка истца.
В части касающейся земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит ответчикам), учитывая тот факт, что его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом проведен анализ на основании данных содержащихся в техническом паспорте на домовладение. Установлено, что фактическое местоположение забора (на момент осмотра) соответствует положению забора на 2001 года (в пределах погрешности).
Также установлено, что граница между спорными участками, на момент межевания земельного участка истцов, представляла забор из металлической сетки и проходила там же где и в настоящее время. Фактические смежные границы между участками совпадают с фактическим землепользованием, существовавшим до межевания, однако не совпадают с границами, установленными по его результатам. Несовпадение заключается в том, что граница установленная в результате межевания участка истцов, отступает от фактической границы между спорными участками на 0,3-0,4 м в сторону участка ответчиков.
Отмечено, что в настоящем случае имеются признаки реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № и образованного из него путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, поскольку граница исходного земельного участка установлена с ошибкой, выразившейся с отклонением от фактического забора, существовавшего в неизменном положении с 2001 года.
Одновременно экспертом проанализирован межевой план от 4 июля 2019 года, в том числе сведения о геодезической основе, используемой для его подготовки. В качестве таковой использованы пункты ОМВ – 100, 101, 102.
На момент осмотра выявлено, что тип знака на пунктах 101 и 102 представляет собой деформированные уголки с табличкой, пункт 100 обследовать не представилось возможно.
В результате проведенных измерений установлено смещение пунктов ОМС от каталожного значения координат примерно на 0,4 м в юго-западном направлении. Смещение пунктов ОМС относительно каталожного значения, соответствует по характеру ошибки в установлении границы участков истцов. В результате наличия ошибки в местоположении исходных пунктов ОМС, при межевании с такой же ошибкой определено местоположение забора между спорными участками.
Аналогичные признаки реестровой ошибки подтверждаются сведениями, содержащимися в планах земельного участка подготовленных <данные изъяты> в ноябре 2017 года. Так, в 2017 году на плане участка были отмечены две хозяйственные постройки, северо-восточнее жилого дома. Однако местоположение построек не соответствует по расстояния остальным постройкам на участке, включая жилой дом, то есть постройки на плане смещены, а местоположение фактического забора между спорными участками соответствует по расстоянию хозяйственным постройкам.
Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, обеспечивающий устранение реестровой ошибки, при котором частично изменяется лишь смежная граница (без изменения остальных границ), а также отсутствует необходимость переноса заборного ограждения.
Суд соглашается с указанными выводами, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, содержит подробную исследовательскую часть, основана на первоначальных землеотводных документах, визуальном осмотре, который зафиксирован фотоматериалами. При этом выводы эксперта в целом совпадают с выводами специалиста, изложенными в представленном ответчиками заключении.
Таким образом, материалами дела, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждается, что фактический забор между участком с кадастровым номером №, и соответственно, образованным из него путем раздела участка с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, сохранил свое положение с 2001 года, то есть, он является объектом искусственного происхождения, определяющим фактическое землепользование участка истцов не менее 15 лет.
Поэтому на момент уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с действующим на момент проведения межевания законодательством, границу данного участка, смежную с участком ответчиков, следовало установить именно по фактическому забору, что и было сделано кадастровым инженером.
Между тем, при внесении сведений о координатах границы допущена ошибка, описанная выше.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что граница земельного участка истцов площадью 1712 +/- 14 кв.м с кадастровым номером №, смежная с границей земельного участка ответчиков, подлежат установлению в координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта № от 9 июня 2025 года, поскольку данный вариант соответствует фактическому землепользованию, не нарушает права иных смежных землепользователей, является оптимальным. Указанное решение будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах границы земельного участка истцов с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, в характерных точках н4 – н6 (том 4 л.д. 123).
Исправление реестровой ошибки по предложенному экспертным заключением варианту, по мнению суда, прав ФИО1 и ФИО2 не нарушает, не требует признания результатов межевания недействительными.
При этом спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку истцы являются владеющими собственниками земельного участка с кадастровым номером №, доказательств фактического использования данного участка ответчиками не представлено, что свидетельствует о возможности разрешения данного гражданского дела путем исправления реестровой ошибки и установления смежной границы участков сторон.
При таких обстоятельства суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, что одновременно влечет за собой отказ в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и ФИО2 в части требований о возложении на ответчиков обязанности перенести заборное ограждение.
Относительно исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности перенести дровяник, суд полагает необходимым отметить следующее.
В рамках проведенной судебной экспертизы действительно установлено, что местоположение хозяйственной постройки (дровяника) ответчиков не соответствует положениями раздела 7 СП 42.13330.2016, поскольку она расположена на расстоянии менее 1 метра от границы участка.
Между тем, из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, разъяснено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.
Несоответствие минимальных размеров от возведенного объекта до смежных земельных участков не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, истцы не представили доказательств того, что возведением дровяника ответчики существенно нарушили их права, в том числе создали угрозу для их жизни и здоровью. На наличие каких-либо негативных последствий, связанных с нахождением спорной постройки на границе участков, истцы не ссылались.
Кроме того, требования СНиП относятся к категории технических норм, носят рекомендательный характер, в связи с чем, сам факт их нарушения не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия существенного нарушения прав требующей стороны.
При этом в ходе рассмотрения дела истец и его представитель, после разъяснениям им прав, предусмотренных ст.ст. 56 и 79 ГПК РФ, отказались от назначения и проведения судебной экспертизы, для установления каких-либо негативных последствий, вызванных возведением спорной постройки.
Соответственно в указанной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании перенести забор и дровяник - отказать.
Встречные ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № посредством исключения из ЕГРН описания границы данного земельного участка в поворотных точках со следующими координатами:
Номер характерной точки
Координаты
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> № от 9 июня 2025, в следующих координатах:
Номер характерной точки
Координаты
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.