РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/23 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на машино-место, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении сервитута на машино-место, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что истец является собственником машино-места № 37, общей площадью 17,4 кв.м., этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение 1, комната 32 - машино-место 37, адрес объекта: адрес, машино-место № 37. Проезд к данному объекту недвижимости и пользование им возможны только через машино-место, принадлежащий ответчику, расположенному по адресу: адрес, машино-место № 33. 23.06.2022 г. истец обратился к ответчику с предложением согласовать существенные условия соглашения об установлении сервитута на машино-место № 33. Однако ответчик проигнорировал данное предложение, в связи с чем возникла объективная необходимость защиты прав и законных интересов собственника в судебном порядке. На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просила суд установить сервитут бессрочно в отношении машино-места, расположенного по адресу: адрес, № 33, с кадастровым номером 77:01:0001082:1047, с условиями ограниченного пользования ФИО1 машино-местом № 33: каждый рабочий день календарного месяца (понедельник-пятница) с 19:00 до 08:00 - 260 часов; первые четыре выходных дня каждого календарного месяца (суббота, воскресенье) - 96 часов, что составляет всего сумма часов в месяц, установить оплату за сервитут в размере сумма в месяц, взыскать с фио в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником машино-места № 37, общей площадью 17,4 кв.м., этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение 1, комната 32 - машино-место 37, адрес объекта: адрес, машино-место № 37.
ФИО2 является собственником машино-места № 33 по указанному адресу.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Представителем истца указано, что проезд к машино-месту истца возможен только через машино-место ответчика, поскольку в начале мая 2022 года по указанию Товарищества собственников жилья адрес был установлен тамбур-шлюз (объект под номером 6 на поэтажном плане Центрального территориального бюро технической инвентаризации адрес) вблизи машино-места № 37 и машино-места № 33, препятствующий свободному доступу истца к машино-месту № 37, что нарушает его законные права и интересы, в том числе, препятствует реализации правомочия собственника по пользованию его имуществом.
23.06.2022г. истец обратился к ответчику с предложением согласовать существенные условия соглашения об установлении сервитута на машино-место № 33. Однако ответчик проигнорировал данное предложение.
Экспертным заключением АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 228 от 05.07.2022г. установлено: «При существующих границах машино-мест подземной парковки въезд и выезд с машино-места №37 невозможны без заезда на машино-место № 33, так как ширина проезда (3,63 м) не позволяет совершать маневры для осуществления парковки автомобиля».
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку что истец фактически просит обязать ответчика обеспечивать доступ на принадлежащее ей машино-место, в том числе в ночное время суток (с 19:00 до 08:00 в рабочие дни, однако, при вынесении решения суд должен учитывать баланс интересов, не нарушая прав собственника иного нежилого помещения, при этом само по себе конструктивное расположение машино-мест ответчика и истца, и отсутствие соглашения между собственниками о порядке пользования машино-местами, не является основанием для признания действий ответчика, являющегося собственником машино-места № 33, по использованию своего имущества виновными и нарушающими права истца.
Кроме того, истцом не указано, в отношении какой конкретно части машино-места ответчика должен быть установлен сервитут.
Также истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как представленные истцом доказательства, не подтверждают доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика имеет место умышленное чинение препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей машино-местом.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 были оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на машино-место, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года