Дело №2-496/2023
УИН 73RS0013-01-2021-009964-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований следующее. Между ним и ответчиком заключен публичный договор банковского обслуживания №*, что усматривается из содержания мобильного приложения ответчика. (ДАТА) он со своего счета №* в банке АО «Тинькофф Банк» ошибочно направил 71440 руб. на карту №*, выпущенную ответчиком, возможно на имя неизвестного ему физического лица К.М., что усматривается из содержания платежных документов АО «Тинькофф Банк». (ДАТА) обнаружив свою ошибку, он направил в чате мобильного приложения ответчика просьбу о предоставлении сведений о К.М., однако сотрудник ответчика отказал ему в предоставлении таких сведений. (ДАТА) он направил ответчику требование на основании Закона РФ «О защите потребителей» вернуть ему неосновательно приобретенные деньги в сумме 71440 руб. ошибочно отправленные им на банковскую карту неизвестному ему К.М., то поскольку если АО «Тинькофф Банк» скрывает от него данные, то он предполагает, что АО «Тинькофф Банк» необоснованно приобрел указанную сумму. (ДАТА) представители АО «Тинькофф Банк» ответили на его требование и подтвердили ранее данный отказ в предоставлении данных на К.М., как возможного получателя неосновательного обогащения. В адрес ответчика им направлялось требование о взыскании денежных средств, также он обращался к финансовому уполномоченному. (ДАТА) финансовый уполномоченный уведомил его своим решением, из содержания которого усматривается, что банк не согласен с его требованием и отказал финансовому уполномоченному в предоставлении сведений о физическом лице К.М.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 66440 руб., с ответчика ФИО2 проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 11122,56 руб., а также по день возврата неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
В судебном заседании ФИО1 дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске, дополнив, что как усматривается из ответа Банка денежные средства в размере 71440 руб. были переведены им на имя ответчика ФИО2, которого он не знает и не имеет с ним каких договорных отношений. В настоящее время Мишвилиани ему возвращены денежные средства средства в сумме 5000 руб. Просил его исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.
Представитель АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. В представленном в суд отзыве ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что фактически истцом были приобретена цифровая валюта – <данные изъяты>.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из представленных банком документов усматривается, что (ДАТА) между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты №* и открыт счет №*к которому была выпущена и выдана истцу карта №*.
(ДАТА) ФИО1 со своего счета №* в банке АО «Тинькофф Банк» направил 71440 руб. на карту №* К.М. (ФИО2).
Разрешая требования, заявленные к АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 71440 руб. были переведены ФИО1 на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету ФИО1,. (т.1 л.д.23-24).
Таким образом, доводы ФИО1 о возникшем на стороне Банка неосновательном обогащении за счет удерживаемых денежных средств в размере 71440 руб. не нашли своего подтверждения.
Более того, в судебном заседании истец не оспаривал, что денежные средства были получены ответчиком Мишвилиани.
Согласно ст.845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
АО «Тинькофф Банк» совершил операцию по переводу денежных средств по реквизитам, указанным ФИО1 в точном соответствии с ними получателю платежа ФИО2
С учетом указанного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с АО «Тинькофф Банк» в размере 66440 руб. надлежит отказать.
Требование о компенсации морального вреда является фактически производным от заявленных требований, поскольку суд не установил виновных действий Банка по отношению к ФИО1, не имеется оснований для компенсации морального вреда, в иске в этой части также надлежит отказать. Довод о том, что Банком нарушены его права, как потребителя, на информацию, суд находит несостоятельным.
Не подлежит взысканию с ответчика штраф, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, суд также не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 66440 рублей, указывает, что перевод денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет истца произведен ошибочно.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2, он занимается куплей-продажей криптовалюты биткоин на криптовалютной платформе <данные изъяты>, прошел верификацию на платформе, предоставив идентифицирующие личность персональные данные, имеет кошелек <данные изъяты>.
<данные изъяты> является платформой для предоставления криптовалютных услуг, созданная для взаимодействия с компаниями с собственными криптовалютами и институциональными клиентами в целях займа средств, осуществления торговых операций и ведения кастодиальной деятельности, что следует из информации, размещенной на указанном сайте.
Из представленных суду скриншотов переписки истца с ФИО2 следует, что (ДАТА) между ними совершена сделка по продаже криптовалюты (биткойнов) сумма сделки составила 71440 руб. Также к переписке между ними прикреплена квитанция о переводе денежных средств, в качестве подтверждения, что за цифровую валюту денежные средства ФИО1 перевел (л.д.96-104).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит подтвержденным факт перевода ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 71440 рублей на приобретение криптовалюты в размере <данные изъяты>.
Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации признает цифровые права объектом гражданских прав и относит их к имущественным правам (наряду с безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами).
В соответствии со ст.141.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.
В соответствии с п.2 указанной нормы если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо.
Переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву (п.3 ст.141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разновидностью цифровых прав является цифровая валюта.
Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (часть3 статьи 1).
Под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14).
Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2 статьи 14).
Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 14).
Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи 14).
Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи 14).
В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 7 статьи 14).
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств однозначно свидетельствует о переводе ФИО1 денежных средств ФИО2, с целью участия в криптовалютной сделке, которая и была совершена.
В настоящее время являются неурегулированными отношения, возникающие по поводу цифровой валюты, в частности по поводу валюты «биткоин» - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен.
Все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку ввиду отсутствия в Российской Федерации правовой базы для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 лично не знакомы, истец ответчику перечислил спорную денежную сумму без составления письменного документа. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика, а также наличия обязательства ответчика по возврату денежных средств суду не представлено.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик Мишвилиани проживают в различных субъектах, ранее не имели иных, в том числе коммерческих связей. Доказательства того, что ответчик ФИО2 получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Напротив, из дела следует, что стороны заключили сделку по купле-продаже цифровой валюты виде «биткоинов».
С учетом изложенного, к ФИО2 не могут быть применены положения статьи 1102 названного Кодекса, в удовлетворении иска к указанному ответчику о взыскании денежных средств в сумме 66400 руб. в качестве неосновательного обогащения также надлежит отказать.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1, а требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются производными требованиями, соответственно в удовлетворении иска о взыскании указанных процентов также надлежит отказать.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется.
В своих возражениях ответчик ФИО2 просил вынести решение о возврате ему денежных средств в сумме 5000 руб., удержанных в рамках исполнительного производства, возбужденных на основании заочного решения суда. Данное требование суд расценивает как заявление о повороте исполнения решения суда.
В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу приведенной выше статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом нового рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Указанным решением постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 71 440 рублей, в возмещение расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2343 рубля 20 копеек, а всего взыскать 73783 (семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.
В удовлетворении требований к акционерному обществу Тинькофф Банк, а также о компенсации морального вреда и штрафа отказать.
На основании указанного заочного решения ФИО1 выдан исполнительный лист сер <данные изъяты> №* (л.д.63 т.1) на основании которого возбуждено исполнительное производство №* от (ДАТА) (л.д.78 т.1).
Определением от (ДАТА) указанное заочное решение отменено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что (ДАТА) по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения от (ДАТА), с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д.12 т.2). Указанный факт не оспаривается истцом, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования на указанную сумму.
Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящим решением постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суд полагает, что имеются основания для производства поворота исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу №* по иску ФИО1 к акционерному обществу Тинькофф Банк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан (ДАТА)) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан (ДАТА)) 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 марта 2023 года.
Председательствующий судья Н.А. Андреева