УИД 61RS0007-01-2025-000108-60
Дело №2а-1225/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о признании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от 19.12.2024 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 451,21 руб., неустойки в размере 26,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., возбужденное на основании судебного приказа от 05.03.2024 года по делу № мирового судьи судебного участка №11 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу 22.05.2024 года, однако Пролетарским РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО, судебным приставом-исполнителем был осуществлено незаконное взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Кроме того, до настоящего времени Пролетарским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО не вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.12.2024 года в связи с добровольным погашением задолженности.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО, выразившиеся в следующем:
- вынесении постановлении № от 19.12.2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 4 677,82 руб. по коммунальным платежам с ФИО4 в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону»;
- вынесении постановления № от 10.01.2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;
- признать незаконным бездействие Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО, судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с добровольным погашением задолженности в рок пять рабочих дней с момента получения должником 24.12.2024 года постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве»;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО № от 19.12.2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» задолженности в размере 4 677,82 руб.;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО № от 10.01.2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Часть 6 указанной статьи предусматривает право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Тем самым, вышеуказанными нормами регламентировано право судебного пристава-исполнителя применить в отношении должника меру принуждения в виде взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом, применяя указанную меру, судебный пристав должен убедиться в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено последним.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП от о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 451,21 руб., неустойки в размере 26,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., возбужденное на основании судебного приказа от 05.03.2024 года по делу № мирового судьи судебного участка №11 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу 22.05.2024 года.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Указанная копия постановления направлена ФИО9 посредствам ЕПГУ.
На дату возбуждения исполнительного производства 19.12.2024 года задолженность ответчика перед ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» составляла 226,61 руб., что подтверждается долговой квитанцией по судебному приказу № от 05.03.2024 года.
Согласно представленному в материалы дела чеку от 24.12.2024 года задолженность в размере 226,61 руб. погашена административным истцом в указанную дату.
В материалы дела представлена справка лицевого счета № от 09.01.2025 года ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», согласно которой задолженность по расходам на претензионно-исковую работу по приказу № от 05.03.2024 на 09.01.2025 года – задолженность отсутствует.
10.01.2025 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в связи с невыполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 52 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как усматривается из документов, предоставленных административным истцом требования исполнительного документа, им были исполнены в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с добровольным погашением задолженности судебным приставом-исполнителем не вынесено.
При таком положении, по мнению суда, административный ответчик не доказал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, а также о невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности.
Таким образом, предусмотренная указанными положениями совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для частичного удовлетворения административных исковых требований.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от 19.12.2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» суд приходит к следующим выводам.
Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем во исполнение своих должностных обязанностей при поступлении в Пролетарское РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО исполнительного документа был разрешен вопрос о возбуждении исполнительного производства, что соответствует требованиям законодательства и нарушает прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2, выразившееся в вынесении постановления № от 10.01.2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО4.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 от 10.01.2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с добровольным погашением задолженности.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Cудья Ю.П. Роговая