РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13230/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Строительно-Монтажное Управление» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование, что 22.06.2021 истец был принят на работу в основное подразделение ответчика на должность электрика, что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме на работу № 26 от 22.06.2021 г. В соответствии с условиями заключенного трудового договора и вышеуказанным приказом, истцу была установлена заработная плата (оклад) в размере сумма. Трудовая деятельность осуществилась истцом до 31.07.2021 г. За период работы каких-либо претензий и замечаний к исполнению трудовых обязанностей истцом не предъявлялось. После прекращения трудовых отношений, расторжения трудового договора 31.07.2021 г. заработная плата за отработанный период в июле 2021 года (всего сумма смены) с учетом установленного оклада в размере сумма истцу не была выплачена, в связи с чем образовалась задолженность. С целью выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы, истец неоднократно обращался в адрес работодателя, однако заработная плата выплачена не была. Истец обращался в адрес Работодателя с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о выплате задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июль 2021 года, но ответчик ее не удовлетворил.
Истец просит суд взыскать с ООО «Строительно-Монтажное Управление» в пользу ФИО1: задолженность по выплате заработной платы за июль 2021 года в размере сумма, компенсацию за задержку заработной платы вы размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Монтажно-Строительное Управление» по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя не обеспечил.
Учитывая, что стороны извещались о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не поступало, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке сторон.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.
Истец в обоснование требований указывает, что в период с 22.06.2021 г. по 31.07.2021 г. работал в должности электрика ООО «Строительно-Монтажного Управления».
В судебном заседании были исследованы документы, свидетельствующие о том, что истец работал в ООО «Строительно-Монтажное Управление». Согласно записей в трудовой книжке истца имеется запись под номером 13, в которой указано, что 22.06.2021 г. он принят в ООО «Строительно-Монтажное управление» на работу на должность электрика, согласно приказа от 22.06.2021 г. № 26, и запись под номер 14, в которой указано, что 22.06.2021 г. подано письменное заявление ФИО1 о предоставлении ему работодателем сведений о трудововй деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российский Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. № 439-ФЗ). Также было исследовано заявление ФИО1 генеральному директору ООО «Строительно-Монтажной Управление» с просьбой принять его на работу с 22.06.2021 г. на должность электрика, также исследован Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 22.06.2021 г. о принятии на работу ФИО1 в основное подразделение электриком по основному месту работы, с полной занятостью с тарифной ставкой (окладом) сумма, на основании трудового договора от 17.06.2021 г. № 1-0023. С данным приказом работник был ознакомлен 22.06.2021 г.
Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2021 года, истец отработал 24 смены по восемь часов каждая.
Согласно сведений, представленных из ИФНС России № 5 по адрес от 14.07.2022 г. № 04-06/0894дсп, содержащихся в Справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № 45 от 14.01.2021 г., истец с июня по августа 2021 г. работал в ООО «Строительно-Монтажное управление», общая сумма дохода истца составила сумма.
Согласно справки «О предоставлении информации», представленных из Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес от 19.07.2022 г. № 1490, в региональной базе данных в отношении зарегистрированного (застрахованного) лица ФИО1, паспортные данные, за фио, паспортные данные, имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, согласно которым истец работал в ООО «Строительно-Монтажное управление» (ИНН <***> в период с июня 2021 г. по июль 2021 г., работодатель «Строительно-Монтажное управление» за вышеуказанный период производил сумму выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы из расчета: июнь 2021 – сумма, июль 2021 - сумма
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частями 1, 2 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера заработной платы не произвел.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере сумма за период времени с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г., исходя из тарифной (ставки) оклада, установленной истцу в Приказе (распоряжении) о приеме работника на работу от 22.06.2021 г.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Представленный истцом расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы за период времени с 01.08.2021 по 18.03.2022 проверен судом и является арифметическим верным, ответчиком не оспорен, и составляет сумма.
Поскольку факт нарушения не выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма за период времени с 01.08.2021 по 18.03.2021 г.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае действия ответчика по не выплате денежных сумм, полагающихся работнику, стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, ему причинен моральный вред. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Договором № 13662 об оказании юридических услуг от 20.03.2022 г., заключенного между истцом и ООО «Кворум», истец, согласно кассовых чеков оплатил: 20.03.2022 г. сумму в размере сумма. Также истец указал, что при подготовки претензии в порядке досудебного урегулирования спора, он воспользовался услугами квалифицированной юридической помощи, стоимость которых составила сумма.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 этого же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление» о взыскании заработной платы, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительно-Монтажное Управление» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную платы за июль 2021 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.
В оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Строительно-Монтажное Управление» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Борискина