Дело № 2-330/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 6 мая 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-16. Приговором Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> году по делу ... установлено, что в отношении него сотрудники учреждения совершили преступление. В результате действий сотрудников ФКУ ИК-16 ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ФСИН России – ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, старшего помощника прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определяют общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил судам, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в период с <Дата> по <Дата>.

В указанные периоды времени ФИО3 и ФИО4 проходили службу в уголовно-исполнительной системе, на основании контрактов заключенных с УФСИН России по Архангельской области, и являлись сотрудниками ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

ФИО3, ФИО4 имели неприязненные отношения к осужденному ФИО1 в связи с тем, что он систематически обращался с письменными заявлениями и жалобами различного характера в судебные, правоохранительные и иные органы, вследствие чего к осужденному ФИО1, как имеющему опыт в написании жалоб, обращались другие осужденные для оказания помощи в составлении жалоб, в том числе на неправомерные действия администрации ФКУ ИК-16. В этой связи, ФИО3 (начальник оперативного отдела ФКУ ИК-16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области), ФИО4 (старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области), каждый являясь действующим должностным лицом органов уголовно-исполнительной системы, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных (служебных) полномочий и обязанностей на территории ФКУ ИК-16 УФСИН России Архангельской области, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, умышленно дали указание осужденному ФИО5 применить физическое насилие к ФИО1

ФИО4 <Дата> действуя согласованно с ФИО3, дал незаконное указание осужденному ФИО5 применить физическое насилие к осужденному ФИО1 В период с 21 часа <Дата> до 02 часов <Дата>, ФИО5 выполняя указание ФИО4 находясь в помещении камеры хранения личных вещей осужденных повседневного пользования отряда ... ФКУ ИК-16, нанес руками и ногами по телу ФИО1 не менее 10 ударов, причинив указанными действиями ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера: <Адрес>

<Дата> ФИО4, лично визуально наблюдал у ФИО1 телесные повреждения. При этом ФИО4 сообщил ФИО1, что тот был избит по его (ФИО4) указанию и отказал ФИО1 в оказании квалифицированной медицинской помощи.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» диагноз: <Адрес>

В дальнейшем высказывая ФИО1 угрозы расправой, ФИО3 и ФИО4, неоднокртано требовали от ФИО1 сообщать органам следствия недостоверную информацию об обстоятельствах получения последним телесных повреждений.

ФИО3 (начальник оперативного отдела ФКУ ИК-16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области), являясь действующим должностным лицом органов уголовно-исполнительной системы, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных (служебных) полномочий и обязанностей на территории ФКУ ИК-16 УФСИН России Архангельской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, умышленно, <Дата> в период времени с 7 часов 00 минут до 12 часов 00 мину применил в отношении ФИО1 физическое насилие. В указанное время находясь в отряде СУОН ФКУ ИК-16, ФИО3 прошел в прогулочный дворик, в котором находился осужденный ФИО1, которому приказал встать лицом к стене, после чего находясь за спиной у ФИО1, высказывая угрозы расправой, нанес ФИО1 специальным средством – палкой резиновой, по различным частям тела, в том числе ногам и телу, не менее пяти ударов от которых ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Протоколами выемки и осмотра медицинской документации ФИО1, установлено, что <Дата> зафиксировано обращение ФИО1 в медсанчать ИК-16 с жалобами на головную боль, головокружение, подтверждающее показания ФИО1 о том, что в этот день ФИО3 воспрепятствовал таким образом проведению следственных действий с его (ФИО1) участием, прибывшим в ИК-16 следователем ОМВД России по Онежскому району ФИО6

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> году по делу ....

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> ... «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Учитывая, что факт совершения преступления сотрудниками уголовно-исполнительной системы ФИО3, ФИО4, проходившими службу в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, в отношении осужденного ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, суд признает установленным признал факт причинения последнему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий указанных сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> ... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата> ..., ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудников уголовно-исполнительной системы предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФСИН России.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, причинение ему тяжкого вреда здоровью, после чего он длительное время (две недели) находился в стационаре, перенес несколько операции, при этом при содержании в ФКУ ИК-16 ему дважды причинялись телесные повреждения, сотрудниками учреждения ему высказывались угрозы расправой, требования сообщать органам следствия недостоверную информацию об обстоятельствах получения последним телесных повреждений, что несомненно причинило истцу физические и нравственные страдания.

Также суд учитывает, что моральный вред причинен сотрудниками уголовно-исполнительной системы осужденному, который находился в прямой зависимости от них по причине отбывания наказания в виде лишения свободы. К тому же противоправные действия в отношении истца совершены лицами (сотрудниками исправительного учреждения), служба которых непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных.

Изложенное свидетельствует о том, что указанными противоправными действиями сотрудников уголовно-исполнительной системы истцу, очевидно, были причинены психологические и нравственные страдания, связанные с унижением его человеческого достоинства. Указанные действия сотрудников исправительного учреждения, безусловно, вызывали у истца чувство страха за свою жизнь и здоровье, заставили испытать чувства несправедливости и униженности.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть вышеприведенные обстоятельства, а также возраст истца на момент совершения в отношении него преступления (37 лет) и сведения о его личности (осужден Ивановским районным судом Ивановской области по ст.118 ч.1, ст.111 ч.1, ст. 69 ч.3, ст. 71 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, ИК особого режима), что моральный вред причинен сотрудниками уголовно-исполнительной системы с привлечением к противоправным действиям другого осужденного; что причиной противоправных действий явились неприязненные отношения сотрудников учреждения к истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 300 000 рублей, что соответствует степени физических и нравственных страданий истца, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... (...) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере <Адрес> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>