Дело № 2-4105/2022

66RS0006-01-2022-003728-41

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, в обоснование своих требований указывая, что в результате ДТП, имевшего место 21.05.2022, по адресу: <...>, с участием автомобиля «Хендэ», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4., автомобиля «Фольксваген», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Г.Я.О., истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения ее транспортного средства. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность виновной стороны в установленном законом порядке не застрахована.

Стоимость материального ущерба истца составила 300200 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей. на уплату государственной пошлины – 6202 рубля.

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 300200 рублей, расходы на оценку ущерба – 6500 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2300 рублей, на уплату государственной пошлины – 6202 рубля, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 21.05.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «ХЕНДЭ», гос. < № >, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ФИО2, «Фольксваген», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Г.Я.О.

В отношении водителя ФИО2 21.05.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств и возражений относительно своей вины в ДТП не представил, при этом сторона истца настаивает на виновном поведении указанного ответчика в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия данного ответчика явились непосредственной причиной аварии и, как следствие, возникновения у истца материального ущерба при повреждении ее автомобиля.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «ХЕНДЭ», гос. < № >, в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Ссылка в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на наличие у ФИО2 действующего полиса ОСАГО серии ХХХ < № > несостоятельна, судом во внимание не принимается, поскольку согласно официальной информации, размещенной на сайте РСА, указанный полис на дату ДТП утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Подтверждается материалами дела, а именно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, информацией, предоставленной суду органами ГИБДД в ответ на запрос, что собственником автомобиля «ХЕНДЭ», гос. < № >, являлась на дату ДТП ФИО3

Ответчик сухомлинова М.Л. в судебное заседание не явилась, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ««ХЕНДЭ», гос. < № >, выбыл из её обладания в результате противоправных действий ФИО2 и в отсутствие с её стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. В этой связи ФИО3, как лицо, не застраховавшее в установленном порядке автогражданскую ответственность при управлении принадлежащим ей транспортным средством, наряду с водителем ФИО2 должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину ответчиков обоюдной и равной – по 50% каждого ответчика, в отсутствие доказательств иного.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 03.06.2022, выполненное ИП Д.Г.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 300200 рублей. Указанная сумма, при отсутствии доказательств иного размера ущерба истца, подлежит взысканию с ответчиков, по 150100 рублей с каждого.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 6500 рублей, подтвержденные документально (л.д. 38), на оплату нотариальных услуг в сумме 2300 рублей (л.д. 39, 40, 42-45), почтовые расходы – 74 рубля (л.д. 74), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 3250 рублей, 1150 рублей, 37 рублей соответственно, с каждого, на основании с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 6202 рубля, по 3101 рублю с каждого ответчика.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (водительское удостоверение < № >), ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 150100 рублей, расходы на оценку ущерба – 3250 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 1150 рублей, почтовые расходы – 37 рублей, на уплату государственной пошлины – 3101 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 150100 рублей, расходы на оценку ущерба – 3250 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 1150 рублей, почтовые расходы – 37 рублей, на уплату государственной пошлины – 3101 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Нагибина