Решение по делу № 2-243/2025 от 15.01.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-243/2025 (2-2966/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-003861-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 15 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просит суд:

1. Обязать ПАО Сбербанк разблокировать доступ ФИО3 к системе дистанционного банковского обслуживания в срок, не превышающий 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Обязать ПАО Сбербанк выплатить ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

3. Присудить в пользу ФИО3 в случае неисполнения ПАО Сбербанк решения суда судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 500 рублей в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк открыл счета N?40№, № 91,40№,40№;40№ ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк (далее Банк) поступил запрос документов в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N?115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Истцом дан ответ на запрос в полном объеме. От Банка поступил дополнительный запрос документов. 15.02.2024 истцом дан ответ на запрос в полном объеме, а также направлено заявление о пересмотре решения о применении банком мер по п.5 ст. 7.7. 115-Ф3, однако, как было разъяснено в последующем, данные меры банком не применялись, так как обязательное по закону 115-ФЗ уведомление о присвоении высокой группы риска совершения сомнительных операций истцу от банка не поступало. По итогам проверки документов Банк отказал в разблокировке ДБО, так как "представленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций". 29.02.2024 и 01.03.2024 истцу было отказано в выдаче наличных денежных средств без разъяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ в целях реабилитации истцом направлены в Банк дополнительные документы и сведения. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление Банка об отказе в снятии ограничений со счета "по причине сомнительного характера". ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк направлена претензия с требованием разъяснить основания блокировки и указать перечень операций и документов, которые необходимо предоставить для снятия подозрений Банка. ДД.ММ.ГГГГ Банк в письме N?№7553сообщил, что "по результатам анализа документов банком было принято отрицательное решение, в связи с тем, что документы не объяснили экономический смысл операций, проведенных по счету. Объем документов был достаточен для принятия решения". Указывает, что при этом Банком не сделан дополнительный запрос для прояснения характера операций. В этом же письме Банк сообщил, что было принято решение об отказе истцу как индивидуальному предпринимателю в проведении операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00. Для рассмотрения вопроса о пересмотре решения об отказе в операции в уведомлении. Банк рекомендовал предоставить документы и пояснения, указанные 26-ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответ на запрос по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., а также досудебную претензию N?2.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступил дополнительный запрос документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк дополнительные документы и сведения в ответ на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил истцу, что ранее принятое решение Банка в отказе от проведения операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. не изменилось. Причины данного решения разъяснены ФИО1 не были. Банком не сделан дополнительный запрос для прояснения характера операции. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк направлена претензия N?3 с требованием разъяснить основания блокировки и указать перечень операций и документов, которые необходимо предоставить для снятия подозрений банка. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с претензией N?3 от ДД.ММ.ГГГГ направил на юридический адрес Банка обязательство. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту Банка обязательство, что истец будет надлежащим образом исполнять Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк, не использовать банковские карты для осуществления предпринимательской деятельности, и не совершать по счетам банковских карт, выпущенных на имя истца в ПАО Сбербанк, операций, связанных с предпринимательской деятельностью и/или операций, по которым отсутствует документальное подтверждение легальности поступивших денежных средств (далее - обязательство).

ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил, что обязательство не может быть принято в работу, и указал на необходимость направлять документы и/или ожидать решения по запросу, направленному в адрес индивидуального предпринимателя. При этом документы в полном объеме в соответствии с запросами были направлены в Банк ранее. Указывает, что отказы в выдаче средств и блокировка ДБО в совокупности фактически сделало невозможным распоряжение истцом собственными денежными средствами. Считает, что ее операции не отвечают признакам, указанным в ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 N?15-Ф3 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". На сегодняшний день она пребывает в неведении относительно причин ущемления прав на равное обслуживание, так как действуют ранее установленные ограничения по счету, также Банком не разъяснены причины, послужившие для блокировки доступа к системе дистанционного обслуживания. Таким образом, полагает, что действия Банка являются незаконными и необоснованными, на стороне ответчика усматриваются нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации и закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что ей в полном объеме исполнены обязанности по предоставлению документов и сведений по запросу банка в соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона N? 115-Ф3. В результате блокировки лицевого счета ей также причинены нравственные страдания, которые явились следствием затраты большого количества времени и сил на сбор запрошенных Банком документов, пояснения Банку целей деятельности и операций, переговоры с Банком, отправку запросов и претензий. Кроме того, истец не имеет возможности пользоваться собственными денежными средствами и осуществлять денежные расходы на бытовые нужды.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указывает, что Банк должен представить обоснованные подозрения, доказательства, что будущие банковские операции истца могут преследовать незаконные цели, документально обосновать наличие в действиях истца признаков, указывающих на совершение таких операций, а подозрения, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут являться основанием для вывода о том, что истец планирует нарушать требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-Ф3.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом для настоящего обращения истца в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против требований истца, в обоснование, привела доводы изложенные в письменной позиции по делу приобщенной к материалам настоящего дела. Дополнительно пояснила, что Банк правомерно осуществлял в отношении истца контрольные мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма в соответствии с нормами Закона №115-ФЗ и Правилами внутреннего контроля; выявил и задокументировал «подозрительные» (в терминологии Закона №115-ФЗ) операции по счетам истца. Также считает, что Банк правомерно осуществлял и осуществляет применение мер реагирования на факты совершения клиентом «подозрительных» операций в соответствии с нормами Закона №115-ФЗ, Правилами внутреннего контроля и условиями договоров, заключенных между Банком и Истцом. Указала, что истец не лишена возможности распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами на счетах, открытых в Банке без использования системы дистанционного банковского обслуживания с использованием платежных документов на бумажных носителях. Полагает, что правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований истца к Банку отсутствуют.

На вопрос суда пояснила, что возражения на иск Банк направил только в адрес истца, поскольку представитель не является стороной по делу, а истец в свою очередь может передать самостоятельно все необходимые документы своему представителю. Что касается направления истцу документов, которые Банк представил суду в рамках рассмотрения настоящего дела, пояснила, что в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, банковские документы запрещено Банку направлять по почте. Кроме того представленные суду договора которые истец заключала с третьими лицами у нее есть. Условия заключенных договоров между истцом и ответчиком размещены на сайте Банка, истец об этом знает, поскольку в договорах имеются данные об этом и стоит подпись истца об осведомлении. Представленные в материалы дела выписки по её счетам, истец может самостоятельно запросит в любом филиале Банка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округа, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Возражений в адрес суда не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно п.19 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

При этом основания и порядок приостановления организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, соответствующих операций определены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (ст.1 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднокрагного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п.12 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор банковского обслуживания (далее ДБО) №, путем присоединения к условиям банковского облуживания физических лиц, что не противоречит ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДБО № между Банком и истцом на основании заявления на получение международной дебетовой карты заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана банковская карта «Cбербанк – MAESTRO – Momentum». Для учета средств по выданной карте истцу открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор банковского обслуживания №, оформленный в рамках зарплатного проекта (далее ДБО) путем присоединения к условиям банковского облуживания физических лиц. При этом, заключая ДБО от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила свое согласие с Условиями банковскою обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и обязалась их выполнять (п.1. раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления), согласилась с тем, что заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», оформляется в двух экземплярах и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания (п.2. раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления), согласилась и ознакомилась с тарифами ОАО "Сбербанк России” и процентной ставкой по Сберегательному счету (п.3 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления), уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания физических лицу ОАО "Сбербанк России", Тарифы ОАО "Сбербанк России", Памятка держателя карт, руководство по использованию Сбербанк Онлайн и Мобильного банка размещены на веб-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО "Сбербанк России" (п.4 раздела «Подтверждение сведений и условий АОА «Сбербанк России» заявления).

Этим же заявлением истец просила выдать ей международную карту Банка «MasterCard Standart». Банк выдал запрошенную истцом карту, для учета средств с использованием карты. Был открыт истцу счет №.

Согласно условий банковского обслуживания (далее – Условия ДБО): Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с уведомлением клиента через сайт Банка (п.1.17 Условий БО).

Также «Действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, номинальные счета для зачисления социальных выплат и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБО» (п.1.10). «Действие ДБО в части предоставления услуг и/или проведения операций через Удаленные каналы обслуживания распространяется на Счета, вклады, открытые Клиенту в том числе в рамках отдельных договоров, а также на Бизнес-карты, в случае если Клиент является держателем Бизнес-карты» (п.1.11.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при распоряжении денежными средствами с использованием всех банковских карт истца, вкладами, номинальными счетами, иными продуктами, предусмотренными ДБО, следует руководствоваться условиями банковского обслуживания, действующими на дату проведения операций.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 в рамках ДБО № на основании заявления на получение карты заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, на открытие и обслуживание «Платежного счета» ПАО Сбербанк» (далее Договор).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана банковская карта «CберКарта МИР», для учета средств по выданной карте истцу открыт счет №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДБО № на основании заявления на открытие «Платежного счета» между Банком и истцом заключен «Договор на выпуск и обслуживание дебетовой ФИО1 ПАО Сбербанк, открытие и обслуживание «Платежного счета» ПАОСбербанк».

Этим же заявлением истец просила выдать ей дебетовую карту ФИО4. Банк выдал истцу карту и для учета средств с использованием карты открыл ей платежный счет №.

Согласно п.2.45 Условий ДБО «платежный счет – счет, открытый на имя Клиента и используемый для учета операций, совершаемых в соответствии с «Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытие и обслуживание «Платежного счета» ПАОСбербанк».

В соответствии с условиями ДБО выпуск и обслуживание дебетовых карт и платежного счета одновременно регулируется Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАОСбербанк» (далее - Условия карт и счета) с учетом п.1.15 Условий ДБО: «Открытие и обслуживание отдельных видов счетов, не включенных в ДБО, предоставление банковских услуг и продуктов может регулироваться отдельными договорами, соглашениями и правилами (условиями) обслуживания, заключенными/установленными как до, так и после заключения Клиентом и Банком ДБО. В случае противоречий между положениями ДБО и договорами, соглашениями и правилами обслуживания, относящимися к тем или иным счетам, банковским услугам и продуктам, соответствующие отдельные договоры, соглашения и правила обслуживания имеют преимущественную силу, если иное не определено ДБО».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, действующей в статусе индивидуального предпринимателя, заключен договор – конструктор №ЕДБО № и договор банковского счета № для осуществления обслуживания указанного банковского счета по тарифам Банка в составе обслуживания по Пакету услуг «Легкий старт» (далее – Договор, страница 5 заявления о присоединении).

Договор – конструктор включает в себя совокупность документов, регулирующих взаимоотношения Банка и истца в качестве индивидуального предпринимателя: (Правила банковского облуживания корпоративных клиентов на публичных торгах) (далее – Правила); Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее – Условия расчетного счета, приложения), Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия дистанционного обслуживания), Условия предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц и заявление о присоединении (далее – Заявление).

Так, на основании заявления о присоединении к Договору-Конструктору (Правилам банковского обслуживания) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, Банк предоставил ИП ФИО3 платные услуги: открыл счет №; выпустил дебетовую бизнес-карту МИР без пластикового носителя; присоединил истца к системе дистанционного банковского обслуживания. При этом клиент выразил согласие и подтвердил, что «ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания, Условиями открытия и обслуживания счетов, предоставления услуг и проведения расчетов (указанными в соответствующих разделах настоящего заявления), действующими на дату подписания настоящего заявления, ознакомлен с Тарифами Банка, размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу: http:/www.sberbank.ru» (страница 4 заявления).

В целях исполнения требований Закона №115-ФЗ в Банке разработаны «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» (далее – ПВК).

Согласно ПВК к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникнут подозрения, что оно осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, принимаются следующие меры: отказ в совершении операции, отказ в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе, блокировка банковской карты и другие (п.5.10.1 ПВК, выписка из ПВК).

В Банке назначены должностные лица, ответственные за реализацию правил внутреннего контроля и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Согласно Закону №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При этом, основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный настоящей статьей;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.2. ст. 7 Закона №115-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона №115-ФЗ «подозрительные операции - операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Согласно п. 3 ст.7 Закона №115-ФЗ установлено, что подозрения может вызвать как разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 14 ст.7 Закона №115-ФЗ «клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора».

Банк России в Положении от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изменениями) предоставил кредитным организациям право самостоятельно принимать «решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)» (п.5.2.).

В методических рекомендациях от 06.09.2021 №16-МР Банк России указал на необходимость реализовывать мероприятия по оперативному выявлению банковских счетов для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам:

«- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с котрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств».

При выявлении таких банковских счетов кредитным организациям рекомендуется: обеспечить повышенное внимание к операциям таких клиентов - физических лиц; руководствоваться в отношении таких клиентов рекомендациями письма 60-Т; рассматривать соответствующие операции на предмет наличия подозрений, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и, в случае наличия таких подозрений, реализовывать право на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Т Банк России рекомендовал Кредитным организациям включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям данным в п.13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с условиями заключенных между Банком и истцом указанных выше договоров, клиент обязуется выполнять условия ДБО (п.1.16 Условий).

Также, клиент обязуется распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах в Банке, в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО, а также Договором банковского вклада, договором банковского счета, заключенными в рамках ДБО. Клиент обязуется не проводить по счетам карт/вкладам/счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности (п.4.1. и.4.2. Условий ДБО).

Также в силу п. 3.19.4 приложения к Условиям ДБО клиент обязуется не проводить с использованием «Сбербанк Онлайн» операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности, а также использовать «Сбербанк Онлайн» в составе коммерческих продуктов и/или для предложения коммерческих продуктов или услуг третьим лицам, а также в иных коммерческих целях. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения (п.1.23. Условий). Банк имеет право в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения Клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка. (п. 3.17 Условий ДБО).

Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн»: при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности; в случае трехкратного некорректного ввода Клиентом Постоянного пароля; выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок; при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок) (3.17.2. Условий).

Пунктом 3.6. условий карт и счета установлено: «Клиент обязуется не проводить по Счету Операции, связанные с предпринимательской деятельностью».

Пунктом 4.1.31. условий карт и счета установлено: «Банк имеет право осуществить Блокировку Карты, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».

Согласно п.9.6. и 9.7. условий карт и счета: Банк имеет право при нарушении Клиентом Договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: – осуществить Блокировку Карты, а также принимать меры для ее изъятия; – приостановить или прекратить проведение расходных Операций по Счету (с сохранением возможности проведения Операций пополнения Счета). Банк вправе полностью или частично приостановить Операции по Счету, а также отказать в совершении Операций по Счету в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.1.8. Правил установлено: «Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктами 6.1.12., 6.1.13 Правил установлено: «отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», а также в случае возникновения подозрений, что Клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения; отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае в случае возникновения подозрений, что Клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».

В условиях расчетного счета противодействие легализации (отмыванию) доходов регулируется разделом 8. Пунктом 8.6 условий установлено, что «Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».

Согласно условиям расчетного счета, Банк имеет право производить блокировку бизнес-карты в случае «если у Банка возникают подозрения, что операции по Счету, в том числе с использованием Карты, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или распространения оружия массового уничтожения» (п.3.2.7). Также Банк имеет право: «3.2.12. Отказать в выполнении распоряжения Клиента в совершении операции с использованием Карты, уменьшать размер установленного / устанавливаемого Банком по Картам Клиента Лимита по Картам без дополнительного уведомления об этом Клиента, в случае если, у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или распространения оружия массового уничтожения».

Также по бизнес – карте «7.11. Банк имеет право отказать Клиенту в оказании Услуг в отношении любого Перевода в следующих случаях:

- если такая операция осуществляется в нарушение условий Договора, Правил платежных систем или законодательства Российской Федерации; в том числе в случае превышения Лимитов на ТО, установленных для данного типа переводов;

- при отсутствии/недостаточности денежных средств на Счете, к которому выпущена Бизнес- карта, для осуществления расчетов и оплаты комиссии Банка;

- при наличии подозрений, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма».

Условиями дистанционного обслуживания предусмотрено предоставление услуг на платной основе (п.2.6.) с оговоркой о том, что «3.21. Предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный п.4.2.22 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». На время приостановления предоставления услуг по Договору ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием Системы Банком не взимается. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок».

А также с правом Банка: «4.4.7. Отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе.

После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по Системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета».

Таким образом, действующим законодательством и условиями заключенных между Банком и истцом договоров предусмотрена обязанность Банка осуществлять контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и проводить соответствующие мероприятия по реагированию на выявленные нарушения.

В ходе мониторинга проводимых операций ФИО3 в соответствии со ст.6, 7 Закона №115-ФЗ по счетам истца ПАО «Сбербанк» обнаружены операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствовали признакам, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Так, в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам истца №, 40№, 40№, 40№, 40№ (ИП) проводились операции, которые по мнению ответчика по делу соответствовали признакам, указанным в Положении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на необычный характер:

1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

1423 - Операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности

Участие клиента высокорискового профиля в осуществлении р-2-р переводов денежных средств, подпадающих под критерии, указанные в Методических рекомендациях Банка России №16-МР от 06.09.2021. Операции клиента признаны подозрительными.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец не исполняет условия Банка о неиспользовании банковских счетов и банковских карт физического лица в предпринимательских целях, а также для совершения операций с множеством физических лиц, по которым у истца отсутствуют документы. Указала, что в результате анализа предоставленных документов, проводимых клиентом операций и информации из открытых информационных источников можно сделать вывод, что деятельность клиента обладает признаками технической фирмы/ИП, направлена на создание формального документооборота без реального исполнения обязательств и создание видимости ведения хозяйственной деятельности с целью вывода денежных средств из финансово-хозяйственной деятельности в теневой оборот с последующим обналичиванием через счета физических лиц, что дает основания предполагать, что истец с третьими лицами проводит оптимизации налогообложения, уменьшения обязательных платежей в бюджет и получения необоснованной выгоды контрольным агентом входящего потока

Банком проведены следующие мероприятия в отношения истца как клиента Банка: ДД.ММ.ГГГГ запрос документов у клиента; ДД.ММ.ГГГГ получение документов от клиента; ДД.ММ.ГГГГ формирование заключение; ДД.ММ.ГГГГ направление сообщений в Росфинманиторинг; ДД.ММ.ГГГГ банковская карта блокировка; ДД.ММ.ГГГГ договор банковского обслуживания блокировка (заблокировали электронное направление документов в Банк по ДБО, но остались разрешены расчеты по платежным документам на бумажном носители ); ДД.ММ.ГГГГ получение документов от истца (клиента); ДД.ММ.ГГГГ формирование заключения; ДД.ММ.ГГГГ получение документов от клиента; ДД.ММ.ГГГГ формирование заключения; ДД.ММ.ГГГГ формирование заключение об отказе; ДД.ММ.ГГГГ получение документов от клиента; ДД.ММ.ГГГГ формирование заключения; ДД.ММ.ГГГГ поступление обращения (реабилитация); ДД.ММ.ГГГГ получение документов от клиента на реабилитацию; ДД.ММ.ГГГГ запрос документов у клиента (реабилитация); ДД.ММ.ГГГГ получение документов от клиента на реабилитацию; ДД.ММ.ГГГГ формирование заключения (реабилитация)/отказано в пересмотре.

За период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам истца №, 40№, 40№, 40№ ответчиком выявлены безналичные зачисления денежных средств на счет БК клиента со своего счета ИП в ПАО Сбербанк и иных физических лиц, с последующим обналичиванием (65%) и списанием на счета физических лиц путем перевода с карты на карту через мобильный банк. В связи с чем Банк пришел к выводу, что истец ведет предпринимательскую деятельность по личным счетам (счетам открытым на физическое лицо).

Из представленных в материалы дела выписок по счетам истца следует, что основное зачисление по кредиту: взнос наличных в сумме - 192 000 руб.; безналичные зачисления (переводы от иных физических лиц) - 1 786 417,00 руб.; безналичные зачисления от ИП - 1 011 320,00 руб. Основное списание по дебету: безналичные списания (переводы на иных физических лиц) - 1 225 618,24 руб.; снятие наличных в сумме - 2 775 000,00 руб

При проверке предоставленных истцом Банку документов и во время устных переговоров сотрудников Банка с истцом установлено, что истец работает из дома, сотрудников не привлекает.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что от ООО "ЗИТИ" № – поступают денежные средства по договору за программное обеспечение. Договор ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО3 на разработку 3D модели мебели в программе Базис-мебельщик. Расценки: 20% - при стоимости до 50 тыс. руб., 15% - при стоимости от 50-100 тыс. руб., 10% -при стоимости от 100 тыс. руб., оплата по акту на расчетный счет ИП.

При этом Банку были предоставлены УПД на «услуги программного обеспечения» (без описание самих услуг).

Из материалов дела прослеживается, что дата указанного выше договора ранее даты регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) и открытия счета (ДД.ММ.ГГГГ) ИП истца, УПД не содержат информации об объемах работ, отсутствуют расценки на работы, отсутствуют заявки на работу. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец и единственный контрольный агент работают с общего Ip- адреса. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, установлено, что документы истца имеют признаки фиктивности.

Кроме того, по расчетному счету истца отсутствуют расходы на финансово-хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя. По счету физического лица имеются расходные операции на счет физического лица ФИО5.

Из пояснений стороны ответчика следует, что при анализе выписки Банком выявлено, что ФИО5 получает заработную плату от ООО "ЗИТИ" ДД.ММ.ГГГГ основного контрагента истца. Такие операции по счету по мнению ответчика не исключают, что истец оплачивает услуги по дизайну в интересах основного контрагента ООО "ЗИТИ" ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации налогообложения в части неуплаты НДФЛ сотрудникам компании.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес Банка поступили документы: пояснение; фото мебели, чертежа; также ДД.ММ.ГГГГ поступили документы: сертификат обучения на курсе сайт № дизайн интерьера от 2023 г, выдан ИП ФИО6 (при этом по информации из общих источников - ИП ФИО6, ИНН № прекратил деятельность в сентябре 2022 г., ООО «Хайлайтс» ликвидировано в 2017 году (ФИО6 – учредитель (участник) ООО «Хайлайтс»); заявление Клиента о пересмотре решения; чеки на покупку умывальника, смесителя, смартфона, дизайн, телевизора, клавиатура+мышь, накопитель, договор ипотеки; патент на 2023г. - разработка программного обеспечения, 0 чел; фото гарнитура.

Анализируя представленные истцом Банку документы, проводимые клиентом операции и информации из открытых информационных источников, последний пришел к выводу, что деятельность клиента обладает признаками технической фирмы/ИП, направлена на создание формального документооборота без реального исполнения обязательств и создание видимости ведения хозяйственной деятельности с целью вывода денежных средств из финансово – хозяйственной деятельности в теневой оборот с последующим обналичиванием через счета физических лиц, что дает основание считать, что таким образом клиент проводит оптимизацию налогообложения (НДФЛ), уменьшение обязательных платежей в бюджет и получения необоснованной выгоды контрольного агента входящего потока. Операции по счету физического лица свидетельствуют об осуществлении расчетов по предпринимательской деятельности в интересах Клиента. Расчеты осуществляются с нарушением Условий ДБО клиент обязался не проводить по Счетам Карт/вкладам/ОМС/Счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности, что влечет за собой уклонение от уплаты налогов. Участие клиента высокорискового профиля в осуществлении р2р переводов денежных средств, подпадающих под критерии, указанные в Методических рекомендациях Банка России №16-МР от 06.09.2021. Поскольку операции клиента вызвали подозрение, ответчиком по делу было произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счета клиента. При этом, денежные средства на счете заблокированы не были. Для проведения операции истец как клиент имел право обратиться в отделение Банка, обслуживающее расчетный счет, для проведения операции.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей на списание денежных средств с расчетного счета клиента ИП ФИО3 ИНН № с назначением платежа: «Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей – 500000 руб.; по заявке №».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Банком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в исполнении распоряжения клиента поскольку она зарегистрирована в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. В отношении клиента как ИП и как физического лица Банком ранее проводилось комплаенс-расследование, по результатам которого операции были признаны подозрительными. В свою очередь ИП ФИО3 ИНН № документально не подтвердила ведение реальной хозяйственной деятельности. По мнению Банка проверка операций клиента подтвердила, что деятельность клиента направлена на создание формального документооборота без реального исполнения обязательств и создание видимости ведения хозяйственной деятельности с целью вывода денежных средств из оборота в теневой оборот с последующим обналичиванием через счета физических лиц, что дает основания считать, что клиент таким образом оптимизирует налогообложение, уменьшение обязательных платежей в бюджет и получения необоснованной выгоды контрагентом входящего финансового потока. Анализ деятельности истца позволил сделать Банку вывод о том, что операции Клиента направлены на транзит денежных средств с дальнейшим обналичиванием через счет физического лица, а также с использованием корпоративной банковской карты, квалификация клиента документально не подтверждена, налоги не уплачиваются. Документы с контрагентом по кредиту счета - ООО "ЗИТИ" ИНН № имеют признаки фиктивности: дата оформления договора ранее даты регистрации ИП ФИО3 и даты открытия расчетного счета. Предоставленные акты не содержат информации об объемах выполненных работ. Клиент и его единственный контрагент-ЮЛ по кредиту счета работают с общего IP-адреса. По результатам анализа информации в открытых источниках признаки ведения реальной хозяйственной деятельности у Клиента не установлены. Источник денежных средств для совершения расходной операции: зачисления от компании ООО "ЗИТИ" ИНН № как «Оплата по договору за программное обеспечение» от данного контрагента за период анализа (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) поступила сумма № руб. которая далее снималась клиентом в наличной форме с использованием корпоративной банковской карты, переводилась на личный счет физического лица для дальнейшего обналичивания. По результатам проведенного анализа операций по счетам истца и информации, имеющейся в распоряжении Банка, считают, что есть основания полагать, что истец не осуществляет ведение реальной хозяйственной деятельности и фактически не исполняет обязательства перед компанией ООО "ЗИТИ", операции истца направлены на транзит с последующим выводом денежных средств в наличный оборот. В связи с чем и было принято решение отказать истцу в выдаче наличных денежных средств с расчетного счета.

При этом, по счету клиента зафиксирована операция зачисления от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента» из АО "Тинькофф Банк". Перечисление остатка средств из стороннего банка со своего расчетного счета в связи с закрытием, не исключает возможность проведения истцом сомнительных операций и применении ограничительных мер со стороны подразделений финмониторинга.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение клиента с почтового ящика n.gomonova@etopravo.ru в связи с несогласием с отказом в проведении операции по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей – 500000 руб. по заявке №.

В связи с поступившим обращением, Банком ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен запрос документов; ДД.ММ.ГГГГ клиент предоставил документы; ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в проведении операции по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей – 500000 руб. по заявке №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, при рассмотрении обращения, Банком проанализированы предоставленные истцом документы по работе с контрагентами: договор №/СЗ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЗИТИ" ИНН № (заказчик) и ИП ФИО3 № (исполнитель) на разработку 3-д модели корпусной мебели в программе "Базис-мебельщик" (исполнитель работает единолично, без привлечения третьих лиц, стоимость услуг: 20% при стоимости изделия до 50 000 рублей, 15% при стоимости изделия от 50 000 рублей до 100 000 рублей, 10% при стоимости изделия от 100 000 рублей); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении стоимости услуг. (внедряются категории сложности: от 1 до 5, стоимость модели от 5 500 рублей до 93 750 рублей, понятие категории сложности модели не раскрыто. Внедрения новой стоимости услуг не предоставлено); УПД (счета-фактуры) за период октябрь-декабрь 2023 г. (за "услуги програмного обеспечения" без НДС на различные суммы от 266 000 рублей до 750 000 рублей); акты за период с января по февраль 2024 г. (за "услуги по разработке моделей мебели" на различные суммы).

По мнению Банка, договор не исполняется, заключен для придания видимости исполнения договорных отношений между сторонами и оснований для переводов сумм, т.к. в реквизитах сторон в договоре и дополнительном соглашении указан счет ИП ФИО3 ИНН №, открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в реквизитах указан счет, который будет открыт лишь через 14 месяцев после подписания договора. Кроме того, указывает, что в качестве документа, подтверждающего профессиональную подготовку и квалификацию, истцом (ФИО1) предоставлен сертификат об успешном обучении на курсе "Основы дизайна интерьеров" в течении 20 часов и 32 часов практики, выданный ИП ФИО6, ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным, опубликованным в общих источниках, ИП ФИО6, ИНН № прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, документы имеют признаки фиктивного оформления и предположительно, подготовлены истцом точечно, под запрос Банка.

Также Банк указывает, что в связи с обращением клиента за реабилитацией отказа по проведению расходной операции, клиенту был направлен запрос на предоставление документов. Вместе с тем, истец (клиент) не предоставил документы, подтверждающие образование, квалификацию и профессиональный опыт.

В связи с чем, Банк пришел к выводу, что ввиду не предоставления клиентом основной части запрашиваемых документов, отсутствует документальное подтверждение реальности планируемых операций. Клиент не заинтересован в прозрачности ведения расчетов для Банка, в том числе высокорискованных, не исполняет требований закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что дополнительно клиентом предоставлены примеры выполненных работ. Исходя из предоставленных материалов, можно прийти к выводу, что функции клиента по договору с ООО "ЗИТИ" ИНН № заключаются в работе дизайнера интерьера, работающего в специализированном ПО для мебельного производства. Вместе с тем, сотрудниками Банка в ходе проверки были промониторены общедоступные источники сети Интернет и проаналирована информация, размещенная на них, согласно которой, средняя зарплата дизайнера интерьера на удаленной основе в г. Владимир и области составляет от 40 000 рублей до 80 000 рублей в месяц, при наличии подтвержденного опыта работы от 1 года. Экономическое обоснование расценок истцом за услуги клиента по договору не предоставлено. Банк пришел к выводу, что стоимость услуг является необоснованно завышенной. Также в ходе проверки, был выявлен факт использования одного IP-адреса (84.53.237.239) для входа в СББОЛ как для заказчика, так и для исполнителя. Хотя в пояснениях клиент предоставил информацию, что выполняет свои функции удаленно. Таким образом, по мнению. банка, истец предоставила в Банк подложные сведения о месте выполнения обязательств по договору. Факт использования одного IP-адреса свидетельствует об аффилированности участников расчетов, что делает основания Банку полагать, что договорные отношения между ними являются фиктивными.

ФИО3 в обоснование прозрачности банковских операций, был предоставлен суду пакет документов: скриншот уведомления об отказе в операции № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот из сервиса Сберрейтинг; скриншот запросов ответчика к истцу; претензии досудебные; пояснительные записки; пояснение по операции от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждение направления претензии в банк от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждение направления претензии в банк от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждение направления документов в банк от ДД.ММ.ГГГГ; письмо истца в Банк от ДД.ММ.ГГГГ с направлением обязательства; отчет об отслеживании №; отклонение Банком заявки на выдачу наличных средствот ДД.ММ.ГГГГ; отказ в операции № от ДД.ММ.ГГГГ; отказ Банка в разблокировке; отказ банка в пересмотре операции; ответ Банка на обращения; операция с наличными от ДД.ММ.ГГГГ №; обязательство; обращение к Банку с пояснением от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о пересмотре решения о применении банком мер; запросы Банка; дополнительные пояснение по операции; выписки по счету, дебетовой ФИО1; скриншот информации из "Сбер Рейтинг"; диплом о высшем образовании; акты; сертификат об обучении от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации с приложениями: заявки, результаты работ по услугам для ООО "ЗИТИ"; итоговые работы по заказу ООО "ЗИТИ": эскизник к спецификации, спецификации, приложения к ним, презентация к спецификации; финансово-экономическое обоснование операций деятельности; скриншот уведомления об отказе в операции № от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи в ЕГРИП; выписка из ЕГРИП; выписка из реестра МСП; информация с сервиса "Прозрачный бизнес"; сертификат об обучении от ДД.ММ.ГГГГ; выписка с банковского счета АО "Тинькофф Банк"; чеки по личным расходам; выписка ЕРГЮЛ ООО "ЗИТИ"; выписка МСП ООО "ЗИТИ"; договор 2-Сз возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; УПД на выполненные работы ЗИТИ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; информация о программе "БАЗИС-Мебельщик"; свидетельство о применении патента; книга учета доходов на патенте за 2023 год, за 2024 год; справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.(т.1-т.5)

Аналогичные документы ранее истцом направлялись в адрес Банка.

По убеждению суда, представленные истцом документы, не исключают необычный и сомнительный характер произведенных на их основании финансовых операций. А анализ проводимых операций в представленных стороной истца документах, не дает представления о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Напротив суд полагает необходимым указать на то, что как на федеральном уровне, так и на уровне локальных актов закреплено право банка принимать меры, в том числе блокировать операции дистанционным путем, при наличии подозрений, в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В данном конкретном случае, действия банка не являлись произвольными, они проистекали из проведения истцом подозрительных банковских операций.

При этом суд отмечает, что ограничения операций не должно быть обязательно связано с нарушением истцом закона, достаточно обоснованных подозрений в этом, для применения ограничительных мер. В указанной связи, учитывая специфику данных правоотношений, широкий предел усмотрения банка при применении ограничительных мер, суд признает действия банка обоснованными. Помимо этого, судом отмечено, что ПАО Сбербанк было наложено ограничение именно на проведение операций дистанционным способом, что не ограничило право истца на получение денежных средств.

Делая вывод о реализации банком контрольных функций в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, а не их совокупности, следует из содержания названной нормы.

При этом, согласно письму Банка России от 26 декабря 2005 г. №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Вышеперечисленные операции, совершенные по счетам стороны истца, соответствуют приведенным характеристикам сомнительности.

Бремя доказывания наличия оснований для квалификации операций клиента в качестве сомнительных или транзитных, возлагается в силу положений статьи 56 ГПК РФ на банк – ответчика по делу. Соответственно, на истца возлагалась процессуальная обязанность исключить подозрительный характер совершаемых операций предоставлением документов, подтверждающих их реальный смысл и необходимость для целей предпринимательской деятельности.

По результатам произведенной выше совокупной оценки представленных истцом при рассмотрении дела доказательств, судом не исключено отнесение операций на расчетных счетах, которые необходимо оценивать в совокупности, к сомнительным.

Из буквального содержания статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что при реализации правил внутреннего контроля, банк вправе запросить у клиента информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В части 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В Положении от 02 марта 2012 г. №375-П Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

При таких обстоятельствах следует признать, что банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями и в соответствии с условиями заключенного с обществом договора комплексного банковского обслуживания.

Судом учитывается, что приостановление дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права представления в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета. Право истца на доступ к принадлежащим ей денежным средствам не ограничено, она может их получить непосредственно в любом отделении банка. При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования в части обязания ответчика разблокировать доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу, судом не установлен факт неправомерных действий ответчика, в удовлетворении основного требования отказано, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 этого же Кодекса).

Норма направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд полагает необходимым указать на взаимосвязанность заявленных исковых требований. В удовлетворении основанного, судом отказано, в связи с чем, удовлетворить данное требование, также, не представляется возможным в виду отсутствия законных оснований.

Также, в связи с выше изложенным, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа с ответчика, правовой природой которого является п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, взыскании компенсацию морального вреда, штрафа, судебной неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 г.