Дело № 2- 449 / 2025

УИД 33RS0013-01-2025-000664-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 102 410,82 руб., взысканные в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4072 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, был заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику заем в размере 62 434 руб. с уплатой за пользование кредитом 34,88 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк переименовано в ПАО «Почта Банк». Обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, в связи с чем задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102410,82 руб., в том числе основной долг - 56938,38 руб., проценты - 37872,44 руб., иные платежи - 7600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило истцу право требования задолженности по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, и с истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина оплаченная ответчиком при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3000 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ООО ПКО «Филберт» и третье лицо ПАО «Почта Банк» своих представителей в судебное заседания не направили. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк», правопреемником которого является ПАО «Почта Банк», и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО3 кредит в размере 62434 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 34,88 % годовых (л.д.34-37).

Денежные средства по указанному договору были получены ответчиком ФИО3 в полном размере, что подтверждается выпиской по счету договора и ответчиком не оспаривается (л.д.21).

Как следует из условий договора (пункт 5) ФИО3 должна была погашать кредит и платить проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами, до 14 числа каждого месяца (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак и сменила фамилию на ФИО5

ФИО6 допускала просрочку платежей, вносила платежи в меньшем размере, в связи с чем в установленный срок кредит не погасила.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102410,82 руб., в том числе основной долг - 56938,38 руб., проценты за пользование кредитом - 37872,44 руб., иные платежи (комиссии) - 7600 руб. (л.д.48).

Судом принимается указанный расчет задолженности по кредиту представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и кредитным договором, в нем учтены фактически полученные банком выплаты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № У77-18/3138, ПАО «Почта Банк» (цедент) уступило ООО «Филберт», переименованном в ООО ПКО «Филберт», (цессионарий) в полном объеме права требования к должникам цедента задолженности, в том числе по договору №, в сумме 102410,82 руб. (л.д.24-33).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику ФИО5 о возврате непогашенной суммы займа, с процентами и комиссиями определенными в договоре.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по спорному кредитному договору № в сумме 102410,82 руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу истца взыскана указанная задолженность. По заявлению ФИО7 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-77).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, и с истца в пользу ответчика ФИО5 взысканы 22870,42 руб., полученные им по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате, при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа, государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.78).

Взысканные денежные средства в размере 25870,42 руб. (22870,42 руб. + 3000 руб.) выплачены истцом ответчику ФИО4 по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО5 обязательств по кредитному договору №, с неё подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору в сумме 102410,82 руб., в том числе основной долг - 56938,38 руб., проценты за пользование кредитом - 37872,44 руб., иные платежи (комиссии) - 7600 руб.

По требованиям о взыскании с ответчика выплаченной ему государственной пошлины в размере 3000 руб. на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3000 руб., выплаченные истцом ответчику ФИО5 на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.88, ст.98, ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска (л.д.5,71) государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, в размере 4072 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общество с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт», ОГРН <***>, к ФИО2 ФИО1, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт», задолженность по кредитному договору № в размере 102 410,82 руб., в том числе основной долг - 56938,38 руб., проценты за пользование кредитом - 37872,44 руб., иные платежи (комиссии) - 7600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины взысканной при повороте исполнения судебного приказа в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4072 руб.

Ответчик вправе подать в Меленковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев