Дело №

УИД 40RS0№-52

ФИО1

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

12 ноября 2025 г.

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, выделе доли земельного участка, об установлении границ выделяемого земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила: выделить в натуре в ее пользу долю земельного участка размером 47/100 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 278 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образовав земельный участок площадью 600 кв.м с конфигурацией границ и точками координат согласно схеме расположения земельных участков, соответствующий условному обозначению ЗУ1, изложенной в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; установить границы выделенного в натуре ей земельного участка площадью 600 кв.м, соответствующего условному обозначению ЗУ1, сведения о характерных точках которого изложены в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек границ земельного участка, обозначенных на схеме расположения земельных участков, соответствующего условному обозначению ЗУ1, изложенных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право долевой собственности ее и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 278 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2. Она и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 278 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ее доля в праве 512/1278, ответчика – 766/1278. Ранее она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с просьбой о согласовании границ фактически используемых ими долей земельного участка с целью установки ограждения, однако, последний немотивированно отказывал в удовлетворении просьбы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика в письменной форме с предложением о заключении соглашения о выделе доли земельного участка в натуре, которое также оставлено без ответа. Она предложила ответчику заключить соглашение о выделе ей доли из земельного участка площадью 600 кв.м, сведения о котором изложены в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 Схема расположения выделяемого земельного участка составлена с учетом прав всех собственников земельного участка таким образом, что у ответчика сохраняется беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, а также к невыделенной части этого земельного участка. Предлагаемый проект вновь образуемого земельного участка соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым и измененным земельным участкам, соблюдены его предельные размеры, участок не пересекает границы муниципальных образований и населенных пунктов, образование земельного участка не приводит к невозможности разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости, позволяет использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные земельным кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. Также указала, что у нее возникают конфликты с ответчиком, ей не нравится, что ответчик и проживающие с ним лица постоянно осуществляют проход и находятся рядом с ее частью дома, она желает разделить земельный участок, находящийся у них в общей долевой собственности, и прекратить долевую собственность на данный участок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, являющийся кадастровым инженером.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливается, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами ФИО1 либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником помещения - части дома с кадастровым номером № общей площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 116-118). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является собственником помещения - части дома с кадастровым номером 40:29:010208:120 общей площадью 73,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 (л.д. 122-124).

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1278 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 принадлежит 512/1278 доли в праве на указанный земельный участок, ФИО3 – 766/1278 доли (л.д. 12-15). Указанный земельный участок был приобретен сторонами в общую долевую собственность на основании постановления <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность земельного участка по <адрес>» (л.д. 47-50). Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками ФИО2 и ФИО3 определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1278 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, при котором ФИО2 определена доля – 512/1278, ФИО3 – 766/1278 (л.д. 51).

Истцом предложен вариант выдела ей из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка площадью 600 кв.м в границах и по координатам, определенным в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 24-29).

Учитывая, что только истец и ответчик являются долевыми собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером №, фактически истцом ставится вопрос о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и прекращении долевой собственности на данный участок.

Истцом представлен чертеж и схемы предполагаемого раздела спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1278 кв.м, при котором истец предлагает выделить ей земельный участок, обозначенный на чертеже как ЗУ1, площадью 600 кв.м, а ответчику выделить земельный участок, состоящий из двух контуров, обозначенный на чертеже как ЗУ2, общей площадью 678 кв.м: 495 кв.м - ЗУ2(1) и 183 кв.м – ЗУ2(2), данные два контура (участка) не соединены между собой (л.д. 76-79).

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал, пояснив, что истец просит выделить ей в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, что больше приходящейся на нее доли, а ему просит выделить земельный участок площадью меньше приходящейся ему доли. Также он указал, что на земельном участке, который истец просит себе выделить в собственность, находится сарай, которым пользуются и он, и истец, и расположен колодец, по трубе из которого вода поступает в часть дома, принадлежащую истцу, а также и в его часть дома. После такого раздела он не сможет пользоваться сараем и колодцем.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленный истцом вариант раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, нарушает права ответчика, поскольку при данном разделе истец просит выделить ей земельный участок площадью 600 кв.м, а ответчику - площадью 678 кв.м, что не соответствует принадлежащим сторонами идеальным долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок 512/1278 и 766/1278 соответственно, при данном разделе не учитывается сложившийся порядок владения и пользования частями дома и земельным участком, а также хозяйственными постройками и инженерными коммуникациями, поскольку истец просит выделить ей в собственность земельный участок, на котором останется хозяйственная постройка - сарай, обозначенный под Лит. Г2 в техническом паспорте на дом по состоянию на 2012 г. (л.д. 86-94), которым пользуются и истец, и ответчик, а также на данном земельном участке останется общий колодец, обозначенный под Лит. Г7 в техническом паспорте на дом по состоянию на 2012 г. (л.д. 86-94), вода из которого поступает и в часть дома – помещение №, принадлежащее истцу, и в часть дома – помещение №, принадлежащее ответчику, в результате чего ответчик будет лишен возможности пользоваться указанной хозяйственной постройкой и колодцем. Предложенный истцом вариант раздела спорного земельного участка не в полной мере учитывает интересы всех долевых собственников и не способствует установлению справедливого баланса.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж1 (л.д. 24-29)

Правилами землепользования и застройки ФИО1 поселения «<адрес>» <адрес>, утвержденными ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правилами землепользования и застройки ФИО1 поселения «<адрес>») установлены градостроительные регламенты в части видов использования территории и предельных параметров.

Статьей 28 Правил землепользования и застройки ФИО1 поселения «<адрес>» предусмотрены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, где для зоны Ж1 - зоны застройки малоэтажными жилыми домами, установлены минимальная и максимальная площади земельных участков равными 0,01 га и 2,0 га соответственно.

Статьей 28.1 Правил землепользования и застройки ФИО1 поселения «<адрес>» установлены минимальная и максимальная площади земельных участков для вида разрешенного использовании: для индивидуального жилищного строительства, код 2.1, равными 0,06 га и 0,15 га соответственно.

При этом к статьям 28 и 28.1 Правил землепользования и застройки ФИО1 поселения «<адрес>» имеется ссылка, что значения минимальной площади земельного участка, установленные данными правилами, не распространяются на земельные участки, на которых расположены существующие объекты капитального строительства (блокированный жилой дом, часть жилого дома, объекты гаражного назначения). Значения максимальной площади земельного участка, установленные данными правилами, не распространяются на земельные участки, образованные при разделе земельного участка, находящегося в частной собственности.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы истца о том, что минимальная площадь земельного участка, который должен быть образован при разделе спорного земельного участка, не может составлять менее 600 кв.м.

Предложенный ответчиком ФИО3 вариант раздела спорного земельного участка, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 104), истцом не принят, по ее мнению данный раздел не приведет к прекращению долевой собственности на спорный земельный участок и не учитывает ее интересы, ей предлагается к выделу земельный участок площадью 390 кв.м, что не соответствует ее доле в праве собственности, а земельный участок площадью 244 кв.м, который находится непосредственно около ее части дома, предлагается оставить в общем пользовании сторон, что ее не устраивает.

Истец при рассмотрении дела отказалась от проведения экспертизы, в рамках которой можно было определить, имеется ли возможность раздела спорного земельного участка и варианты такого раздела в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и пользовании хозяйственными постройками.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о прекращении долевой собственности на спорный земельный участок, разделе спорного земельного участка по предложенному истцом варианту раздела, выделе причитающейся ей доли земельного участка, об установлении границ выделяемого земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о прекращении долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, выделе доли земельного участка, об установлении границ выделяемого земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок отказать.

ФИО1 может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия ФИО1 суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

ФИО1 суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ