Решение по делу № 2-4442/2025 от 08.10.2025 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении имущественного вреда Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к Нотариусу <ФИО> о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями нотариуса.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из совокупного анализа представленных доказательств судом установлено, что <дата> между <ФИО> С.В. (наследодатель) и <ФИО> (истец) был зарегистрирован брак. До заключения брака <дата> между ними был

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В связи с вышеизложенным суд считает, что нотариусом соблюдены нормы законодательства о нотариате, отказ в совершении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Нотариусу <ФИО> о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями нотариуса – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 23RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. <адрес>

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нотариусу ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к Нотариусу ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями нотариуса.

ФИО9 просит суд взыскать с нотариуса Сочинского нотариального округа <адрес> РФ ФИО4 38 920 327,19 (тридцать восемь миллионов девятьсот двадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 С.В. (наследодатель) и ФИО1 (истец) был зарегистрирован брак. До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 С.В. было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество он завещал в равных долях своим сыновьям: ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимся общим ребенком ФИО3 и ФИО1). Завещание не отменялось, не изменялось, недействительным не признавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 С.В. умер.

Из указанного в брачном договоре недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО3 до брака, к моменту его смерти в его собственности находились:

- квартира с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>; - 96/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204027:6 по адресу: <адрес> (земельный участок под многоквартирным домом);

- нежилое помещение с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанное недвижимое имущество приобретено ФИО18 С.В. до брака, при этом ФИО1 не была указана в завещании ФИО3, не относилась к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), то вышеуказанное недвижимое имущество не входило в состав общего имущества супругов, нажитого во время брака.

В период барка за счет общих доходов супругов на имя ФИО3 было приобретено и к моменту его смерти никому не отчуждалось следующее имущество:

1. Недвижимое имущество: Нежилое помещение с кадастровым номером № находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 17,3 кв.м.; 2. Транспортное средство (автомобиль): Модель, Марка: MERCEDES-BENZ S №, наименование (тип ТС) (тип ТС) легковой, изготовления 2019 год, цвет кузова черный; 3. Денежные средства на счетах в ПАО СБЕРБАНК: 1) Счет №, рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 1 347 825,33 руб.; 2) Счет №, рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ - 1054384,17 руб., 3) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-67869,90 руб. 4) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 388 252,54 руб. 5) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 8,26 руб. 6) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0. 7) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 663 779,27 руб. 8) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ — 2 066 427,33 руб. 9) Счет №, Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 13 052,90 руб., 10) счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16,46 руб., 11) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 318 897,07 руб.

4. Денежные средства на счетах в AO «Альфа-ФИО5»:

1) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 451 621,56 руб., 2) Счет №

Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 470 000 руб., 3)Счет №ti7290002460, Валюта счета USD, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 37 000 долларов США, рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ — 2 383 377,2 руб., 4) Счет №, Валюта счета EUR,

Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 19 — 1 956,94 Евро Рублевый эквивалент по курсу ЦБ РО — 137 604,38 руб., 5) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — неизвестен, 6) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — неизвестен, 7) Счет №

Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 19 — неизвестен, 8) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 19 — неизвестен, 9) Счет №, Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — неизвестен.

5. Денежные средства на счетах в ФИО5 ВТБ (ПAO):

Счет №, Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — неизвестен, 2) Счет №, Остаток на счете по состоянию на 28,09.2019 — неизвестен, 3) Счет №, Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — неизвестен, 4) Счет №, Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — неизвестен, 5) Счет №, Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — неизвестен, 6) Счет №, Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — неизвестен, 7) Счет №, Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — неизвестен.

6. Ценные бумаги: 1) 1 (одна) ценная бумага ISIN ЦБ: RU000A0.TXTS9 Место хранения: Счет депо № L10 способ учета: открытый учет депозитарный код ЦБ: E00597700001, Наименование ценной бумаги: облигации внеш. обл. займа Гос.рег.№, №V, ФИО2, Код Валюты 840 —Доллары США, Стоимость одной ценной бумаги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 200 000 долл. США, Рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ — 12 883 120 руб., 2) 9000 (девять тысяч) ценных бумаг (ЦБ), ISIN ЦБ: № Место хранения: Счет депо № L10 способ учета: открытый учет, депозитарный код № наименование ЦБ Сбербанк (ПAO) о.б.н., гос. per. № выпуск 4B027501481B001Р ФИО2: ПAO Сбербанк, код валюты RUB, Стоимость одной ценной бумаги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 968,80 руб., Стоимость 9 000 ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 8 719 200 руб. 3) 14928 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) ценных бумаг (ЦБ), ISIN ЦБ: RU000A0JXPQ1, Место хранения: Счет депо № L10 способ учета: открытый учет, депозитарный код ЦБ: E0057990000 i наименование ЦБ, ОФЗ-н, гос. per. номер, 1 выпуск 53001 RMFS ФИО2:, ФИО2, код валюты RUB, стоимость одной ценной бумаги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 1 000 руб., Стоимость 14928 ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 19 — 14 928 000 руб., 4) 189 (сто восемьдесят девять) ценных бумаг Alfa Boпd ISSUANCE, Дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, Место хранения: 3AO СПБ РДЦ, № Счета депо JOQSSIOOO, тип счета депо: счет депо владельца торговый, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, № гос. регистрации выпуска ц/б: XS1513741311, номинал 1 ценной бумаги —1000.00 долларов США Стоимость 189 ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 189 000 долларов США, рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ — 12 185 037,90 руб.

7. Имущество, хранившееся в индивидуальном сейфе (ячейке) AO «СБЕРБАНК ФИО6»: 1) 35 358,20 Евро, рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ — 2 529 196,79 руб., 2) 2 255 Швейцарских франков, рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ — 146 999,39 руб., 3) 73 927 Долларов США, рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ — 4 766 155 руб.,

4) 9 880 Дирхам ОАЭ, рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 174 530,2 pyб., 5) 1 000 300 российских рублей, 6) изделия металлические желтого цвета 13 шт., стоимость неизвестна, 7) Часы «Полет» 1 шт., стоимость – неизвестна, 8) монета Австрийская 1 шт., стоимость – неизвестна.

9. Денежные средства, размещенные на зарубежных счетах:

1) RAKBANK The National Bank of Ras Al-Khaimah (P.S.C.) Account: №, Account name: Semen Elkovskii; 2) UBS AG, Zurich Bahnhofstrasse 43 CH - 8098 Zurich Switzerland, SWIFT code of bank: UBSWCHZH80A Beneficiary: Semen Elkovskiy 0206-368543.S 1, IBAN subaccount USD: CH22 0020 6206 4503 6860A (0206 00450368.60A), IBAN subaccount EUR: CH53 0020 6206 4503 686 lV (0206 00450368.6 IV), IBAN subaccount EUR: CH15 0020 6206 3685 4370A, IBAN subaccount AED: CH91 0020 6206 4503 6862N (0206 00450368.62N); 3) ERSTE BANK - Flliale Graben osterreichische Spar-Gasse-Bank AG Graben 24, 1010 Wien ACCOUNT: Nc 300502-07592; N!! 3 1033903070 BANK CODE: 20111; 4) UNICREDIT BANK AUSTRIA AG Rothschildplatz, 1, 1020 Wien

Account: AT51 1 № Account name: Semen Elkovskii; 5) CREDIT SUISSE LAUSANNE Rue du Lion-d"Or 5/7, 1003 Lausanne, Швейцария Account: 0425-190769-80.

Истец считает, что брачным договором не были предусмотрены условия, в силу которых имущество, приобретенное на имя наследодателя ФИО3 в период брака, относилось бы к его личной собственности. На основании заявлений наследников нотариусом ФИО10 было заведено наследственное дело №, впоследствии переданное нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО4 Также истец пояснила, что в январе 2020 года она представила нотариусу ФИО4 свидетельство о браке с ФИО18 С.В. и брачный договор, однако, при ведении наследственного дела ответчик не разъяснил ФИО1 ее право, как пережившей супруге, на получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, чем нарушил ее право на получение ? доли. Общая стоимость имущества, перечисленного в исковом заявлении (без учета стоимости имущества, стоимость которого истцу известна) составляет 77 840 654,38 руб. Таким образом, по мнению истца, из указанной стоимости имущества, стоимость супружеской доли ФИО1 составляет 38 920 327,19 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – ФИО11, явившись в судебное заседание, иск поддержал, настаивал на удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика нотариуса ФИО4 – ФИО12, явившись в судебное заседание иск не признала, просила отказать сославшись на доводы, изложенные в письменном виде. ФИО12 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснила суду, что в судебной защите по идентичным искам ФИО1 к ФИО15, ФИО16 и ФИО17 судами уже отказано, истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд.

Представитель третьих лиц ФИО15 и ФИО16 – ФИО13 просил отказать в удовлетворении требований.

Представители Нотариальной палаты КК в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 С.В. (наследодатель) и ФИО1 (истец) был зарегистрирован брак. До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 С.В. было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество он завещал в равных долях своим сыновьям: ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимся общим ребенком ФИО3 и ФИО1). Завещание не отменялось, не изменялось, недействительным не признавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 С.В. умер.

- квартира с кадастровым номером: 23:49:0204027:1206 по адресу: <адрес>; - 96/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204027:6 по адресу: <адрес> (земельный участок под многоквартирным домом);

- нежилое помещение с кадастровым номером: 23:49:0204027:1352 по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером: 23:49:0204032:1614 по адресу: <адрес>.

1. Недвижимое имущество: Нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204019:1696, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 17,3 кв.м.; 2. Транспортное средство (автомобиль): Модель, Марка: MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, VIN <***>, наименование (тип ТС) (тип ТС) легковой, изготовления 2019 год, цвет кузова черный; 3. Денежные средства на счетах в ПАО СБЕРБАНК: 1) Счет №, рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 1 347 825,33 руб.; 2) Счет №, рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ - 1054384,17 руб., 3) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-67869,90 руб. 4) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 388 252,54 руб. 5) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 8,26 руб. 6) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0. 7) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 663 779,27 руб. 8) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ — 2 066 427,33 руб. 9) Счет №, Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 13 052,90 руб., 10) счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16,46 руб., 11) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 318 897,07 руб.

4. Денежные средства на счетах в AO «Альфа-ФИО5»:

1) Счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 451 621,56 руб., 2) Счет №

Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 470 000 руб., 3) Счет №ti7290002460, Валюта счета USD, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 37 000 долларов США, рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ — 2 383 377,2 руб., 4) Счет №, Валюта счета EUR,

5. Денежные средства на счетах в ФИО5 ВТБ (ПAO):

6. Ценные бумаги: 1) 1 (одна) ценная бумага ISIN ЦБ: RU000A0.TXTS9 Место хранения: Счет депо № L10 способ учета: открытый учет депозитарный код ЦБ: E00597700001, Наименование ценной бумаги: облигации внеш. обл. займа Гос.рег.№, №V, ФИО2, Код Валюты 840 —Доллары США, Стоимость одной ценной бумаги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 200 000 долл. США, Рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ — 12 883 120 руб., 2) 9000 (девять тысяч) ценных бумаг (ЦБ), ISIN ЦБ: RU000Al00923, Место хранения: Счет депо № L10 способ учета: открытый учет, депозитарный код ЦБ: E02363700070 наименование ЦБ Сбербанк (ПAO) о.б.н., гос. per. № выпуск 4B027501481B001Р ФИО2: ПAO Сбербанк, код валюты RUB, Стоимость одной ценной бумаги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 968,80 руб., Стоимость 9 000 ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 8 719 200 руб. 3) 14928 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) ценных бумаг (ЦБ), ISIN ЦБ: RU000A0JXPQ1, Место хранения: Счет депо № L10 способ учета: открытый учет, депозитарный код ЦБ: E0057990000 i наименование ЦБ, ОФЗ-н, гос. per. номер, 1 выпуск 53001 RMFS ФИО2:, ФИО2, код валюты RUB, стоимость одной ценной бумаги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 1 000 руб., Стоимость 14928 ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 19 — 14 928 000 руб., 4) 189 (сто восемьдесят девять) ценных бумаг Alfa Boпd ISSUANCE, Дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, Место хранения: 3AO СПБ РДЦ, № Счета депо JOQSSIOOO, тип счета депо: счет депо владельца торговый, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, № гос. регистрации выпуска ц/б: XS1513741311, номинал 1 ценной бумаги —1000.00 долларов США Стоимость 189 ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 189 000 долларов США, рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ — 12 185 037,90 руб.

9. Денежные средства, размещенные на зарубежных счетах:

Account: AT51 1 № Account name: Semen Elkovskii; 5) CREDIT SUISSE LAUSANNE Rue du Lion-d"Or 5/7, 1003 Lausanne, Швейцария Account: 0425-190769-80.

На основании заявлений наследников нотариусом ФИО10 было заведено наследственное дело №, впоследствии переданное нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО4

Из объяснений истца следует, что в январе 2020 года она представила нотариусу ФИО4 свидетельство о браке с ФИО18 С.В. и брачный договор, однако, при ведении наследственного дела ответчик не разъяснил ФИО1 ее право, как пережившей супруге, на получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, чем нарушил ее право на получение ? доли. Общая стоимость имущества, перечисленного в исковом заявлении (без учета стоимости имущества, стоимость которого истцу известна) составляет 77 840 654,38 руб. Таким образом, по мнению истца из указанной стоимости имущества, стоимость супружеской доли ФИО1 составляет 38 920 327,19 руб.

В материалы дела по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нотариусом ФИО4 было представлено наследственное дело № к имуществу гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела суд установил, что истец ФИО1 действуя в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО17 подписала заявления о вступлении в наследство и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам факт подписания вышеуказанных документов истцом не оспаривался и многократно ей признавался.

Подписание истцом соглашений о разделе наследства и его бездействие в течение года после их подписания давало основание наследникам полагаться на действительность заключенных между ними соглашений о разделе наследства.

Кроме того, указанным поведением истец фактически подтвердила свою осведомленность и одобрение совершенных между наследниками соглашений о разделе наследства. Основания недействительности соглашений о разделе наследства, на которые ссылается истец, были ей известны на момент их заключения. Истец при заключении оспариваемых соглашений не заявляла возражений по их содержанию. Согласие истца на совершение сделки лишает ее права на оспаривание указанной сделки в силу общеправового принципа эстоппель (ст. 157.1, п. 5 ст. 166 ГК РФ), так как предполагается, что истец сочла предложенные условия сделки приемлемыми с точки зрения своих прав и законных интересов. Вышеуказанное поведение истца по одобрению и подписанию соглашений о разделе наследства, ее бездействие в течение года и последующее оспаривание указанных соглашений является противоречивым и свидетельствующим о намерении извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Следовательно, разделом наследственного имущества права ФИО1 не нарушены, поскольку между наследниками разделено имущество, не являющееся её супружеской долей.

В ходе предварительного судебного заседания представителем третьих лиц без самостоятельных требований ФИО15 и ФИО16 – ФИО13 в материалы дела было приобщено Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию и соглашений о разделе наследственного имущества. Данным судебным актом в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Четвертый кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024г. по делу №Г-18498/2024 решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Судами сделаны следующие выводы. Довод истца о том, что наследственная масса ФИО3 в любом случае состояла из имущества, приобретенного им до брака, и ? доли имущества, приобретенного во время брака с ФИО1 основан на неверном толковании истцом брачного договора, условия которого были исследованы судами. На основании пункта 1.5. брачного договора истец был вправе претендовать только на 25% полученных в период брака доходов ФИО3, поскольку 50% его доходов являются личными, а остальные 50% доходов подлежат разделу поровну как совместное имущество супругов, то есть по 25%.

Таким образом, заявление о недействительности сделки (ничтожности, оспоримости) и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, из представленных суду копий судебных актов судом установлено, что истец обращался за судебной защитой, предпринимал попытки восстановления нарушенных, по его мнению, прав посредством обращения в суд.

В заявленных требованиях истца ФИО1 к ФИО15, ФИО16 и ФИО17 судами было отказано.

В рамках дела № в Центральном районном суде <адрес> истцом также заявлены требования о признании недействительными соглашений о разделе наследственного имущества от 24.06.2020г. и от 08.10.2020г. и взыскании убытков, причиненных истцу неправомерным распределением наследства. Решением Центрального районного суда <адрес> от 18.02.2025г. по делу № в удовлетворении указанных требований отказано.

В рамках дела № в Центральном районном суде <адрес> истцом были заявлены требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, а также требование о восстановлении срока принятия наследства. Решением Центрального районного суда <адрес> от 13.12.2024г. по делу № в удовлетворении требования о восстановлении срока принятия наследства отказано ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска данного срока. В указанном решении сделан следующий вывод: «Не подлежит удовлетворению требование о признании свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию недействительными, поскольку является производным от основного требования о восстановлении срока приятия наследства, для удовлетворения которого оснований не имеется». Апелляционным определением от 06.05.2025г. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. оставлено без изменения.

Судами в ходе рассмотрения дел дана правовая оценка всем обстоятельствам возникших отношений между ФИО1 и ФИО15, ФИО16 и ФИО17, выводы, изложенные в вынесенных ранее судебных актах, вступивших в законную силу, свидетельствуют о незаконности требований истца.

Из текста искового заявления следует также, что при ведении наследственного дела нотариусом ФИО4 допущены существенные нарушения, в частности, он не разъяснил истцу ФИО1 как пережившей супруге, ее право на получение свидетельства о праве собственности на ее долю в общем имуществе.

В материалах наследственного дела находится ответ нотариуса рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о выделе доли в совестном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным ответом нотариусом сообщено, что на указанное заявителем имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также о том, что в материалах дела имеется брачный договор, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным ответом разъяснено право истца на обращение в суд к наследникам, получившим наследство.

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется ответ на запрос по обращению ФИО1 исх. № от 31.03.2022г., в соответствии с которым в реестре регистрации нотариальных действий имеется подпись истца в получении дубликатов свидетельств о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ Заявление об отказе в совершении нотариального действия, которое бы подлежало рассмотрению в порядке особого производства, ФИО1 в суд не подавала. В судебном порядке отказ в выделе доли в совестном имуществе супругов рег. № от 05.08.2021г. незаконным не признан.

В связи с вышеизложенным суд считает, что нотариусом соблюдены нормы законодательства о нотариате, отказ в совершении нотариального действия совершен правомерно.

Обстоятельства того, кем именно выполнены подписи в указанных ФИО1 заявлении и доверенностях, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Соответственно, основания для назначения судом почерковедческой экспертизы отсутствовали.

Так же, из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО11 следует, что о допущенных нарушениях нотариуса ФИО4 истцу стало известно с момента вступления в законную силу Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась в 2025 году. Таким образом, истцу достоверно стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком и третьими лицами без самостоятельных требований заявлено о пропуске исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента совершения истцом подписи в реестре регистрации нотариальных действий о получении дубликатов свидетельств о праве на наследство, по запросу ФИО1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд критически относится к заявленному истцом требованию о возмещении ущерба и его правовому обоснованию, в связи со следующим. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 названного кодекса лицо признается невиновным. если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства о нотариате (в редакции на дату совершения нотариального действия) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

В ответе на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Таким образом, основанием привлечения нотариуса к ответственности за вред, причиненный в результате совершения нотариального действия, является установление его вины.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Недоказанность данного обстоятельства свидетельствует о том, что отсутствует фактический состав, установленный статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность возложения на нотариуса гражданско-правовой ответственности.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса ФИО4 и причиненными истцу убытками о которых он заявляет и которые, в силу вышеуказанного, не могут быть признаны возникшими в результате действий нотариуса ФИО4, а соответственно иск в части требований к ответчику нотариусу ФИО4, не основан на положениях действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд усматривает злоупотребление правом со стороны Истца, выразившееся с повторным обращением в суд в защиту права, в которой истцу вступившими в силу судебными актами уже отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Нотариусу ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →