Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В.., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании упущенной выгоды,
установил :
Истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
В обоснование иска указал, что поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлениям послужили следующие обстоятельства:
24 августа в отношении должника, в его отсутствие произведен арест движимого имущества автомобиля марки BMW ХЗ XDRIVE 35 D
Транспортное средство помещено на стоянку ответственного хранения.
Настоящее транспортное средство является предметом залога по договору займа (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и должником.
На момент ареста имущества с ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и должником идут притязания по возврату задолженности, а также решения.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от заявителя и должника поданы заявления о том, что в отношении данного имущества имеется залоговый кредитор и с прошением об отложении исполнительных действий.
Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не. имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Исполнительные производства могут объединяться в сводное исполнительное производство по должнику иди взыскателю (статья 34 закона «Об исполнительном производстве»). То есть, если имеется несколько исполнительных производств по взысканию с одного должника в пользу нескольких разных взыскателей, то данные исполнительные производства подлежат объединению в сводное исполнительное производство (такому производству присваивается индекс - СД), при этом каждое производство остается самостоятельным, на основании чего преимущества другие (неизвестные) истцу взыскатели преимущества перед истцом как залоговым кредитором преимущества не имеют.
Просит:
Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства:
1) движимое имущество автомобиль марки BMW X3 XDRIVE 35 D/
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что в связи с тем, что арест с имущества снят на основании утвержденного Кстовским городским судом мирового соглашения между истцом и ответчиком, судебным приставом- исполнителем направлены в МРЭО ГИБДД постановления о снятии запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия не снят, т.к. ГИБДД РФ допустило ошибку в вин коде автомобиля и по сегодняшний день не предпринимает действий по ее устранение, в связи с чем, истец не может в достаточной степени распорядиться своим имуществом, на основании чего он понес убытки (упущенную выгоду) в рамках договора купли продажи в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей)
Ст. 15 ГК РФ гласит, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Просит:
1. Изменить основание иска на основании данного заявления.
2. Взыскать сумму упущенной выгоды с надлежащего ответчика в размере 1 200 000 рублей.
Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на УФК по <адрес> Министерство финансов <адрес>, привлечены УФК по <адрес> Министерство финансов <адрес> в качестве ответчика. (л.д. 186).
Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к УФК по <адрес> Министерство финансов <адрес> передано по подсудности в Нижегородский районный суд <адрес>.
Истец ФИО2 отказался от исковых требований к УФК по <адрес> Министерству финансов <адрес> об освобождении от ареста автомобиля марки BMW X3 XDRIVE 35 D.
Определением суда производство по делу по иску Д.А.ВБ. к УФК по <адрес> Министерству финансов <адрес> об освобождении от ареста автомобиля марки BMW X3 XDRIVE 35 D прекращено.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. Обратился с иском к УФК по <адрес>, Министерству финансов <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его собственность перешло движимое залоговое имущество. 08 октября судебный пристав-исполнитель <адрес> вынесла постановление о снятии всех ограничений по данному имуществу. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до начала декабря 2021 года транспортное средство продать не удавалось и покупатели в отделе регистрации после обнаружения запретов забирали денежные средства и уходили. Позже выяснилось, что в базе регистрации есть ошибка в ПТС, ошибка в вин номере. Машину хотел продать за 2 100 000 руб., покупатель от нее отказался, он был вынужден обратиться к перекупам и продать за 900 000 руб., в связи с чем понес убытки 1 200 000 руб..
Просит: Взыскать сумму убытков в размере 1 200 000 рублей, сумму государственой пошлины 14 500 руб..
Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего - ГУ МВД России по <адрес>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков поддержал. Суду пояснил, что ГУ МВД России по <адрес>, когда ставили автомобиль на учет, допустили ошибку в вин номере автомобиля, из-за этого не смогли снять арест с автомобиля, он не смог автомобиль продать за 2 100 000 руб., как хотел, продал перекупщикам всего за 900 000 руб., Просит взыскать сумму убытков 1 200 000 руб..
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд приходит к следующему.
В сответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Истец указал, что поскольку ГИБДД допустило ошибку в вин коде автомобиля, в связи с чем, истец не смог распорядиться своим имуществом, на основании чего он понес убытки (упущенную выгоду) в рамках договора купли продажи в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей).
В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями должностных лиц, государственных органов.
Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда, из чего следует, что истец должен доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, государственных органов, наложением ограничения регистрационных действий на автомобиль, и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.
В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду истцом не предоставлено.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> удовлетворению не подлежат в полном объеме заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске ФИО2- отказать в полном объеме заявленных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.
Судья: И.В.Лутошкина