Дело № 2-2608/2025

УИД 25RS0№-84

в мотивированном виде

решение изготовлено 26.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ершова А.В., при секретаре Базаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному искомому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор займа (составлена расписка), по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 4427845,30 рублей, в обеспечение обязательства ответчик обязался отдать автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, а также нежилое помещение гараж, находящийся по адресу: <адрес>А. Сумма займа указанная в расписке не возвращена, направленная в адрес ответчик претензия, оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоставленную в долг в размере 4427845,30 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченную госпошлину.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование исковых требований, что денежных средств по договору займа он не получал, залоговые обязательства не регистрировались, доказательств передачи денежных средств не имеется. Просил суд признать незаключенным договора займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 4427845,30 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, от представителя ответчика ранее поступали письменные возражения на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила из удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, дополнительно пояснила, что денежные средства действительно передавали истцом ответчику, и при этом присутствовали свидетели, представленный акт сверки отношения к данному делу не имеет.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в получении денег в долг, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1, 4427845,30 рублей, в обеспечения исполнения им договорного обязательства по займу отдает в залог автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, а также нежилое помещение гараж, находящийся по адресу: <адрес>А.

На оборотной стороне расписки указано о её составлении в присутствии ФИО4 и ФИО5

ФИО1 факт написания расписки не оспаривает.

При этом ФИО1 утверждает, что денежные средства по договору займа он не получал.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347741,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1147202,58 рублей, судебные расходы в размере 143980 рублей.

При рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> представителем <данные изъяты>» - ФИО7, которая по настоящему делу является представителем истца подавались письменный отзыв на возражение, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» составляла 4427845,30 рублей, что подтверждается актом взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ФИО2 следует, что задолженность по договора поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4427845,30 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в его присутствии примерно 3 года ФИО1 передал денежные средства в долг ФИО8, денежные средства были переданы для ведения совместно бизнеса. Денежные средства передавались наличными, на которые ФИО8 планировал приобретать топливо. На тот момент ФИО1 являлся руководителем <данные изъяты>», также ФИО8 являлся руководителем организации, и у него имелись заправочные станции. Денежные средства передавали разными бумажными купюрами, вроде по 5000 и 1000 рублей, сумма была примерно 800000 рублей. В расписке имеется его подпись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу договор займа ДД.ММ.ГГГГ не заключался и денежные средства не передавались, поскольку между ФИО1 и ФИО8 имелись отношения по поставке топлива между организациями, где они являлись руководителями, что подтверждается, в том числе актом взаиморасчет, составленном в том же день (ДД.ММ.ГГГГ) и подписанным истцом и ответчиком, что и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на абсолютно одинаковую сумму – 4427845,30 рублей (в точности до копеек), в связи с чем суд приходит к выводу, что расписка в получении денежных средств в долг написана ответчиком в целях фиксации обязательства по поставке топлива во взаимоотношениях между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», которая была установлена в акте взаиморасчета.

Судом также отклоняются показания свидетеля в части передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в 4427845,30 рублей, поскольку свидетель ФИО4 пояснил, что денежные средства были переданы бумажными купюрами по 5000 и 1000 рублей, в сумме около 800000 рублей, однако согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены в размере 4427845,30 рублей, то есть в том числе копейками. Вместе с тем свидетель пояснил, что истец и ответчик являлись руководителями организация, и у них имелись отношения связанные с поставкой топлива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а договора займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 4427845,30 рублей является незаключенным в силу безденежности.

Первоначально заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4427845,30 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку договор займа признан судом незаключенным в силу безденежности.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречное искомое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договора займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 4427845,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.