КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2022-002969-49
(2-2103/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков ВГТРК, ФИО2 - ФИО3 (доверенности от 12.04.2022, срок действия по 11.04.2023, от 12.07.2022, срок действия на пять лет),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, принесении извинений за вторжение в частную жизнь, незаконный сбор и распространение информации клеветнического характера о жестоком обращении с животными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом замены ответчика, к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, принесении извинений за вторжение в частную жизнь, незаконный сбор и распространение информации клеветнического характера о жестоком обращении с животными, взыскании компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что ответчики 06.11.2019 в видеорепортаже новостей ГТРК «Вести-Томск» сообщили несоответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство ФИО1 ФИО2 был ведущим репортажа новостей. Истец считает, что сведения указанные в репортаже, и пояснения корреспондента в репортаже указывают на совершение истцом преступления по ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными). Ответчики произвели вторжение в частную жизнь и проникновение в жилище истца, незаконно собирали сведения о нем. Ответчики имели корыстный интерес – участие во всероссийской акции «Живодёры – в тюрьму». Ради этого была совершена подделка документов – объявление в газете «Курьер-Вабанк с телефоном истца, номер которого он приобрел 25.10.2009, а газета закрылась в мае 2008. Ответчики убеждали зрителя, что покупка шкур и мяса собак – уголовное преступление, показывали на экране черепа коров. Ответчики оклеветали его на всю страну через «Ю-туб». В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, он стал «изгоем» в глазах знакомых, проходит курс лечения от гипертонии, ухудшилось зрение.
Просил обязать ответчика ВГТРК опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию в течении недели в бегущей строке в новостях ГТРК «Вести – Томск», указать фразу: ГТРК «Вести – Томск» просит извинения у ФИО1 за вторжение в его частную жизнь, незаконный сбор и распространение информации клеветнического характера по ст. 245 УК РФ (жесткое обращение с животными). Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред с ВГТРК – 3000000 рублей, с ФИО2 – 500000 рублей.
Ответчик ФИО2 извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, направил представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что содержание видеосюжета, подготовленного ГТРК «Вести – Томск», указывает на совершение истцом преступления по ст. 245 УК РФ. Однако никаких доказательств этому ответчиками не представлено. Продажа мясо и шкур собак не запрещена законом и не является составом преступления. Он не давал своего согласия на трансляцию этого видеосюжета в новостях ГТРК «Вести –Томск», а ответчики собрали об истце личную информацию, которую распространили по телевидению. Никакие объявления в газету о продаже мяса он не давал, а после того как 06.11.2019 передача вышла по телевизору, знакомые и соседи думают, что он живодер, так как услышали это по телевизору в сюжете новостей. На него напал сосед сказал, что он (ФИО1) «сожрал» его собаку. Сюжет был снят 04.11.2019 по адресу п. Хромовка, 44а в г. Томске, территория огорожена, там агростанция ТГПУ. Он проживает на данном участке в вагончике, так как раньше работал в ТГПУ. У него три собаки, которые на привязи. Рядом с участком живут бродячие собаки. Он подкармливает бродячих собак, берет на рынке субпродукты, головы крупного рогатого скота. Живодером он не является, собак не убивал и не продавал мясо собак.
04.11.2019 после обеда он вышел на улицу и увидел полицейскую машину, затем на территорию зашли участковый и много людей с телевидения и зеваки. ФИО2 снимал репортаж, задавал вопросы, снимал черепа коров, представил истца как живодера, торгующего мясом собак. ФИО2 упомянул в репортаже, что он - ФИО1 ранее работал в Спецавтохозяйстве, продавал мясо и шкуры. Считает, что его пытались представить живодером, а порочащие сведения заключаются в том, что его обвинили в живодерстве и оклеветали в том, что он продает шкуры и мясо собак, это сказал в репортаже ФИО2
Он давал пояснения на вопросы репортера, мог не отвечать на вопросы репортера, а просто уйти и не принимать участие в съемке. Также в конце репортажа сказали, что приедут зоозащитники и помогут собакам, но сих пор никто не приехал. Вся информация в видеосюжете изложена в обвинительном характере. Адвокат и волонтеры заходили в его вагончик. Его дочь 5.11.2019 звонила на канал, просила не публиковать репортаж.
В суд он не обращался ранее, так как работал с полицией, но считает, что исковая давность не была пропущена им, что указано в дополнительных письменных пояснениях, которые обосновывает ст. 208 ГК РФ, указывая, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Пояснил также, что ... – заместитель директора «Вести – Томск», а ... – подставное лицо, он позвонил ему по телефону, истец поддержал разговор о продаже мяса собак, но говорил об этом шутя, несерьезно (прикалывался по телефону).
Этот сюжет снимал еще один телеканал, он обращался в суд с аналогичным иском к ООО «Томское время», который был рассмотрен судом и в иске было отказано. Он с этим решением не согласен.
Представитель ответчиков ВГТРК, ФИО2 - ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск в котором указала, что истцом не подтвержден факт распространения сведений в СМИ в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, а именно факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, данные обстоятельства должны быть доказаны истцом в совокупности. Оспариваемый видеоматериал представлен только на флеш-накопителе с Ю-туб ресурса. В связи со значительным сроком, срок хранения журналов о выходе в эфир – 1 год, программа и журнал выхода программы в эфир не сохранились. Истец обязан доказать факт распространения сведений в каждом источнике, тождественность между сведениями, распространенными в телевизионном эфире в СМИ на конкретном канале, принадлежащем ответчику, сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте, принадлежащем ответчику. Представленный истцом флэш-накопитель не является надлежащим доказательством.
Также истцом не определен предмет иска и пределы исковых требований в соответствии с действительности и наличии порочащих истца характера сведений, истцом заявлены только субъективные утверждения о порочащих сведениях, но вместе с тем, представленный истцом сюжет не содержит никаких порочащих сведений в отношении истца, в сюжете представлено его личное интервью, а журналист имеет право излагать свое личное суждение и оценки в сообщениях и материалах. Вторжения в частную жизнь истца не было, так как репортаж был вызван исключительной потребностью на проверку информации о возможном жестоком обращении с животными, съемка производилась на открытой территории, не принадлежащей истцу, разрешение на съемку не требовалось, в жилой дом съемочная группа не заходила.
Автор сюжета ФИО2 в своих комментариях не сообщает в форме утверждения сведений об истце. Журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. Достоверность сведений о наличии объявлений подтверждается скриншотом страниц в Интернете, записями телефонных переговоров.
Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и п. 10 ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Дополнительно пояснила, что вся информация, содержащаяся в видеосюжете, соответствует действительности, не имела целью опорочить честь и достоинство истца. Зоозащитники узнали, что Д.Н.Е. кормит животных - собак, хотели ему помочь, но увидели объявление о продаже шкур собак, узнали, что телефон в объявлении принадлежит Д.Н.Е.Д. Н.Е. стали осуществляться на его телефон звонки с целью проверки информации в объявлениях. Существует разговор между Д. и А между Д. и Б, цель звонков – подтвердить информацию о продаже шкур. В видеосюжете содержатся оценочные суждения. Утверждения о совершении истцом уголовного преступления в видеосюжете нет. Информация о продаже шкур истцом, подтверждается имеющимся и представленным в материалы дела объявлением. События проходили в ноябре 2019, и сторона ответчика не может подтвердить выходил ли сюжет на канале, на каком канале, в таком же виде или нет, так как во время события присутствовал другой канал, который также вел репортаж.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Истцом представлен сюжет с его участием на флеш-накопителе, данное доказательство исследовано судом в судебном заседании в присутствии представителя ответчиков. В сюжете имеется логотип «Вести-Томск», называется дата 6.11.2019, упоминаются иные новости.
Данный сюжет размещен на Ю-туб (выпуск «Вести-Томск» 14.20, 6.11.2019) на момент рассмотрения дела, что сторонами не оспаривается.
Ответчиками иной вариант видеосюжета не представлен, поэтому суд считает доказанным факт выхода указанной программы в варианте, представленном истцом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2019 в эфире на телеканале ГТРК «Вести-Томск» вышел видеосюжет с участием истца Д.Н.Е.
Зоозащитники заподозрили в живодёрстве пенсионера. На пустыре мужчина прикормил несколько десятков бездомных собак. Заинтересовавшиеся историей горожане нашли в интернете объявление о продаже шкур животных с контактными данными этого человека. ФИО1 довольно агрессивно встречает неожиданных гостей на своей территории. Зоозащитники, юристы, полиция приехали сюда для того, чтобы выяснить, в каких условиях содержатся собаки, которых, по предварительным подсчетам, на этой территории около 40.
О том, что здесь огромная стая бездомных собак, зоозащитники узнали 2 недели назад. Собрали деньги, привезли для животных еду. А накануне случайно нашли в интернете объявление с номером Николая - якобы он продает шкуры и мясо собак. Информацию решили проверить.
По телефону пенсионер подтвердил – шкуры и мясо собак продает. Но сам их резать не будет. Поэтому предложил сделать это потенциальному покупателю.
Проверив всю территорию, собачье мясо так и не нашли. Зато увидели повсюду разбросанные кости крупного рогатого скота. Задали ФИО1 вопрос в лоб. И услышали кучу возмущений. Собак любит, регулярно их кормит. Здесь охраняет частную территорию. Не отрицает – объявление в интернете о продаже шкур собак разместил несколько лет назад, когда работал в «Спецавтохозяйстве». Тогда САХ занимался отловом и ликвидацией бездомных животных. А сейчас ни шкур, ни мяса не продает.
Жители соседних домов наперебой рассказывают – бродячие собаки постоянно бросаются на людей. Детей приходится провожать до автобуса. А самим запасаться газовыми баллончиками и специальными отпугивающими средствами.
Более 10 щенков волонтеры забрали себе. Еще несколько взрослых собак, которых удалось поймать, увезли в приют. Их стерилизуют, чипируют. И выпустят обратно – говорят, держать такое количество негде. А сюда зоозащитники обещают еще вернуться. Для того, чтобы держать ситуацию на особом контроле. И помочь как пенсионеру, так и самим собакам.
Из письменного отзыва, пояснений представителя ответчика следует, что «Вести-Томск» - это название информационной телепрограммы, выходящей в региональном эфире ГТРК «Томск». ФИО2 является штатным сотрудником ВГТРК в лице филиала ВГРТК «Томск».
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ВГТРК является юридическим лицом с филиалом в г.Томске ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Томск».
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч.10 ст. 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента выхода видеорепортажа 09.11.2019, следовательно, срок подачи иска в суд истекает 09.11.2020 (1 год).
Вместе с тем, в соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 2 ст. 152 ГК РФ установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно пунктам 4, 5, 9 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В абз. 4 преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Вместе с тем, положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.
При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого, отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., где указано, что в соответствии с позицией Европейского Суда статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что они действуют добросовестно и основываются на точных фактических данных, а также представляют "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Проанализировав содержание видеосюжета от 06.11.2019 ГТРК «Вести – Томск» с участием истца Д.Н.Е. суд приходит к выводу о том, что сюжет содержит как фрагменты интервью лиц, высказывающих свое мнение, так и высказывания истца, комментарии автора сюжета.
Видеосюжет является информационным и рассказывает о совместном выезде волонтеров-зоозащитников, полиции и съёмочной группы ГТРК «Вести – Томск» по информации о продаже шкур и мяса собак. Сюжет содержит видеосъемку земельного участка, не принадлежащего истцу. По пояснениям участников процесса, принадлежащего ТГПУ. Доказательств законности нахождения на данном земельном участке истцом не представлено. Следовательно, его разрешения на съемку территории не требовалось, не является вторжением в частную жизнь истца. Доводы истца о вторжении в его вагончик не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не зафиксированы в сюжете.
Начинается видеосюжет с комментария автора: поступила информация от зоозащитников о живодёрстве. При сообщении данной информации фамилию истца не называют, не обвиняют его конкретно в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными), всем заинтересованным лицам предоставлена возможность выступить и дать свои комментарии происходящему.
Как следует из видеосюжета, истец становится участником съемки, комментирует происходящие события, выражает свое мнение. В сюжете упоминается его имя и фамилия ФИО1. В судебном заседании истец пояснил, что к даче интервью его никто не принуждал, он давал его добровольно, имел возможность покинуть территорию съёмки видеосюжета.
В судебном заседании установлено, что информация о продаже собачьих шкур выделанных и невыделанных по телефону, принадлежащему истцу, содержится в черном списке благотворительного фонда «Зоозащита Томск». Информация добавлена на страницу 10.02.2014. В материалы дела сторонами представлен скрин-шоты страницы благотворительного фонда «Зоозащита Томск» в социальной сети Вконтакте. Также действительность сведений о наличии объявления о продаже шкур подтверждает сам истец в сюжете. Не отрицает истец и наличие телефонных переговоров с лицами, желающими купить собак. В видеосюжете прокомментировал телефонный разговор по поводу продажи мяса тем, что это прикол, шутка.
Доводы истца о подделке объявлений не относятся к предмету доказывания рассматриваемого дела.
Озвученные автором сюжета (ФИО2) сведения являются информацией сообщенной иными лицами (зоозащитниками), не является утверждением о факте.
Более того, в сюжете звучит комментарий автора: проверив всю территорию, собачье мясо так и не нашли. Зато увидели повсюду разбросанные кости крупного рогатого скота. Задали ФИО1 вопрос в лоб. И услышали кучу возмущений. Собак любит, регулярно их кормит.
В судебном заседании истец пояснил, что приобретает на рынке головы коров и кормит ими собак.
Исследовав содержание спорного видеосюжета, суд приходит к выводу о том, что приведенные фразы, в контексте всего видеосюжета, содержат информацию о проверке сведений от зоозащитников о том, что Д.Н.Е. торгует шкурами и мясом собак, тем самым жестоко обращаясь с животными.
На протяжении всего видеосюжета данная информация, как следует из приведенных выше текстовых фраз, видеозаписи на флеш-накопителе, проверялась и по ходу репортажа приводилась реакция самого Д.Н.Е. на нее.
Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Европейский Суд по правам человека считает неприемлемым, чтобы личность лишали возможности высказывать критические мнения, даже если она не может доказать их истинность. Следовательно, наряду с информацией или данными, которые подлежат проверке, мнения, критические замечания или размышления, истинность которых проверена быть не может, также подпадают под действие ст. 10 Европейской конвенции.
В данном случае, содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей телепередачи, направленной на привлечение внимания к обсуждению общественно значимого вопроса (жестокое обращение с животными), указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией РФ права на свободу слова, включающего в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
Имеющиеся в репортаже высказывания присутствующих лиц в месте съемок являются субъективной оценкой деятельности истца по отношению к собакам и не могут расцениваться как действия, нарушающие личные неимущественные права и нематериальные блага истца, в том смысле, которому это придают положения вышеуказанных норм закона.
Исходя из смысловой конструкции обозначенных истцом, как порочащих и нарушающих его права фраз, контекста, в котором они употреблены, информация, изложенная в ходе репортажа, имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события.
Указанное, не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, как результата психофизической деятельности конкретного лица, не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Критика действий истца, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.
При оценке содержания видеосюжета, конкретных фраз и выражений, высказанных диктором, применяя правила статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что в видеосюжете не содержится утверждений со стороны ответчика ФИО2 о фактах совершения истцом противоправных или жестоких поступков, подлежащих судебной проверке и оценке, поскольку на протяжении всего репортажа декларируются полученные от зоозащитников сведения в сравнении с тем, что автор сюжета видит в месте съемок. Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав содержание оспариваемой информации, суд приходит к выводу о том, что в видеосюжете 06.11.2019 ГТРК «Вести – Томск» отсутствует информация, порочащая честь и достоинство истца, изложенные сведения соответствуют действительности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Утверждение истца о вторжении в его частную жизнь ответчиками также не нашло своего подтверждения, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что территория на которой происходила съемка видеосюжета ГТРК «Вести –Томск», частной территорией истца не является, принадлежит Томскому государственному педагогическому университету в п. Хромовка, 45 Б. Таким образом разрешение истца на обзор данной территории не требовалось. Истец пояснил в судебном заседании, что проживает на территории учебного учреждения, с их разрешения, то есть находился на территории не принадлежащей истцу и доказательств нарушении его частной жизни не представлено. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что мог не идти на контакт со съемочной группой и не давать никаких пояснений репортерам.
Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.
Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренное статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.
Как следует из оспариваемого видеосюжета, съемка производилась на открытой местности (не частная собственность истца), при этом истец по собственной инициативе стал участником данной съемки, включился в разговор находящихся там лиц, давал комментарии, отвечал на вопросы. Указанное также подтверждается представленными материалами съемки, из которого следует, что истец Д.Н.Е. вступает в разговор со съемочной группой, комментирует происходящие события.
Также, по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Интерес к личности истца был обусловлен потребностью в обнаружении и раскрытии угрозы общественной безопасности, поскольку жестокое обращение с животными отнесено Уголовным кодексом РФ к преступлениям, против общественной безопасности.
Доводы истца о том, что продажа шкур и мяса собак не запрещена законом не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.
В социальной сети было опубликовано объявление о продаже шкур, где в качестве контактного указан телефон истца, что последний в суде не оспаривал, также представлял скриншоты объявления. Следовательно, информация о том, что такое объявление было опубликовано, действительности соответствует.
Объявление было предназначено для обозрения и привлечения внимания широкого круга заинтересованных лиц, информация в объявлении не являлась закрытой.
Способ опубликования и площадка (социальная сеть), на которой объявление опубликовано, предполагает наличие возможных телефонных контактов по поводу информации, в нем размещенной, то есть о продаже шкур.
Действующее законодательство предполагает наличие дифференцированных правил, регулирующих отношения, объектом которых выступают в одних случаях информационные данные, создаваемые и публикуемые пользователями, т.е. размещаемые в режиме открытого доступа для ознакомления с ними неопределенного круга лиц, и в других случаях - сведения, не предназначенные для размещения в открытом доступе.
Таким образом, размещенная в объявлении информация (о продаже шкур) частной жизни истца не касалась, касалась его деятельности, направленной на извлечение прибыли. Поэтому обнародование такой информации отношения к частной жизни истца, тайна которой подлежит защите, не имеет.
Поскольку факт распространения ответчиками в отношении истца Д.Н.Е. сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в ходе судебного разбирательства не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по опровержению указанных сведений и компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Д.Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (125124, <...> поля, д. 19-21, ОГРН<***>, ИНН <***>), ФИО2 (паспорт ...) о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, принесении извинений за вторжение в частную жизнь, незаконный сбор и распространение информации клеветнического характера о жестоком обращении с животными, взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья: подпись Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2022.
Копия верна.
Судья Л.Б. Остольская
Секретарь: Л.С. Погребкова
01.09.2022 года
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-002969-49 (2-2103/2022) в Октябрьском районном суде г. Томска.