Решение по делу № 2-1512/2024 от 27.01.2025

Дело № 2-81(1)/2025

64RS0034-01-2024-001988-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2025г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при ведении протокола секретарем Васильевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее ООО «Реванш») о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Реванш» и просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретение стиральной машины BoschWGA242X6OE в размере 57 550 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 492,02 руб., судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере 15 000 рублей; неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя в предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 1 % от цены товара с 28.05.2024 года по 08.07.2024 года в сумме 24 171 рубль; неустойку за невыполнение требования об устранении недостатка товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по 575, 50 рублей в день за период с 09.07.2024 года по 30.08.2024 года в сумме 30 501,50 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по 575,50 рублей в день за период с 31.08.2024 года с 11.10.2024 года по день фактического исполнения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что 17.09.2022 г. истец приобрел в магазине ООО «Реванш» стиральную машину BoschWGA242X6OE, стоимостью 57 550 рублей.

В процессе эксплуатации в стиральной машине проявился недостаток, выражающийся в следующем: оставляет пятна неизвестного происхождения на одежде. 25.05.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта. Претензия была принята, но требование не было удовлетворено. 16.07.2024 года истец обратился с претензией к ответчику вновь, где требовал вернуть деньги за товар, но требование о возврате денежных средств не было удовлетворено в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Одновременно, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с нормами 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 17.09.2022 г. истец приобрел в магазине ООО «Реванш» стиральную машину BoschWGA242X6OE, стоимостью 57 550 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, выражающийся следующем: в оставляет пятна неизвестного происхождения на одежде.

25.05.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта по адресу <адрес>, зд. 7. Претензия была принята, но требование не было удовлетворено.

16.07.2024 года истец обратился с претензией к ответчику вновь, где требовал вернуть деньги за товар, но требование о возврате денежных средств не было удовлетворено в связи с чем истец обратилась в суд. Указанная претензия также направлена по адресу <адрес>, зд.7.

Согласно заключению ООО «Довод» № № от 04.09.2024 года в результате исследования установлено, что представленная на исследовании стиральная машина BoschWGA242X6OE имеет недостатки в виде попадания внутрь барабана технических жидкостей. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленный недостаток попадания внутрь барабана технических жидкостей возник в процессе выхода из строя, протекания смазывающего материала, подшипника барабана инверторной стиральной машины. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, следов неквалифицированной разборки, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, а так же что объект исследования использовался в бытовых (не промышленных) нуждах, эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе нормативной эксплуатации устройства пользователем, по прямому назначению.

Согласно справке по операции 04.12.2024 года ООО «Реванш» возвратило денежные средства в размере 57 550 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, Холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели, относится к технически сложным товарам.

В пп. «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки стиральной машины, принадлежащего истцу, следует отнести к существенному недостатку, на устранение которого затрачивается время,превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорной стиральной машине совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за стиральную машину в размере 57 550 руб.

В указанной части исковые требования не подлежат исполнению в связи с добровольным перечислением денежных средств.

ФИО2 обязан возвратить ООО «Реванш» указанную стиральную машину ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Представителем ООО «Реванш» представлено суду заявление о присуждении судебной неустойки с ФИО2 на случай неисполнения решения суда в части возврата товара.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течении 10 дней со дня его вступления в законную силу, обязать ФИО2 уплатить ООО «Реванш» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 575,50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя в предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 1 % от цены товара с 28.05.2024 года по 08.07.2024 года в сумме 24 171 рубль.

Частью 2 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует информация и подтверждающие документы, что истец предъявлял требование к ответчику о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. В связи с изложенным требование о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя в предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 1 % от цены товара с 28.05.2024 года по 08.07.2024 года в сумме 24 171 рубль не подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требований об устранении недостатка в товаре в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 575,50 руб., за период с 09.07.2024г. по 30.08.2024 года в сумме 30501,50 руб.

Как следует из материалов дела, 25.05.2024 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о ремонте товара по адресу <адрес>, зд. 7, вместе с тем указанное обращение не было удовлетворено ответчиком.

Также истцом заявлена неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 575,5 руб. в день за период с 31.08.2024 года по день фактического исполнения требований истца.

В материалах дела имеется информация и документы, подтверждающие направление претензии о возврате денежных средств за некачественный товар по адресу <адрес>, зд. 7.

Доводы истца в той части, что претензия об устранении недостатка в товаре подана лично в магазин ООО «Реванш», расположенный по адресу <адрес>, зд.7, а также претензия о возврате денежных средств направлена ответчику заказным письмом по адресу <адрес>, зд. 7, а ответчик уклонился от получения указанной претензии и не удовлетворил в добровольном порядке их, являются необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - обязательные условия которого указаны в кассовом чеке. Также в кассовом чеке указан адрес для направления претензий, который совпадает с юридическим адресом местонахождения ООО «Реванш». Однако претензии по юридическому адресу (совпадает с адресом для направления претензий) направлены истцом не были. Принимая во внимание, что истцом не направлялись претензии по юридическому адресу ООО «Реванш», а также оценивая совокупность доказательств по делу, которые не позволяют с достоверной точностью признать установленным факт надлежащего предъявления претензий к ответчику, суд не находит оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований об устранении недостатка в товаре в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 575,50 руб., за период с 09.07.2024г. по 30.08.2024 года в сумме 30501,50 руб, а также неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 575,5 руб. в день за период с 31.08.2024 года по день фактического исполнения требований истца.

Также суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день так и за период с 11.10.2024 года по день фактического исполнения требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6. ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Двухлетний срок для предъявления требований к продавцу истекал 18.09.2024 года. Исковое заявление направлено ответчику 03.10.2024 года, т.е за пределами двухлетнего срока установленного положениями ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств по делу, которые не позволяют с достоверной точностью признать установленным факт надлежащего предъявления претензий к ответчику ранее указанной даты в материалах дела не содержится, в связи с чем требование о взыскании неустойки с 11.10.2024 года по день фактического исполнения требований истца не подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств по делу, которые не позволяют с достоверной точностью признать установленным факт надлежащего предъявления претензий к ответчику и уклонении ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца не подлежат удовлетоврению.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., а также денежных средств на досудебное экспертное исследование в размере 10 000 рублей, денежных средств по оплате услуги по оформлению доверенности в размере 2 440 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 492,02 рублей, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Реванш (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость товара 57 550 руб.

Решение в части взыскания с ООО Реванш (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимости товара 57 550 руб. не производить, ввиду удовлетворения данных требований ООО «Реванш» в рамках судебного разбирательства.

Взыскать с ООО Реванш (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 492,02 рублей, денежные средства на досудебное экспертное исследование в размере 10 000 рублей, денежных средства по оплате услуги по оформлению доверенности в размере 2 440 рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт серии №) возвратить ООО Реванш (ИНН №, ОГРН №) стиральную машину BoschWGA242X6OE в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО2 (паспорт серии №) возвратить ООО Реванш (ИНН №, ОГРН №) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 575,50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения суда.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» отказать полном объеме.

Взыскать с ООО Реванш (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025 года.

Судья О.О. Уркаев