Решение по делу № 2-6152/2022 от 08.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога.

78RS0019-01-2021-013147-73

Дело № 2-6152/2022 8 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Константиновой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа СВС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Группа СВС" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.10.2014 года между ООО «Микрокредитная компания «Да! Деньги» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 599 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых в обеспечении исполнения обязательств по которому ответчиком предоставлен залог транспортного средства Mersedes-Benz Vito №, идентификационный номер VIN: №, 2006 года выпуска. Во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства были зачислены на счет ответчика.

6.03.2020 года ООО «Микрокредитная компания «Да! Деньги» на основании договора цессии № уступило право требования задолженности ответчика ООО «Верум».

29.06.2020 года ООО «Верум» в свою очередь уступило право требования к ответчику по договору цессии № истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 29.09.2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 334 223 рубля 93 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 334 223 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 871 рубль и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mersedes-Benz Vito 111 CDI, идентификационный номер VIN: №, 2006 года выпуска.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика 819 055 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 391 рубль и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который против заявленных требований возражал.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 20.10.2014 года между ООО «Микрокредитная компания «Да! Деньги» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 599 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых в обеспечении исполнения обязательств по которому ответчиком предоставлен залог транспортного средства Mersedes-Benz Vito №, идентификационный номер VIN: №, 2006 года выпуска. Во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства были зачислены на счет ответчика.

6.03.2020 года ООО «Микрокредитная компания «Да! Деньги» на основании договора цессии № уступило право требования задолженности ответчика ООО «Верум».

29.06.2020 года ООО «Верум» в свою очередь уступило право требования к ответчику по договору цессии № истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 29.09.2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 819 055 рублей. Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Ответчик в своих возражениях ссылается на уведомление от первого кредитора об уступке права требования ООО «МикроФинРезерв».

Суд, оценив представленных доказательства в совокупности, полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела договоры уступки прав требований не оспорены, недействительными не признаны опровергают доводы ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку материалами дела установлено, что между первоначальным кредитором и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением по которому являлся залог транспортного средства, а факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленными доказательствами и расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут, суд полагает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доказательств внесения каких либо платежей по кредитному договору не учтенных истцом, в том числе и в ходе судебного разбирательства, в результате внесения которых мог быть изменен размер задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате которой истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гда рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № <адрес> в пользу ООО «Группа СВС» № КПП № ОГРН № задолженность по кредитному договору № № от 20.10.2014 года в размере 819 055 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 391 рубль, всего 836 446 рубль.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Mersedes-Benz Vito №, идентификационный номер VIN: №, 2006 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2022 года