Решение по делу № 2-237/2023 от 06.04.2023 - о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на выделенную долю.

Дело № 2-237/2023 (2-4382/2022;)

УИД № 55RS0006-01-2022-005969-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачук С.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к САН, ПЕЮ о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на выделенную долю,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в суд с иском к САН, ПЕЮ о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на выделенную долю, указав, что на основании приговора Кировского районного суда г. Омска от 04.08.2017 по делу №1-452/2017 САН, .... года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и с него в пользу ТУ Росимущества в Омской области взыскано в счет возмещения материального ущерба 51 392 240 руб. .... судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника САН в пользу взыскателя ТУ Росимущества в Омской области, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 51 392 240 руб. Согласно письма судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП России по Омской области в результате принятых мер с должника взыскано и перечислено на счет взыскателя 346 795,95 руб. Считают, что САН уклоняется от погашения задолженности перед РФ в лице ТУ Росимущества в Омской области, задолженность фактически не погашается. Территориальному управлению стало известно, что супруга САН – ПЕЮ является генеральным директором и учредителем следующих юридических лиц: ООО «СпарклинингКар», ИНН №, юридический адресу: адрес; ООО «Ким», ИНН №, юридический адресу: адрес. Кроме того, в собственности ООО «СпарклинингКар» находится объект незавершенного строительства автомойка с комплексом дополнительных услуг, кадастровый №, расположенный по адресу: адрес, адрес на которой в соответствии со вступившем в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 по делу № признано право собственности как на нежилое строение. Как стало известно Территориальному управлению из открытых интернет-источников данный объект недвижимости продается на сайте «Авито» за 313 000 000 руб., продавцом указано лицо по имени Артём, на фотографиях, прилагаемых к объявлению имеется баннер с указанием номера мобильного телефона САН

Просит признать общим имуществом супругов САН и ПЕЮ доли в уставном капитале ООО «СпарклинингКар», ИНН № ООО «Ким», ИНН №; определить долю САН в уставном капитале ООО «СпарклинингКар», ИНН №, ООО «Ким», ИНН № в размере ?; обратить взыскание на принадлежащую САН долю в совместно нажитом имуществе.

Представитель истца ТУ Росимущества в Омской области - ФГВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик САН в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Ответчик ПЕЮ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ПЕЮ - ЛГГ, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области ГМВ в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ШВВ, АДС, ВСА, ПДД в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) к мерами принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4,6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса, статьей 254 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела установлено, что на основании приговора Кировского районного суда г. Омска от 04.08.2017 по делу №1-452/2017 САН .... года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и с него в пользу ТУ Росимущества в Омской области взыскано в счет возмещения материального ущерба 51 392 240 руб./л.д.81-85 том 1/.

28.08.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника САН в пользу взыскателя ТУ Росимущества в Омской области, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 51 392 240 руб./л.д.87-88 том 1/.

Согласно письма судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП России по Омской области в результате принятых мер с должника взыскано и перечислено на счет взыскателя 346 795,95 руб. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры, допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскания в виде полного взыскания денежной суммы с должника, является следствием отсутствия у должника доходов и имущества, на которые в соответствии с законодательством возможно обратить взыскание.

В настоящее время исполнительное производство не окончено. Судебным-приставом исполнителем продолжаются приниматься меры, направленные на исполнение судебного акта /л.д.98 том1/.

Материалами дела установлено и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ ПЕЮ является учредителем и директором ООО «СПАРКЛИНГКАР», ИНН №, дата регистрации ..... Уставный капитал 12 500 руб.

Материалами дела установлено и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ ПЕЮ является учредителем и директором ООО «Ким», ИНН №, дата регистрации ..... Уставный капитал 100 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от .... следует, что по адресу: адрес, адрес расположен объект незавершенного строительства, кадастровый №, проектируемое назначение: Автомойка с комплексом дополнительных услуг, правообладателем которого является ООО «СпарклингКар», ИНН: № /л.д.122-125 том1/.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 постановлено признать за ООО «СпарклингКар» право собственности на нежилое строение – Автомойка с комплексом дополнительных услуг, имеющий кадастровый №, расположенное по адресу: адрес /л.д.31-35 том 1/.

Судом установлено, что САН и ПЕЮ состояли в зарегистрированном браке с ...., расторгнут брак по решению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске о расторжении брака от ...., брак прекращен ...., запись акта о расторжении брака от ...., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра ЗАГС /л.д.13-14 том 2/.

Брачный договор между ответчиками не заключался.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 04.08.2017 по делу №1-452/2017 САН вступил в законную силу. Исполнительное производство в отношении должника САН в пользу взыскателя ТУ Росимущества в Омской области, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 51 392 240 руб. в настоящее время не окончено.

Суд критически относится к доводам ответчика ПЕЮ, согласно которым САН устно отказался от доли в уставном капитале, поскольку таких доказательств суду не представлено. Обращение САН в суд с исковым заявлением к ПЕЮ о разделе совместно нажитого имущества не имеет правового значения для настоящего дела.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Омской области, БУ «Омский центр КО и ТД» право собственности на объекты недвижимого имущества в ЕГРН за САН не зарегистрировано.

Информационное письмо судебного пристава-исполнителя подтверждает отсутствие у САН движимого и недвижимого имущества, официального трудоустройства /л.д.98, том 1, 75-89, том 3/.

Доказательств, что кредитные обязательства ПЕЮ обеспечены долей в уставном капитале суду не представлено (наличие залога не подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц).

Суду также не представлено от должника сведений о том, что в его собственности находится иное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем в настоящее время может быть обращено взыскание.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у САН иного имущества не имеется, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, установив, что ООО «СпарклингКар», ИНН: <***> было приобретено в период брака ответчиков и за счет совместных средств, пришел к выводу, что доли в уставном капитале данного общества являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях.

При этом суд исходит из того, что доля в уставном капитале общества ООО «Ким», ИНН № была приобретена ПЕЮ после расторжения брака с САН, является личной собственностью ответчика ПЕЮ и не относится к совместно нажитому имуществу сторон.

Ответчиком ПЕЮ заявлено о пропуске истцом срок исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст.38 СК РФ).

Как разъяснено в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд отмечает, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 по делу №А46-5993/2022 за ООО «СпарклинингКар» признано право собственности на нежилое строение: автомойка с комплексом дополнительных услуг, кадастровый номер:№, расположенный по адресу: адрес Согласно сведениям из открытых интернет-источников данный объект недвижимости продается на сайте «Авито» за 313 000 000 руб.

Таким образом, суд считает доводы ответчика ПЕЮ о пропуске срока исковой давности несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда стало известно истцу о нарушении права на общее имущество супругов, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о признании общим имуществом супругов САН и ПЕЮ - доли в уставном капитале ООО «СпарклингКар»; и определении доли САН в уставном капитале ООО «СпарклингКар» (ИНН №) в размере - ?; обращении взыскания на 1/2 долю САН в уставном капитале ООО «СпарклингКар» (ИНН №) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов САН и ПЕЮ доли в уставном капитале ООО «СпарклингКар» (ИНН №).

Определить долю САН в уставном капитале ООО «СпарклингКар» (ИНН №) в размере - 1/2.

Обратить взыскание на 1/2 долю САН в уставном капитале ООО «СпарклингКар» (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «13» апреля 2023 года.