Решение по делу № 2-2733/2022 от 31.05.2023

УИД 42RS0007-01-2022-005038-53

Дело № 2-326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб в сумме 690 449 рублей, УТС в сумме 86 130 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на составление дефектной стоимости 3 500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 10 189 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что **.**,** в **.**,** по адресу: ... произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего транспортным средством **.**,** г/н № ** и водителя ФИО3 управляющегося транспортным средством **.**,**, г/н № **. По данному факту сотрудником ГИБДД ... в отношении ФИО4 вынесен протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП Собственником транспортного средства **.**,** г/н № ** являлся ФИО6 Поскольку автомобиль ситца застрахован по КАСКО для восстановления, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 182 142,40 рублей. Поскольку произведенная страховая выплата в полном объеме не покрывает причиненный ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований», согласно заключению стоимость устранения дефектов на дату ДТП с учетом износа составила 786 461 рубль, УТС 86 130 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 690 449 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС составили 5 000 рублей, а составление дефектовки 3 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала с учетом уточненного иска, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 690 449 рублей, УТС 86 130 рублей, расходы на производство экспертизы 8 000 рублей, расходы за составление дефектной ведомости 3 500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 10 189 рублей и расходы на представителя 25 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.189).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство **.**,**, г/н № **.

**.**,** в 07.55 по адресу ..., на пересечении ... и ..., произошло ДТП с участием автомобиля **.**,**, г/н № ** под управлением ФИО3 и автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением ФИО4 (административный материал от **.**,**).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (административный материал от **.**,**). Со стороны водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ТС **.**,** г/н № ** застрахована не была.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полюсу КАСКО, страховая компания произвела выплату в размере 182142,40 рублей (л.д.12).

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО3 получил повреждения: левое зеркало, левая сторона кузова (две двери, два крыла, две ручки дверей, правый порог, две правые двери, правое заднее крыло, накладка правого порога.

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика ФИО4 в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Губернские оценщики», оплатив за их проведение в общей сумме 7 500 рублей (л.д. 39)

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» № ** величина утраты товарной стоимости автомобиля **.**,**, г/н № ** на дату ДТП **.**,** составляет: 86 130 рублей, согласно калькуляции стоимость устранения дефектов составляет 876 461 рубль (л.д.21-69)

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Судом установлено, что автомобиль **.**,** г/н № ** был зарегистрирован с **.**,** по **.**,** за ФИО6 (лд.76 – справка).

Однако, в материалы дела предоставлен договор-купли продажи автотранспортного средства от **.**,** согласно которому ФИО6 (продавец) продал ФИО8 (покупатель) **.**,** г/н № ** (л.д.75) и **.**,** снят с регистрационного учета с ФИО6

Также в материалы дела предоставлен договор-купли продажи автотранспортного средства от **.**,** согласно которому ФИО8 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) **.**,** г/н № ** (л.д.140)

По запросу суда, были истребованы сведения о совершении административных правонарушений на автомобиле **.**,** г/н № **, и согласно ответам к административной ответственности был привлечен ФИО7 (л.д.107,108,109,), **.**,** (л.д.169), **.**,** (л.д.172).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца ФИО3 причинены повреждения произошло **.**,**, т.е. по истечении почти двух лет после отчуждения автомобиля **.**,** г/н № ** ФИО6 по договору купли-продажи от **.**,** ФИО8, и договора купли-продажа от **.**,** ФИО4 и снятии автомобиля с учета.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль **.**,** г/н № ** находился в собственности ФИО4

Исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 2 приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю. Учитывая указанные нормы закона, тот факт, что транспортное средство выбыло из владения ФИО6 и снято им с регистрационного учета **.**,** снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником транспортного средства и не поставлено на учет новым собственником ФИО4 имеет правовое значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО4

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО4, был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновник дорожно-транспортного происшествия установлен – ФИО4, однако ответчик ФИО4 является собственником автомобиля **.**,** г/н № **, а доказательств выбытия из собственности указанного автомобиля суду предоставлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО4

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО3, ответчиком ФИО4, суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении ООО «Центр экспертно-технических исследований» № **, а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца в размере 786 461 рублей, утрата товарной стоимости составила 86 130 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, стоимость ущерба составила 690 449 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 не была застрахована, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, согласно Закону «Об ОСАГО», суд приход к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба лишь с ответчика ФИО3, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства, принадлежащего ФИО4 из его владения в виду противоправных действий со стороны иных лиц, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в рамках дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ФИО4, как собственника транспортного средства в размере 690 449 рублей и утраты товарной стоимости 86 130 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» которым составлено заключение, за что истцом уплачено 8 000 рублей (л.д. 30-31- догоовора,32 – квитанция). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по составлению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей за составление дефектовки в размере 3 500 рублей (л.д.18,19), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Для осуществления юридической консультации, истец ФИО3 обратился в ООО «Барс» и оплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора, а также с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд находит данные расходы разумными, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 189 рублей (л.д. 3). Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 10 189 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, **.**,** года рождения уроженца ... (паспорт серия **.**,**) в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 690 449 рублей, утрату товарной стоимости 86 130 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10189 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате составления дефектной ведомости в размере 3 500 рублей, а всего 823 268 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023