Дело № 2-1265/2025

УИД 26RS0017-01-2025-001580-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получении кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности по использованию карт, заявлением на получение карты, заполненным надлежащим образом заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, взял на себя обязательство по их выполнению, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства заемщиком не выполнены вследствие смерти, в связи, с чем по кредитной карте числится просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 69 522.57 рубля, в том числе 60 937.36 рублей задолженность по основному долгу, 8 585.21 рублей задолженность по просроченным процентам.

ПАО Сбербанк обратилось в Кисловодский городской суд, с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, наследник ФИО2, принявший наследство.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив доказательства по делу, считает требования по исковому заявлению законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав ФИО2 кредитную карту, а ФИО2 принял на себя обязательства по исполнению принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитной карте в соответствии с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по городу Кисловодску ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследником к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2, является его сын ФИО1, который принял наследство в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами и компенсациями, в общей сумме 462.52 рубля.

Других наследников к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, и родители наследодателя.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставкой банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, взял на себя обязательство по их выполнению. Данный договор сторонами не оспорен.

Задолженность по кредиту ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 69 522.57 рубля, в том числе 60 937.36 рублей задолженность по основному долгу, 8 585.21 рублей задолженность по просроченным процентам.

Расчеты по имеющейся задолженности ФИО2, представленные истцом, по мнению суда, соответствуют количеству дней просрочки, а так же условиям кредитного договора, в связи, с чем суд берет в основу решения эти расчеты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков также подлежат судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты №-Р-3243123980 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 69 522.57 рубля, в том числе 60 937.36 рублей задолженность по основному долгу, 8 585.21 рублей задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего имущества в сумме 462.52 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч