Дело № 2-3703/2022
УИН 22RS0065-02-2022-004144-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 23.03.2019 в размере 275 237 рублей 74 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 5 952 рубля.
В обоснование иска указано, что 23.03.2019 сторонами заключен кредитный договор *** на сумму 337 502 рубля под 19,4% годовых. Ответчик обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные срока данное требование не исполнено. За период с 25.06.2021 по 01.05.2022 образовалась задолженность в размере 275 237 рублей 74 копейки. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения». В тоже время, секретарём предпринимались попытки к извещению посредством телефонных звонков, результат: абонент не доступен; на телефонный звонок ответила дочь.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 23.03.2019 ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В этот же день им подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».
Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, заемщик выразил согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, на следующих условиях: кредитный лимит составляет 337 502 рубля 00 копеек, дата закрытия кредитного лимита - 23.03.2019, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 23.10.2023.
В п.4 Индивидуальный условий указано, что процентная ставка по кредиту составляет 19,40%; количество платежей - 55, размер ежемесячного платежа - 9005 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчик согласился на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания- в соответствии с тарифами. Согласен на подключение услуги «Кредитное информирование», стоимость комиссии - 1й период пропуска платежа - 500 рублей, 2, 3 и 4 периоды - 2 200 рублей, согласен на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер комиссии за сопровождение указанной услуги 5,9% от суммы к выдаче.
Полная сумма, подлежащая выплате клиентом 539 809 рублей 19 копеек, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п. 18).
В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» размер комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й период пропуска платежа - 2200 руб.,3-й период пропуска платежа- 2 200 руб., 4-й период пропуска срока платежа - 2200 руб.
В заявлении о предоставлении кредита, в кредитном договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора и Тарифами Банка.
Как следует, из заявлении предоставления потребительского кредита, Индивидуальных условий, договор оформлен дистанционным способом с использованием простой электронной подписи ответчика.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).
Из материалов дела следует заключение кредитного договора с использованием электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что кредитные средства в указанном размере ответчику предоставлены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается, в том числе выпиской по счету за период с 23.03.2019 по 30.04.2022.
Как следует из представленного расчета, выписки по счету, ответчик систематически нарушать условия договора не возвращая в установленные сроки сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просрочка исполнения по указанным видам платежей.
Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 6.5 Общих условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.
03.09.2021 банком в адрес ответчика направлено заключительное требование по договору от 23.03.2019, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Доказательств обратному не представлено.
02.03.2022 мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула по заявлению ПАО «Почта Банк» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 23.03.2019 в сумме 273 903 рубля 63 копейки, который определением мирового судьи данного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 22.03.2022 отменен на основании возражений должника.
Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по состоянию на 01.05.2022 составляет 275 237 рублей 74 копейки, в том числе задолженность по процентам в сумме 18 206 рублей 96 копеек; задолженность по основному долгу 255 642 рубля 67 копеек; задолженность по неустойкам 1 334 рубля 11 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности, судом в проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по основном долгу - 255 642 рубля 67 копеек, задолженность по процентам - 18 206 рублей 96 копеек.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 334 рубля 11 копеек.
В данном случае имеются основания для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает следующее.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая компенсационную природу неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, период начисления взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная ко взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, имевшей место в соответствующий период начисления неустойки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
В этой связи, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 700 рублей, что составит не менее суммы неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.
Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.
Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца, ответчика не предоставила.
Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору *** от 23.03.2019
18 260 рублей 96 копеек - задолженность по процентам;
255 642 рубля 67 копеек - основной долг;
700 рублей 00 копеек - неустойку;
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5952 рублей 00 копеек.
в удовлетворении иных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 24 августа 2022 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 24.08.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-3703/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова