Дело № 2а-2385/2022

29RS0008-01-2022-003443-66

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Бологовой С.С.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Прокуратуры Архангельской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Архангельской области, Архангельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 о признании незаконным постановления от 11 августа 2022 года,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным иском к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным постановления от __.__.__.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемым постановлением отменено постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от __.__.__ о водворении ФИО4 в штрафной изолятор. Считает постановление прокурора незаконным, поскольку администрацией учреждения процедура наложения взыскания была соблюдена в полном объеме. Взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток наложено на осужденного ФИО4 за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от __.__.__ №, а именно за отказ __.__.__ в 5 часов 40 минут получать уборочный инвентарь и осуществить уборку в камере штрафного изолятора. Считает оспариваемое постановление прокурора незаконным, так как указанная в постановлении начальника колонии дата допущенного нарушения __.__.__ является опечаткой. Поэтому просит признать незаконным постановление Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от __.__.__ об отмене постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Архангельской области, Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО5, ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Архангельской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Представитель административного ответчика Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и административный ответчик Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлены письменные возражения по делу.

Заинтересованное лицо - начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен своевременно, надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. Ходатайство о рассмотрении дела с участием не заявлял.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) предусмотрены меры взыскания, которые могут применяться к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Применение начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области к осужденному ФИО4 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор связано с осуществлением властных полномочий, предусмотренных статьей 119 УИК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор, в том числе, вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора. Прокурор или его заместитель обязан немедленно освободить своим постановлением каждого содержащегося без законных оснований в учреждениях, исполняющих наказания и меры принудительного характера, либо в нарушение закона подвергнутого задержанию, предварительному заключению или помещенного в судебно-психиатрическое учреждение.

Как следует из материалов административного дела, постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от __.__.__ осужденный ФИО4 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 10 суток.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что осужденный ФИО4 __.__.__ в 5 часов 40 минут, являясь ответственным за санитарное состояние в камере штрафного изоляторе, отказался от получения инвентаря и осуществления влажной уборки в камере, тем самым допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное главой 3 пункта 16 и главой 24 п.п. 165, 166 ранее действовавших Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от __.__.__ № (осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; давать объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания; уборка в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графику, утвержденному заместителем начальника ИУ, курирующим вопросы безопасности и оперативной работы, и доведенному до осужденного под роспись. Осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки камеры, следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора).

Постановлением Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от __.__.__ указанное постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от __.__.__ отменено.

Проверкой прокурора установлено, что при вынесении постановления и применении меры взыскания начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области не были соблюдены положения ч. 1 ст. 117 УИК РФ, и осужденному ФИО4 было вменено нарушение, которое он не допускал.

По представленным материалам проверки, прокурором по надзору было установлено, что согласно акту № от __.__.__, рапортам сотрудников исправительного учреждения от __.__.__, акту об отказе от дачи письменных объяснений от __.__.__, графику уборки камер ШИЗО, ПКТ на __.__.__, от получения инвентаря и наведения уборки в камере штрафного изолятора ФИО4 отказался __.__.__, а не __.__.__, как указано в постановлении.

При этом актов и рапортов и неисполнении ФИО4 требований установленных правил отбывания наказания за __.__.__ в учреждении ИК-4 не составлялось. На основании чего прокурор пришел к выводу, что вина в допущенном __.__.__ нарушении ФИО4 вменена безосновательно.

Судом также установлено, что в указанное время 5 часов 40 минут ФИО4 не мог допустить вмененное ему нарушение, так как по распорядку дня осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, в это время заканчивается сдача постельных принадлежностей и начинается физическая зарядка. Согласно тому же распорядку, получение инвентаря для уборки камер и влажная уборка камер предусмотрены с 6 часов 40 минут до 7 часов 40 минут.

Кроме того, согласно п. 165 ранее действовавших Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, уборка в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графику, утвержденному заместителем начальника ИУ, курирующим вопросы безопасности и оперативной работы, и доведенному до осужденного под роспись. В случае отказа осужденного от ознакомления с графиком составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, акта об отказе осужденного ФИО4 в ознакомлении с графиком также не составлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления прокурора и отсутствии оснований для привлечения осужденного к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Архангельской области, Архангельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 о признании незаконным постановления от __.__.__ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 8 ноября 2022 года.