Решение по делу № 2-2915/2024 от 21.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-355/2025 (2-2915/2024)

УИД 70RS0003-01-2024-001133-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 196 800 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 136 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о снижении цены иска до 167 900 руб.

В обоснование указала, что <дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос/номер <номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты>, гос/номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта составила 196800 руб., кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

Протокольным определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении требований в сторону снижения, указав, что истец при обращении в суд основывала свои требования на заключении эксперта, специальными познаниями в области товароведения истец не обладает, в связи с чем самостоятельно определить относятся те или иные повреждения к спорному ДТП не имела возможности, злоупотребления и недобросовестного поведения в действиях истца при определении цены иска не имеется, правило о пропорциональном распределении расходов не применимо.

Ответчики ФИО1, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, об отложении не просили.

Представитель ответчика ФИО1 Кологривый П.А., в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика ФИО1, указал, что его доверитель являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП. Полагал, что при распределении судебных расходов подлежит применению правило о пропорциональности, поскольку при подаче иска в перечень повреждений была включена деталь не пострадавшая в результате ДТП, указанное обстоятельство доказано ответчиком, следовательно, стоимость неправомерно заявленной детали подлежит исключению из цены иска, а к судебным расходам подлежит применению правило об их пропорциональном распределении.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.19)), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, схемой административного правонарушения от <дата обезличена>, объяснениями ФИО1, ФИО5 от <дата обезличена>, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, в этой связи Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривающей ответственность за невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДТП произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5 в результате чего автомобилю, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Учитывая, что автомобилем управлял ФИО1, а собственником автомобиля согласно данным базы ГИБДД является ФИО4, юридически значимым обстоятельством по делу является установление законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п.19 указанного выше постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО1 в установленном законом порядке. Такие доказательства представлены.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер.

Собственник автомобиля ФИО4, исполняя процессуальную обязанность доказать наличие оснований для переложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на законного владельца источника повышенной опасности ФИО1, представила доказательства передачи автомобиля в законное владение арендатора - договор аренды транспортного средства.

Согласно представленному суду договору аренды от <дата обезличена>, заключенному ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, номерной знак <номер обезличен> для использования вличных нуждах арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок в пределах города Томска, а арендатор принял указанное транспортное средство и обязуется оплачивать аренду согласно условиям договора.

Арендатор несет безоговорочную ответственность за убытки, причиненные повреждением или утратой транспортного средства в размере ее рыночной стоимости, кроме убытков, возникших в результате ДТП с участием другой стороны при условии отсутствия вины Арендатора (п. 2.7 договора).

Факт передачи автомобиля подтвержден сторонами в договоре (л.д.82).

Доказательства исполнимости договора представлены суду- выписка по счету.

О мнимости, недействительности договора аренды стороны не заявляли, таким образом, суд полагает установленным, что ответчик ФИО1 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, следовательно, обязанность по возмещению вреда, подлежит возложению на него.

При таких обстоятельствах к ответчику ФИО4 требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба истцом представлен акт экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленный Альянс эксперт ИП ФИО7, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 196 800 руб.

В связи с несогласием ответчика относительно перечня поврежденных деталей, заявленных истцом, а именно возражений относительно детали боковое левое зеркало заднего вида, а также пыльника ДВС левого по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос- установить перечень повреждений и определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос/номер <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа на момент ДТП и на дату проведения экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Ландо» эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> автомобилю <данные изъяты>, гос/номер <номер обезличен>, мог быть причинен следующий перечень повреждений: крыло переднее левое изгиб, заломы в передней части; бампер передний сломан с утратой фрагментов в левой части; заглушка переднего бампера левая сломаны крепления; блок-фара левая разрушена; подкрылок передний левый разрушен; стойка ветрового окна левая скол ЛКП; пыльник ДВС левый разрушен с утратой фрагментов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа на момент ДТП составляет 151500 руб., на дату проведении экспертизы – 167900 руб.

Данное заключение соответствует признакам относимости и допустимости, суд оценивает его в качестве достоверного доказательства, оснований не доверять которому не имеется. Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта содержат ответы по всем поставленным вопросам, являются ясными и понятными.

Учитывая изложенное суд полагает возможным положить в основу выводов суда выводы эксперта, изложенные в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленном ООО «Ландо», в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО9 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 167900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимымирасходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уточнение требований в части размера подлежащего взысканию ущерба является правом истца, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине ущерба. Обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика относительно применения правил пропорции отклоняются, поскольку истец ввиду отсутствия специальных познаний не могла установить возможность либо невозможность получения повреждений на том или ином элементе транспортного средства, истец основывала свои требования на заключении эксперта. Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не имеется, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, правило о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применяется.

При обращении в суд истцом исходя из заявленных требований 196 800 уплачена государственная пошлина в размере 5 136 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>, поскольку цена иска снижена истцом и злоупотребления в ее действиях не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 4 558 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 578 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба была оплачена стоимость оценки в размере 5000 руб., что подтверждается экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, договором <номер обезличен> на оказание услуг по составлению экспертного исследования от <дата обезличена>, кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 5000 руб., указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение суд, учитывая, что суд признал требования истца обоснованными расходы, понесенные истцом на определение размера ущерба, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности суд исходит из следующего.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> оформленной нотариусом ФИО10 Стоимость по оформлению указанной доверенности составила 2000 руб. (л.д.40) вместе с тем подлинник доверенности не представлен в материалы дела, полномочия, которыми наделил истец представителя, не ограничены участием в судебном разбирательстве, при таких обстоятельствах в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Услуги по представлению интересов истца оказаны на основании договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, заключенного ФИО3 и ФИО6, объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, факт несения расходов подтвержден распиской от <дата обезличена>

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, принимает во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагает требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб., что отвечает требованиям разумности и объему защищаемого права.

В ходе судебного разбирательств дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ландо», экспертное заключение положено в основу выводов суда. Согласно представленному экспертной организацией заявлению, стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб., денежные средства были внесены ФИО1 на счет Управления Судебного департамента Томской области ответчиком, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> на сумму 10000 руб. (л.д.40), чеком по операции от <дата обезличена> в размере 10000 руб., указанная сумма подлежит перечислению ООО «Ландо» по реквизитам, им предоставленным. В указанной части судеюные расходы не подлежат распределению, поскольку иск удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба – 167 900 руб., в счет расходов по оплате экспертизы – 5000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины - 4 558 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО4 отказать.

Вернуть ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) из бюджета муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 578 руб., уплаченную по чеку по операции от <дата обезличена>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 мая 2025 года.