Дело * копия
УИД *
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*
Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,
при секретаре судебного заседания Полиховской А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Мозохиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижний Новгород уголовное дело по обвинению
ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил на территории Московского района г.Нижнего Новгорода преступление, отнесенное законом к категории тяжких, при следующих обстоятельствах.
ЧЧ*ММ*ГГ* около 04 часов 10 минут ФИО2 находился у ***, г.Нижнего Новгорода, в состоянии алкогольного опьянения, где обнаружил на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оснащенную системой бесконтактной оплаты «PayWay». ФИО2 предположил, что на банковском счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета *, и желая причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, ФИО2, находясь по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, ЧЧ*ММ*ГГ* около 04 часов 16 минут убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**** 2450. После чего, не отказываясь от своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также достоверно зная об отсутствии у него права на распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на банковском счете, осознавая, что его преступные действия являются тайными для окружающих, в период времени с 04 часов 17 минут до 04 часов 19 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь в торговой точке Московского района г.Нижнего Новгорода, прикладывая к терминалу оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**** 2450, банковского счета *, открытого на имя Потерпевший №1, банковскими транзакциями осуществил оплату совершаемых им покупок, в магазине «Пятачок» по адресу: ***, а именно: ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 часа 17 минут, 04 часа 18 минут и в 04 часа 19 минут, тремя банковскими транзакциями произвел оплату двух покупок на суммы 120 рублей каждая и одной покупки на сумму 145 рублей.
Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 04 часов 17 минут ЧЧ*ММ*ГГ* до 04 часов 19 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, тайно похитил с банковского счета * банковской карты ПАО «Сбербанк России»№ **** 2450, выпущенной на имя Потерпевший №1, открытой в филиале банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, принадлежащие последней денежные средства в сумме 385 рублей, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным обвинением, а также с квалификацией преступления, пояснив, что с обстоятельствами преступления в части даты, времени событий, их последовательностью, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Действительно он нашел банковскую карту, принадлежащую ранее ему незнакомой потерпевшей Потерпевший №1, и осуществил с ее помощью покупки. В настоящее время в полном объеме возместил ущерб от совершенного преступления, путем передачи денежных средств потерпевшей, также принес свои извинения, с потерпевшей достигли примирения.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* ею была утеряна банковская карта ПАО «Сбербанк». ЧЧ*ММ*ГГ* она обнаружила, что с банковской карты произошли два списания денежных средств на сумму 120 рублей каждое и одно списание на сумму 145 рублей, а всего на сумму 385 рублей. После чего банковская карта ею была заблокирована, а в последующем написано заявление в полицию.
В настоящее время ущерб от совершенного преступления ей возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, претензий морального и материального характера не имеет, с подсудимым они достигли примирения.
Вина ФИО2 помимо его признательных показаний, показаний потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
-заявлением Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.4) о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило хищение денежных средств с её банковской карты;
-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.7-12), согласно которому осмотрен участок местности у *** г.Нижнего Новгорода;
-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.13-17), согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятачок», расположенного в д.35 по ул.Чаадаева г.Нижнего Новгорода, в ходе осмотра изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи от ЧЧ*ММ*ГГ*;
-протоколом осмотра диска от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.21-23), согласно которому осмотрен DVD-диск с камер видеонаблюдения магазина «Пятачок» по адресу: <...>, на видеозаписи подозреваемый ФИО2 опознал себя, осмотрен кассовый чек;
-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.41-43), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копии справок по операциям; копия реквизитов для перевода; копия выписки о движении денежных средств по счету;
-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.50-52), согласно которому осмотрены: копии справок по операциям; копия реквизитов для перевода; копия выписки о движении денежных средств изъятые у потерпевшей Потерпевший №1;
-явкой с повинной ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.56), согласно которой он признается в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* нашел банковскую карту «Сбербанк России» и с ее помощью похитил денежные средства путем оплаты товаров в магазине.
Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Исследованные судом письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
Признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, соотносятся как друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу.
Оснований для оговора потерпевшей, а также для самооговора подсудимым, судом не установлено.
Подсудимый ФИО2 не оспаривает установленного судом деяния, вину в совершении хищения и обстоятельства его совершения.
Таким образом, суд находит установленным, что именно подсудимый ФИО2 совершил хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1
Используя найденную банковскую карту потерпевшей, подсудимый ФИО2 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.
Использование банковской карты потерпевшей для оплаты покупок осуществлялось в условиях неочевидности противоправных действий ФИО2 для окружающих.
Товарами, приобретенными с помощью банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того, как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.
Сумма похищенных денежных средств определена органами следствия объективно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
Как следует из материалов уголовного дела в отделении ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1 открыт счет и выпущена банковская карта, привязанная к счету.
Судом установлено, что ФИО2, найдя банковскую карту Потерпевший №1, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, оплатив ими ряд покупок, на сумму 385 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При этом при оплате данной картой покупок в магазинах денежные средства за их приобретение списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, что в силу возраста и жизненного опыта не могло не осознаваться подсудимым. В связи с изложенным в действиях подсудимого судом усматривается квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета».
Таким образом, находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.
Так судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Указанные обстоятельства, а также состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
Таким образом, заявление ФИО2 не может быть учтено в качестве явки с повинной, поскольку сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении уже было известно. Явка с повинной лишь подтвердила известные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства, значимой информации для уголовного дела не имела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний при осмотре предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.21-23), а именно DVD-диска, изъятого из магазина «Пятачок», в ходе осмотра видеозаписи ФИО2 опознал себя и дал изобличающие себя показания, а также признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Рассматривая вопрос о признании или не признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Подсудимый пояснил, что на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, он полностью отдавал отчет своим действиям.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит.
Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми, поскольку ФИО2 ущерб возместил в полном объеме и принес извинения, между ними достигнуто примирение. Ходатайство потерпевшей заявлено в судебном заседании в письменном виде, при этом потерпевшая указала на его добровольность.
От защитника-адвоката Мозохиной А.В. поступило ходатайство об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на преступление средней тяжести, и об освобождении его от назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника и также просил суд изменить категорию совершенного им противоправного деяния, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и освободить его от назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.76 УК РФ, так как не усмотрел оснований для их применения.
Сторонам также известно, что применение положений ч.6 ст.15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
При разрешении вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 суд учитывает характер совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений против собственности, способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности.
Так, судом установлено, что ФИО2, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей с её банковского счета, тайно похитил денежные средства в сумме 385 рублей с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, расплатившись в магазинах банковской картой за приобретенные товары.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, согласно которым он впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту проживания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, принес извинения потерпевшей, а также возместил причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.
Таким образом, в действиях подсудимого ФИО2 имеется перечень смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания изменения категории совершенного ФИО2 преступления, и в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого (ч.4 ст.15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).
Разрешая ходатайство потерпевшей, поддержанное защитником – адвокатом Мозохиной А.В. и подсудимым ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено судом, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, возместив материальный ущерб в полном объеме, а также принес ей извинения, предприняв меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, что позволяет сделать вывод о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Из позиции потерпевшей Потерпевший №1, изложенной в суде следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, подсудимый принес ей извинения, претензий к ФИО2 она не имеет, они примирились.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.
Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление и при этом освободить от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговор и л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать ФИО2:
-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,
-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО2 от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.
В связи с освобождением ФИО2 от наказания, на основании ч.2 ст.86 УК РФ считать последнего несудимым.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
-DVD диск (л.д.20), кассовый чек (л.д.24), копии справок по операциям; копия реквизитов для перевода; копия выписки о движении денежных средств (л.д.44-49), – находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при нем до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г.Нижний Новгород.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания.
Судья А.М. Ионов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>