Дело № 2-1641/2025

36RS0005-01-2025-000882-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Сенчихиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

первоначально ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключили Договор (полис) страхования имущества № <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. 10.12.2023 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта комиссионного обследования б/н от 10.12.2023, выданного ООО «Коммунпромсервис», произошло залитие из <адрес>, собственниками которой являются ФИО7 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли), ФИО6 (1/4 доли) при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (нарушение герметизации гибкой подводки к смесителю на кухне). Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 59 369,25 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 59 369,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2024. К ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива) перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59 369,25 руб. с лиц, ответственных за причинение ущерба, с ответчиков, которым принадлежит квартира. Просили взыскать с ФИО7 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба соразмерно доли в праве собственности в размере 14 842,31 руб., с ФИО4 сумму ущерба соразмерно доли в праве собственности в размере 14 842,31 руб., с ФИО5 сумму ущерба соразмерно доли в праве собственности в размере 14 842,31 руб., с ФИО6 сумму ущерба соразмерно доли в праве собственности в размере 14 842,32 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца (л.д.134-135) в протокольной форме 07.07.2025 ответчики - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были исключены из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке по месту регистрации.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО3 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО3 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от 07.12.2023, а именно: <адрес> (л.д. 15-22).

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2023 по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого жилому помещению причинены повреждения.

Согласно акту (л.д.74) комиссией ООО «КоммунПрофСервис» установлено, что залив помещения <адрес> произошел в результате нарушения целостности гибкой проводки к смесителю на кухне <адрес>, вина УК «КоммунПрофСервис» отсутствует, залив произошел по вине собственника <адрес>; в результате залива повреждены: в коридоре обои, натяжной потолок, вышел из строя видеодомофон (монитор), незначительное вздутие ящика кухонного гарнитура (л.д.74-75).

Данный акт никем из сторон оспорен не был.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д.140-141).

15.08.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.30-31).

Согласно расчету суммы ущерба № 401685-ИМ-24 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 59 369,25 руб. (л.д.34).

Согласно страховому акту № 401685-ИМ-24 от 28.08.2024 страхователю ФИО8 в связи с наступлением страхового события - залива 10.12.2023 начислена страховая выплата в размере 59 369,25 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением № от 28.08.2024 подтверждается перечисление ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по страховому акту в сумме 59 369,25 руб. (л.д.13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, расчет не оспорила.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел из квартиры по вине ответчика ФИО3, согласно расчету суммы ущерба № 401685-ИМ-24 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 59 369,25 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9498-СБС/24 от ноября 2024 года, заключенный между Страховой компанией «Сбербанк страхование» («Заказчик») и ООО ЛТ «КОНСАЛТИНГ» («Исполнитель») в лице Генерального директора ФИО2, предметом которого является оказание Исполнителем услуг: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу. Вознаграждение за услуги выплачивается в размере 11 500 руб. за каждое дело переданное по акту приема-передачи (л.д.41-47). Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом приема-передачи документов № 2 от 10.12.2024, платежным поручением (л.д.48-50).

Платежным поручением от 21.01.2025 подтверждается, что истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 4 000,00 руб. (л.д.8), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации 59 369,25 руб., судебные расходы на представителя в размере 11 500,00 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 74 869 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб.25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 12.08.2025.

Судья Е.В. Наседкина