РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцева Ю.Б.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2965/2025 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" об обязании организовать проведение восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО «Ингосстрах» об обязании организовать восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е648АХ197 по страховым случаям убыток № 71-301400/22-1 от 01.09.2022г., убыток № 71-376866/22-1 от 26.10.2022г., убыток № 71-457688/22-1 от 30.12.2022г., убыток № 71-484074/23-1 от 25.12.2023г., убыток № 71-132856/24 от 01.04.2024г., убыток № 71-205987/24-1 от 30.05.2024г., взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 16.12.2024г. по 29.10.2025г. в размере сумма, штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере сумма, судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что 30.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО серии АА № 108606355 со сроком страхования с 13.09.2021г. по 12.09.2022г. по программе страхования «Премиум Лайт» на основании Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020г., которым застрахованы риски «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей», «форма возмещения «натуральная», система возмещения определена как «Новое за старое». Страховая сумма составляет сумма, страховая премия -сумма
29.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО серии АI № 17479931 со сроком страхования с 13.09.2022г. по 12.09.2023г. по программе страхования «Премиум Лайт» на основании Правил страхования автотранспортных средств от 14.04.2022г., которым застрахованы риски «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей», «форма возмещения «натуральная», система возмещения определена как «Новое за старое». Страховая сумма составляет сумма, страховая премия -сумма
24.08.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО серии АI № 275629606 со сроком страхования с 13.09.2023г. по 12.09.2024г. по программе страхования «Премиум Лайт» на основании Правил страхования автотранспортных средств от 30.01.2023г., которым застрахованы риски «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей», «форма возмещения «натуральная», система возмещения определена как «Новое за старое». Страховая сумма составляет сумма, страховая премия -сумма.
28.08.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО серии АI № 358283385 со сроком страхования с 13.09.2024г. по 12.09.2025г. по программе страхования «Премиум Лайт» на основании Правил страхования автотранспортных средств от 30.01.2023г., которым застрахованы риски «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей», «форма возмещения «натуральная», система возмещения определена как «Новое за старое». Страховая сумма составляет сумма, страховая премия -сумма.
В период действия договора страхования по полису АА № 108606355 от 30.07.2021г. произошел один страховой случай - убыток № 71-301400/22-1.
В период действия договора страхования по полису АА № 108606355 от 30.07.2021г.произошли два страховых случая - убыток № 71-376866/22-1 от 26.10.2022г., № убыток № 71-457688/22-1 от 30.12.2022г.
В период действия договора страхования по полису № АI275629606 от 24.08.2023г. произошли три страховых случая - убыток № 71-484074/23-1 от 25.12.2023г., убыток № 71-132856/24 от 01.04.2024г., убыток № 71-205987/24-1 от 30.05.2024г.
Так как с февраля по сентябрь 2024 года истцу была необходима машина в связи с возникновением проблем со здоровьем у мамы истца, она не могла обратиться с СТО с выданными ей направлениями на ремонт транспортного средства в рамках договоров. При этом ссылается на то, что в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 разъясняли, что все направления на ремонт, ранее выданные по вышеперечисленным страховым случаям, произошедшим в период действия вышеуказанных договоров добровольного страхования, являются действующими, могут продлеваться.
С октября 2024 года истец стала активно заниматься урегулированием страховых случаев и подавать обращения с просьбой организовать восстановительный ремонт.
В ответ на обращения истец получила письма от 09.10.2024г., 21.10.2024г., 11.11.2024г. 13.12.2024г., 27.12.2024г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е648АХ197 по событиям от 01.09.2022г., 26.10.2022г., 30.12.2022г., 25.12.2023г., 01.04.2024г., 30.05.2024г. превышает 75% от страховой суммы, ремонт транспортного средства нецелесообразен, ремонт транспортного средства будет производиться на условиях «Полной гибели».
Указывая, что ответчик неправомерно объединил страховые случаи по разным договорам КАСКО в одно и пришел к незаконному выводу о полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что истцу выданы новые направления на ремонт транспортного средства, в части взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, 30.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО серии АА № 108606355 в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е648АХ197 со сроком страхования с 13.09.2021г. по 12.09.2022г. по программе страхования «Премиум Лайт» на основании Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020г., которым застрахованы риски «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей», форма возмещения «натуральная», система возмещения определена как «Новое за старое».
Страховая сумма составляет сумма, страховая премия в размере сумма оплачена
01.09.2022г. ответчик получил заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения, согласно которому истцом были обнаружены повреждения транспортного средства.
В соответствии со ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020г. при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, продления срока выплаты в соответствии с абзацем 3, 5, 6 настоящей статьи, а также в случае осуществления страховой выплаты в натуральной форме.
01.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» было сформировано направление на СТОА «Оптимум Авто Каширский» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках убытка убыток № 71-301400/22-1 от 01.09.2022г., которое истец не использовала.
29.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО серии АI № 17479931 в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е648АХ197 со сроком страхования с 13.09.2022г. по 12.09.2023г. по программе страхования «Премиум Лайт» на основании Правил страхования автотранспортных средств от 14.04.2022г., которым застрахованы риски «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей», форма возмещения «натуральная», система возмещения определена как «Новое за старое». Страховая сумма составляет сумма, страховая премия в размере сумма истцом оплачена.
01.11.2022г. ответчику поступило заявление истца с требованием выплатить страховое возмещение в результате наступления случая от 26.10.2022г.
В соответствии со ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств от 14.04.2022г. при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, продления срока выплаты в соответствии с абзацем 2, 4, 6, 7 настоящей статьи, а также в случае осуществления страховой выплаты в натуральной форме. При осуществлении стразовой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному, либо окончания восстановительного ремонта транспортного средства.
01.11.2022г. осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
В тот же день ответчик выдал истцу направление на СТОА «Оптиум Авто Каширский» для проведения восстановительного ремонта в рамках убытка № 71-376866/22-1 от 26.10.2022г., которым истец воспользовался.
31.12.2022г. ответчику поступило заявление истца с требованием выплатить страховое возмещение в результате наступления случая от 30.12.2022г.
05.01.2023г. ответчик выдал истцу направление на СТОА «Оптиум Авто Каширский» для проведения восстановительного ремонта в рамках убытка № 71-457688/22-1 от 30.12.2022г.
23.01.2023г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление с требованием изменить СТОА «Оптиум Авто Каширский» на ООО «Авторусь-Сервис», в связи с тем, что в СТОА «Оптиум Авто Каширский» не компьютерной диагностики на транспортное средство.
24.01.2023г. ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «Авторусь-Сервис» для проведения восстановительного ремонта в рамках убытка № 71-457688/22-1 от 30.12.2022г.
24.08.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО серии АI № 275629606 в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е648АХ197 со сроком страхования с 13.09.2023г. по 12.09.2024г. по программе страхования «Премиум Лайт» на основании Правил страхования автотранспортных средств от 30.01.2023г., которым застрахованы риски «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей», «форма возмещения «натуральная», система возмещения определена как «Новое за старое». Страховая сумма составляет сумма, страховая премия в размере сумма истцом оплачена.
27.12.2023г. ответчику поступило заявление истца с требованием выплатить страховое возмещение в результате наступления случая от 25.12.2023г.
В соответствии со ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств от 14.04.2022г. при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, продления срока выплаты в соответствии с абзацем 2, 4, 6, 7 настоящей статьи, а также в случае осуществления страховой выплаты в натуральной форме. При осуществлении стразовой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному, либо окончания восстановительного ремонта транспортного средства.
27.12.2023г. ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «Авторусь-Сервис» для проведения восстановительного ремонта в рамках убытка № 71-484074/23-1 от 25.12.2023г.
01.04.2024г. ответчику поступило заявление истца с требованием выплатить страховое возмещение в результате наступления случая от 01.04.2024г.
02.04.2024г. ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «Авторусь-Сервис» для проведения восстановительного ремонта в рамках убытка № 71-132856/24 от 01.04.2024г.
31.05.2024г. ответчику поступило заявление истца с требованием выплатить страховое возмещение в результате наступления случая от 30.05.2024г.
Письмом от 09.10.2024г. ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е648АХ197 превышает 75% от страховой суммы, ремонт транспортного средства нецелесообразен, ремонт транспортного средства будет производиться на условиях «Полной гибели».
Согласно со ст. 74 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022г. № 142, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен, но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства.
Договором страхования по полису серии АI № 275629606 от 24.08.2023г. предусмотрены особые условия рассмотрения события по «Полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования, а именно: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство в собственность, при этом страхователь обязан самостоятельно произвести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль страховщику. После передачи транспортного средства, страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями договора страхования. Если страхователь желает оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик неправомерно объединил страховые случаи и пришел к незаконному выводу о полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства.
Разрешая данный спор суд учитывает, что каждый из договоров КАСКО ограничен периодом, по каждому договору КАСКО истцом отдельно оплачена страховая премия, и в соответствии с Приложениями № 1 к заключенным договорам страхования по программе страхования «Премиум Лайт» определен лимит возмещения - «по каждому конкретному случаю».
Как следует из материалов дела ответчиком по каждому указанному истцом страховому случаю выдавались направления на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках заключенных договоров страхования, однако, истец в течение срока действия договора в СТО не обращался, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, истец обосновывает это тем, что автомобиль требовался в эксплуатации, в связи с чем она обращалась к страховщику с направлениями по убыткам № 71-301400/22-1 от 01.09.2022г., № 71-376866/22-1 от 26.10.2022г., № 71-457688/22-1 от 30.12.2022г., № 71-484074/23-1 от 25.12.2023г., № 71-132856/24 от 01.04.2024г., № 71-205987/24-1 от 30.05.2024г., которые ей были продлены 27.12.2023г.
Учитывая изложенное, исходя из возражений ответчика о том, что указанные сметы на ремонт не продлевались, установить принадлежность подписи в сметах кому-либо из сотрудников СПАО «Ингосстрах» не представляется возможным и Правилами страхования не предусмотрено продление направления на ремонт автотранспортного средства.
Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании от 02.12.2025г. сообщил, что действуя в интересах сохранения репутации СПАО «Ингосстрах» повторно выдало истцу направления на ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е648АХ197 по страховым случаям убыток № 71-301400/22-1 от 01.09.2022г., убыток № 71-376866/22-1 от 26.10.2022г., убыток № 71-457688/22-1 от 30.12.2022г., убыток № 71-484074/23-1 от 25.12.2023г., убыток № 71-132856/24 от 01.04.2024г., убыток № 71-205987/24-1 от 30.05.2024г..
Учитывая изложенное, в связи с добровольным исполнением требований, суд отказывает истцу по требованиям об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт на СТО транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е648АХ197 по страховым случаям убыток № 71-301400/22-1 от 01.09.2022г., убыток № 71-376866/22-1 от 26.10.2022г., убыток № 71-457688/22-1 от 30.12.2022г., убыток № 71-484074/23-1 от 25.12.2023г., убыток № 71-132856/24 от 01.04.2024г., убыток № 71-205987/24-1 от 30.05.2024г.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 16.12.2024г. по 29.10.2025г., суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Ответчиком указанный период просрочки не оспаривает, поскольку он согласуется в п. 62 Правил страхования автотранспортных средств, предусматривающий 30-ть дней рассмотрения обращения истца. При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость работ по каждому договору КАСКО, неисполнение истцом обязательств по ремонту автомобиля в срок действия договора, повторную выдачу ответчиком направлений на ремонт по каждому страховому событию в текущем периоде, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Учитывая, что ответчиком основные требования иска об обязании организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства исполнены добровольно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере сумма
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые подтверждены платежными документами и понесены истцом, в связи с обращением в суд с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальных требований иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.
Судья Ю.Б. Лекомцева